Приговор по делу № 1-1/2016 (1-51/2015;) от 17.06.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 28 марта 2016 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Данилевского Р.А.,

при секретарях судебного заседания Зайцевой И.И. и Загудай Л.С.

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Адамовского района Уварова А.О., старшего помощника прокурора Адамовского района Сейткалиевой Р.К. и помощника прокурора Адамовского района Сукмановой Е.В.

подсудимых Тайсинова И.З., Талкина В.А. и Рузайкина Е.А.

защитников – адвокатов Щербакова В.П., Вингердт О.А., Зайцевой Л.А., Есмагамбетовой А.Б., Сагинбаева Г.У. и Берг Н.А.

а также потерпевших ФИО1 и ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тайсинова И.Г. <данные изъяты> ранее судимого:

- 27 марта 2002 года Кваркенским районным судом Оренбургской области за совершение преступления, предусмотренного частями 3, 4, 5 статьи 33 – пунктом «б» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2004 года приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2002 года приведен в соответствии с Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, наказание снижено до 6 лет лишения свободы. Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 16 мая 2005 года, постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2004 года изменено, наказание Тайсинову И.З. снижено до 5 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 29 августа 2007 года по отбытии наказания;

- 30 июня 2009 года Кваркенским районным судом Оренбургской области за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 12 апреля 2011 года по отбытии наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

Талкина В.А. <данные изъяты>, ранее судимого:

- 18 июня 2008 года Адамовским районным судом Оренбургской области за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда 22 июля 2008 года, приговор изменен, определено отбывание наказания в колонии-поселении. Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 месяца 14 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

Рузайкина Е.А. <данные изъяты>, ранее судимого:

- 4 августа 2010 года Новоорским районным судом Оренбургской области за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, наказание отбыто 23 августа 2010 года;

- 6 апреля 2011 года Адамовским районным судом Оренбургской области за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Штраф уплачен 16 мая 2011 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Тайсинов И.З., Талкин В.А. и Рузайкин Е.В. в июне-июле 2011 года совершили кражу организованной группой.

Преступление было совершено ими на территории Адамовского района Оренбургской области при следующих обстоятельствах.

В мае 2011 года Тайсинов И.З. имея криминальный опыт, в целях совершения преступлений, связанных с хищение скота, создал организованную преступную группу, в которую вовлёк своего двоюродного брата Талкина В.А. и Рузайкина Е.А.

Созданная Тайсиновым И.З. организованная преступная группа характеризовалась определенной криминальной специализацией, связанной с хищением скота, устойчивостью и сплоченностью, общими преступными целями и интересами, планированием преступной деятельности группы, распределением ролей и функций между ее участниками, в соответствии с которыми:

- Тайсинов И.З. являясь организатором и руководителем организованной преступной группы, вовлёк в состав созданной им организованной преступной группы своего двоюродного брата Талкина В.А., а также Рузайкина Е.А. Занимался планированием преступной деятельности в целом и каждого преступления в отдельности, подыскивал объекты преступного посягательства, предоставлял в распоряжение организованной преступной группы необходимые для совершения преступлений предметы – ножи, топоры, таз, кастрюли, а также принадлежащих ему лошадей для перегона скота. Обеспечивал временное хранение скота и мяса в сарае и гараже своего дома. Сам участвовал в хищениях, осуществляя руководство на месте, контролировал и давал указания другим участникам преступной группы, при хищении оказывал помощь при погрузке, транспортировке, прирезке похищенного скота и разделывании мяса. Распределял роли каждого участника организованной преступной группы. Подыскивал места сбыта похищенного и перевозил похищенное, лично реализовывая его. Поддерживал должный уровень дисциплины среди участников организованной преступной группы, требуя от них подчинения, распределял полученные от реализации похищенного деньги;

- Талкин В.А., действуя в составе организованной преступной группы, руководимой Тайсиновым И.З., предоставлял в распоряжение организованной преступной группы находящийся в его пользовании автомобиль ВАЗ-2101 зеленого цвета, на котором лично осуществлял перевозку участников организованной преступной группы и похищенного скота. Осуществлял разведку и охрану мест хищения, перевозку участников организованной преступной группы, похищенного скота и мяса. Предоставил в распоряжение организованной преступной группы необходимые для совершения преступлений орудия – ножи и топор. Обеспечивал временное хранение скота в сарае дома своей сожительницы. Непосредственно участвовал в совершении преступлений, осуществлял перегон скота с мест хищения в места хранения и прирезки, лично участвовал в прирезке скота, его разделывании, погрузке и транспортировке мяса;

- Рузайкин Е.А. действуя в составе организованной преступной группы, руководимой Тайсиновым И.З., подыскивал объекты преступного посягательства. Непосредственно участвовал в совершении преступлений, осуществлял перегон скота с мест его хищения в места хранения и прирезки, участвовал в прирезке скота, его разделывании погрузке и транспортировке мяса.

Также, с целью выполнения отдельных функций в ходе совершения хищений скота, к преступной деятельности созданной и руководимой Тайсиновым И.З. организованной преступной группы, были привлечены два неустановленных следствием лица и ФИО3., которые не входили в состав созданной и руководимой Тайсиновым И.З. организованной преступной группы, однако состояли в сговоре с участниками организованной преступной группы на совершение отдельных преступлений.

При совершении отдельных преступлений участниками созданной и руководимой Тайсиновым И.З. организованной преступной группы использовалась помощь ФИО4 и ФИО5, которые не были посвящены в преступные планы организованной преступной группы и не осознавая, что являются участниками преступления, оказывали помощь участникам организованной преступной группы по перегону и погрузке похищенного скота, его прирезке, разделке, перевозке участников организованной преступной группы.

Созданная Тайсиновым И.З. в мае 2011 года организованная преступная группа, в состав которой также входили Талкин В.А. и Рузайкин Е.А., характеризовалась за период её существования до 31 августа 2011 года:

- устойчивостью и сплочённостью между её соучастниками, что было обусловлено единым умыслом на длительную противоправную деятельность, общими преступными целями, интересами и дружескими взаимоотношениями;

- соорганизованностью её участников, которая достигалась путём предварительной договорённости и совершении каждого преступления, планированием преступной деятельности группы, детальным распределением ролей между её членами;

- осознанием членами группы целей - совершение хищений чужого имущества, для достижения которых она была создана;

- постоянством форм и методов преступной деятельности, которая выразилась в совершении хищений чужого имущества у граждан по чётко отработанному плану и с использованием единой схемы совершения хищений;

- стабильностью и продолжительностью преступной деятельности группы.

Деятельность организованной группы была направлена на систематическое совершение однотипных тяжких преступлений против собственности, на территории Адамовского района Оренбургской области в период с мая по 31 августа 2011 года, то есть до момента пресечения ее преступной деятельности правоохранительными органами, совершила ряд хищений скота.

Так, в июне-июле 2011 года Тайсинов И.З., часто перемещаясь по местам вольного выпаса скота, в дневное время подыскал отару овец и баранов в количестве 31 головы, принадлежащих ФИО1. и ФИО2. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищении скота, Тайсинов И.З. разработал преступный план на хищение указанных овец и баранов. Действуя незаконно, умышленно, согласно определенным им (Тайсиновым И.З.) ролям, в целях хищения указанных овец и баранов Тайсинов И.З. поручил Талкину В.А. перегнать отару овец и баранов с места их выпаса в заброшенное здание мойки железнодорожных вагонов, которое расположено в 215 метрах юго-западнее православного кладбища пос. Шильда, предоставив для этого своего жеребца. Талкин В.А. согласно отведенной ему роли, действуя незаконно, умышлено, в составе руководимой Тайсиновым И.З. организованной преступной группы, из корыстных побуждений, на жеребце, предоставленном ему Тайсиновым И.З., перегнал отару овец и баранов в заброшенное здание мойки железнодорожных вагонов, где запер.

В дальнейшем, в этот же день, Талкин В.А. и Рузайкин Е.А. согласно отведенным им ролям, действуя незаконно, умышлено, в составе руководимой Тайсиновым И.З. организованной преступной группы, из корыстных побуждений, на автомобиле ВАЗ-2101 зеленого цвета с прицепом, подъехали к заброшенному зданию мойки железнодорожных вагонов, где их ожидали Тайсинов И.З. и ФИО5, не осведомленный о преступных намерениях указанных лиц. Тайсинов И.З., Талкин В.А. и Рузайкин Е.А., в составе руководимой Тайсиновым И.З. организованной преступной группы, тайно, из корыстных побуждений, а также ФИО5 не знавший о преступных планах остальных лиц, погрузили в автомобиль, находящихся в здании мойки железнодорожных вагонов овец и баранов в количестве 28 голов, ранее загнанных туда Талкиным В.А. и принадлежащих ФИО1 и ФИО2.: трёх овец черного окраса, возрастом 2 года, стоимостью 5 000 рублей каждая, на сумму 15 000 рублей; трёх овец черного окраса, возрастом 3 года, стоимостью 5 500 рублей каждая, на сумму 16 500 рублей; двух овец коричневого окраса, возрастом около 3 лет, стоимостью 5 500 рублей каждая, на сумму 11 000 рублей; двух ягнят коричневого окраса, возрастом 1 месяц, стоимостью 500 рублей каждый, на сумму 1 000 рублей; шесть овец белого окраса, возрастом 1 год, стоимостью 4 000 рублей каждая, на сумму 24 000 рублей; трёх ягнят белого окраса, возрастом 1 месяц, стоимостью 500 рублей каждый, на сумму 1 500 рублей; одну овцу черно-коричневого окраса, возрастом 1 год, стоимостью 4 000 рублей; трёх овец черно-коричневого окраса, возрастом около 3-х лет, стоимостью 5 500 рублей каждая, на сумму 16 500 рублей; шесть ягнят коричнево-белого цвета возрастом 1 месяц, стоимостью 500 рублей каждый, на сумму 3 000 рублей, а всего на общую сумму 92 500 рублей, принадлежащих ФИО1., а также одну овцу белого окраса, возрастом около 3 лет, стоимостью 5 000 рублей, и одного барана черно-белого окраса, стоимостью 2 500 рублей, всего на общую сумму 7 500 рублей, принадлежащих ФИО2.

С похищенным Тайсинов И.З., Талкин В.А. и Рузайкин Е.А., в составе руководимой Тайсиновым И.З. организованной преступной группы, скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 92500 рублей, а потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Тайсинов И.З. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что в совершении хищения овец у ФИО1 и ФИО2 в июне 2011 года он участие не принимал. Данное преступление было совершено исключительно Талкиным В.А. и Рузайкиным Е.А., которые самостоятельно, без его участия, совершили данное преступление, о чем ему рассказывал Талкин В.А. В июле 2011 года он принимал участие в совершении кражи овец у жителей с. Екатериновка Кваркенского района Оренбургской области, которые зашли в стадо к Рузайкину Е.А. и которых Талкин В.А. и Рузайкин Е.А. загнали в бывшее здание промывки железнодорожных вагонов. Он принимал участие в погрузке данных овец и их отправке в пос. Новоорск к фермеру ФИО6, а в дальнейшем забрал свою долю. В погрузке также участвовал ФИО5 Всего было украдено около 20 голов овец и баранов. Однако уголовное дело по факту кражи овец у жителей с. Екатериновка не возбуждалось, по этой причине он не может быть привлечен к уголовной ответственности. Талкин В.А. и Рузайкин Е.А. при даче показаний на предварительном следствии, перепутали обстоятельства того в погрузке каких овец они участвовали. Также обратил внимание на многочисленные нарушения, допущенные на стадии предварительного расследования.

Изложенные показания подсудимого Тайсинова И.З., суд признаёт недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью достоверных доказательств по настоящему уголовному делу. Приведенные показания Тайсинова И.З., суд рассматривает как предусмотренный статьей 51 Конституции Российской Федерации способ защиты от предъявленного обвинения и не соглашается с ними.

Подсудимый Талкин В.А. в судебном заседании себя виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал. Показал, что 7 июня 2011 года в заброшенном здании промывки железнодорожных вагонов, он обнаружил стадо овец и баранов, которых решил похитить и чтобы они не вышли, запер им выход щитом. В указанный момент он встретился с ФИО6 Затем он поехал к Рузайкину Е.А., которого попросил поучаствовать в погрузке и перевозке овец и баранов, на что Рузайкин Е.А. согласился. После этого они вдвоем поехали к ФИО8, у которого взяли автомобильный прицеп и приехали к зданию промывки, где погрузили овец и баранов в салон и прицеп. 3 головы не поместилось и они решили их закрыть, чтобы в дальнейшем вернуться и разделать. Овец и баранов они увезли в отгонный гурт п. Чиликта Новоорского района к ФИО6 5 голов овец и баранов он в дальнейшем продал ФИО5, который забирал их самостоятельно. Тайсинов И.З. в совершении кражи никакого участия не принимал. Просил переквалифицировать его действия на пункт «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были частично оглашены показания Талкина В.А., данные им на предварительном следствии при его допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника Ткаченко К.А.

Так, согласно оглашенным показаниям Талкина В.А., данных им при его допросе 21 сентября 2011 года, 7 июня 2011 года около 15 часов 00 минут ему позвонил Тайсинов И.З. и сообщил, что нужно срочно перевезти овец. Для этого попросил взять прицеп у ФИО8, забрать из дома Рузайкина Е.А. и подъехать к зданию по промывке железнодорожных вагонов, которое называют «промывкой». Из п. Елизаветинка он поехал на автомобиле ВАЗ-2101, забрал в п. Шильда прицеп у ФИО8, заехал за Рузайкиным Е.А. и около 16 часов 00 минут подъехал к зданию промывки. Там уже были Тайсинов И.З. и ФИО5 на белом автомобиле ВАЗ-2105. Тайсинов И.З. ему сказал, что нужно погрузить находящихся в здании «промывки» овец, которых было не менее 20 голов, и отвезти их в отгонный гурт недалеко от п. Чиликта Новоорского района Оренбургской области. Он, Рузайкин Е.А. и ФИО5 загрузили овец в прицеп. Три овцы не поместились, и Тайсинов И.З. решил забрать их себе. После этого они с Рузайкиным Е.А. повезли овец в отгонный гурт. По дороге две овцы задохнулись и они их выбросили. Привезенных овец они разгрузили в гурту и вернулись домой. Через неделю по указанию Тайсинова И.З. он ездил в указанный гурт и привез тому одну овцу. В дальнейшем, примерно через две недели, он также привозил Тайсинову И.З. еще трех овец из данного гурта. Ему Тайсинов И.З. за проделанную работу ничего не платил. Позже от ФИО5 ему стало известно, что и тот несколько раз ездил по указанию Тайсинова И.З. в гурт за овцами. Кому именно принадлежали данные овцы, ФИО5 не говорил. У Тайсинова И.З. ранее данных овец он не видел. Он понимал, что указанные овцы ворованные, но отказаться выполнять указания Тайсинова И.З. он не мог, поскольку тот подавил в нем волю и он не мог тому перечить, как и остальные лица (том 2 листы дела 122-124).

Аналогичные обстоятельства следует из оглашенных в судебном заседании показаний Талкина В.А. данных им в качестве обвиняемого 10 октября 2011 года. При этом, из данных показаний также следует, что хозяином отгонного гурта, куда они с Рузайкиным Е.А. привезли овец, был ФИО6 (том 2 листы дела 125-135).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый Талкин В.А. не подтвердил и пояснил, что в ходе следствия, к нему применялись недозволенные методы допроса, в связи с чем он был дополнительно допрошен без участия его защитника по соглашению и в данных дополнительных показаниях, был вынужден оговорить Тайсинова И.З., подтвердив факт совершения преступления совместно с Тайсиновым И.З. и Рузайкиным Е.А. в составе организованной преступной группы. Тайсинов И.З. и ФИО5 действительно участвовали при погрузке овец и баранов в июле 2011 года, однако это были овцы и бараны жителей с. Екатериновка однако по данному факту уголовное дело не возбуждалось и обвинение не предъявлено.

Суд соглашается с частично оглашенными показаниями Талкина Е.А., данными им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве обвиняемого, за исключением указания точной даты совершения кражи, а также не указания на факт перегона овец по указанию Тайсинова И.З. к зданию промывки, поскольку указанные показания логичны и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Суд отвергает показания подсудимого Талкина В.А. в судебном заседании как недостоверные, не соглашается с ними. Также суд не соглашается с оглашенными показаниями Талкина В.А., данными им в ходе предварительного следствия, в части указания точной даты совершения кражи, а также не указания им на факт перегона овец по указанию Тайсинова И.З. Показания Талкина В.А. в судебном заседании, а также его оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, в части указания точной даты совершения кражи и не указания им на факт перегона овец по указанию Тайсинова И.З., суд рассматривает как предусмотренный статьей 51 Конституции Российской Федерации способ защиты от предъявленного обвинения. Показания Талкина В.А. в ходе судебного разбирательства, а также его показания в ходе следствия, в той части с которой суд с ними не согласился, полностью опровергаются совокупностью достоверных, допустимых и относимых доказательств, исследованных при судебном рассмотрении дела.

Обстоятельства, изложенные Талкиным В.А. в судебном заседании в своих показаниях, также следуют из протокола явки с повинной Талкина В.А. от 13 января 2012 года. Суд не принимает данный протокол в качестве доказательства, поскольку отраженные в нем сведения, полностью опровергаются совокупностью достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и в частности оглашенными показаниями Талкина В.А. и Рузайкина Е.А., в той части в которой суд с ними согласился, показаниями свидетеля ФИО5, ФИО9, в той части в которой суд с ними согласился и ФИО10

В соответствии со статьей 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Как видно из материалов дела Талкин В.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении 13 января 2012 года, то есть когда уже правоохранительным органам было известно о совершенном преступлении и лица, его совершившее. Заявление Талкиным В.А. было написано после задержания. Таким образом, данное заявление Талкина В.А. не является явкой с повинной. С учетом того, что оно было написано 13 января 2012 года, то есть значительно позже после дачи Талкиным В.А. изобличающих Тайсинова И.З. показаний, суд рассматривает данное обращение Талкина В.А. как заявление, призванное подтвердить версию Тайсинова И.З. о непричастности последнего к совершению данного преступления. В силу данных обстоятельств, суд не принимает протокол явки с повинной Талкина В.А. в качестве доказательства и не соглашается с ним.

Рузайкин Е.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были частично оглашены показания Рузайкина Е.А., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так согласно показаниям Рузайкина Е.А. данных им 10 декабря 2011 года в качестве подозреваемого в присутствии защитника, 7 июня 2011 года ему на сотовый телефон позвонил Тайсинов И.З. и попросил помочь кое-что отвезти, пояснил, что сейчас за ним заедет Талкин В.А. Минут через 10 за ним на автомобиле ВАЗ-2101 зеленого цвета заехал Талкин В.А., который пояснил, что они будут перевозить баранов. Также в пос. Шильда они заехали к ФИО8, у которого взяли автомобильный прицеп и поехали к заброшенному зданию бывшей промывочной станции для вагонов, которую обычно все называют «промывкой». На «промывке» уже находились Тайсинов И.З. и ФИО5, а также стоял автомобиль ВАЗ-2105 белого цвета, принадлежащий последнему. В одном из заброшенных зданий «промывки» он увидел отару овец и баранов. Вчетвером они загрузили 28 баранов и овец в автомобильный прицеп, в салон, а также в багажник автомобиля Талкина В.А., однако три головы не поместились. Тайсинов И.З. сказал ему и Талкину В.А. увезти всех баранов и овец в п. Чиликта Новоорского района к ФИО6, с которым нужно было договориться чтобы овцы попаслись в стаде последнего до осени. Также Тайсинов И.З. сказал, что трех оставшихся овец совместно с ФИО5 заберет позднее. Перед их отъездом Тайсинов И.З. предупредил, что если кто-нибудь из них расскажет о том, что именно он, Тайсинов И.З. похитил баранов и овец, то тому человеку будет очень плохо. Он данную угрозу воспринял для себя реально. После этого они вместе с Талкиным В.А. уехали в п. Чиликта, по дороге две овцы подохли и они их выбросили. Когда ехали, Талкин В.А. ему рассказал, что верхом на лошади подогнал овец и баранов к промывке, а Тайсинов И.З. вместе с ФИО5 помогли загнать баранов и овец в одно из помещений промывки. Когда они подъехали к дому ФИО6, то он слышал, как Талкин В.А. просил ФИО6 разрешить оставить в его отаре привезенных овец и баранов до осени, на что ФИО6 согласился, и они вместе с ним поехали в степь, где паслась отара последнего. Там Талкин В.А. ножом пометил привезенных овец, отрезав каждой кончик уха, и они выпустили их в стадо. Также они договорились с ФИО6 чтобы тот без их указания никому овец не отдавал. Вечером Тайсинов И.З. ему рассказал, что трех овец, которых они оставили в здании промывки, нашли хозяева и забрали. Позднее он узнал, что некоторое время Талкин В.А. ездил к ФИО6 и забирал у того несколько овец и баранов.

В начале августа 2011 года к нему подошел ФИО5 и сказал, что ФИО11 разрешил забрать у ФИО6 пять голов овец и баранов и попросил его позвонить ФИО6 и предупредить о приезде ФИО5 Он созвонился с ФИО6 и предупредил того, что приедет ФИО5 и заберет 5 голов овец и баранов, что ФИО5 и сделал. Позднее от жителем пос. Шильда он узнал, что в районе указанного поселка под названием «Союз-золото» пропала отара овец и баранов в количестве около 30 голов. Тогда он понял, что вышеуказанные овцы и бараны, которых они перевезли в п. Чиликта, были похищены Тайсиновым И.З., Талкиным В.А. и ФИО5 именно в районе «Союз-золото» (том 2 листы дела 136-147).

Аналогичные обстоятельства следует из оглашенных показаний Рузайкина Е.А., данных им при его допросе в качестве обвиняемого 17 января 2012 года в присутствии защитника. При этом, в ходе дачи данных показаний Рузайкин Е.А. пояснил, что Талкин В.А. ему не говорил, что ФИО5 также перегонял овец, на самом деле Талкин В.А. ему рассказал, что верхом на лошади подогнал овец и баранов к «промывке», а Тайсинов И.З. вместе с ФИО5 ждали его в здании самой «промывки» и помогли загнать баранов и овец в одно из помещений «промывки» (том 2 листы дела 148-161).

Согласно оглашенным показаниям Рузайкина Е.А. данных им в качестве обвиняемого 5 марта 2012 года в присутствии защитника, вину в совершении преступления он признает в полном объеме и подтверждает ранее данные показания в качестве обвиняемого (том 2 листы дела 162-164).

В соответствии с оглашенными показаниями Рузайкина Е.А., данных им при его допросе в присутствии защитника в качестве обвиняемого 6 мая 2012 года, он полностью подтвердил ранее данные показания. Дополнительно показал, что овец и баранов у матери Талкина В.А. никогда не было, она не держала никакого скота. Тайсинов И.З. всегда старался во всем найти свою выгоду и не упустить ее, Талкиным В.А. и им Тайсинов И.З. командовал как хотел, оскорблял когда у них что-либо не получалось сделать по его указанию. Также из данных показаний Рузайкина Е.А. следует, что 19 апреля 2012 года на его сотовый телефон пришло СМС-сообщение, в котором ему указывалось на предварительном слушании отрицать: в том числе указать, что кража баранов это дело Талкина и что он не знал, что это краденное. Из содержания текста он понял, что сообщение ему было прислано Тайсиновым И.З., который содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области (том 2 листы дела 167-170).

Аналогичные обстоятельства хищения овец и баранов, Рузайкин Е.А. сообщал и при проверке его показаний на месте. Так, согласно протоколу проверки показаний на месте от 10 декабря 2011 года с фототаблицей, в ходе проведения указанного следственного действия Рузайкин Е.А. указал на здание бывшей промывочной станции, расположенной примерно в 300 метрах от п. Шильда, пояснив, что именно к нему 7 июня 2011 года его привез Талкин В.А. на своем автомобиле ВАЗ-2101 зеленого цвета по просьбе Тайсинова И.З., попросившего помочь кое-что перевезти. В одном из помещений здания промывки он увидел баранов и овец в количестве 31 головы. По указанию Тайсинова И.З., они вместе с Талкиным В.А. и ФИО5 загрузили в автомобиль ВАЗ-2101 и в прицеп, прикрепленный к автомобилю, 28 голов. Три овцы не поместились и их оставили в здании, прикрыв выход деревянным щитом. После этого они с Талкиным В.А. по указанию Тайсинова И.З., отвезли овец и баранов в пос. Чиликта Новоорского района Оренбургской области, где оставили их в отаре ФИО6 Однако две овцы по дороге подохли, и они довезли 26 овец и баранов (том 1 листы дела 143-155).

Изложенные показания Рузайкина Е.А., за исключением обстоятельств указания точной даты совершения кражи овец и баранов, а также принадлежности автомобиля ВАЗ-2105 белого цвета, именно ФИО5, суд признаёт правдивыми и достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу. Признательные показания Рузайкина Е.А. данные им в ходе предварительного следствия, в той части в которой суд с ними согласился, суд считает возможным положить в основу обвинения, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Суд рассматривает как заблуждение, оглашенные показания Рузайкина Е.А. в части указания точной даты совершения кражи овец и баранов, а также принадлежности автомобиля ВАЗ-2105 белого цвета, именно ФИО5 и не соглашается с ними, поскольку его показания в указанной части полностью опровергаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимых Тайсинова И.З., Талкина В.А. и Рузайкина Е.А. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена.

Вина Тайсинова И.З., Талкина В.А. и Рузайкина Е.А. в совершении указанного выше преступления, помимо оглашенных показаний Талкина В.А. и Рузайкина Е.А., в той части, в которой суд с ними согласился, также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1 которая при ее допросе в судебном заседании показала, что у нее в собственности находились овцы и бараны, которых она отправляла на вольный выпас. В один из дней в июне или июле 2011 года принадлежащие ей овцы и бараны пропали. Сын отправился их искать и нашел только 3 головы в бывшем здании промывки железнодорожных вагонов. При этом сын ей пояснил, что бараны были закрыты в одном из помещений здания промывки вагонов щитом. В дальнейшем, с пос. Чиликты ей вернули 16 или 17 овец.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были частично оглашены показания потерпевшей ФИО1., данные ею в ходе предварительного следствия. Из частично оглашенных показаний потерпевшей ФИО1., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что летом 2011 года у нее было 29 овец, которые паслись на вольном выпасе напротив дома. Также с ее овцами паслись и овцы ФИО2. Обычно овцы возвращались около 20 часов, однако вечером овцы домой не вернулись, ФИО2. также ей сказала, что ее овцы не пришли домой. Ее сын поехал искать овец и около 22 часов нашел их в бывшем здании промывки железнодорожных вагонов, расположенном за лесополосой, примерно в 200 метрах от их дома. Они с ФИО2. зашли в здание и обнаружили две овцы, принадлежащие ей, и одного барана принадлежащего ФИО2., которые были заперты в одном из помещений деревянным щитом. Они продолжили поиски в течение нескольких дней, однако овец и баранов больше не нашли. 10 сентября 2011 года к ней приехали сотрудники полиции и поинтересовались про пропавших овец, она пояснила что у нее пропали 27 овец и одна овца ФИО2. Сотрудники полиции попросили ее и ФИО2. проехать с ними в пос. Чиликту Новоорского района, где в помещении животноводческой базы она опознала принадлежащих ей 15 овец, а ФИО2.опознала свою одну овцу.

У нее были похищены следующие овцы: шесть овец черной масти – три овцы возрастом 2 года, весом около 50 килограммов каждая; три овцы возрастом 3 года весом около 55 килограммов каждая. Четыре овцы коричневого окраса – две овцы возрастом около 3 лет весом около 55 килограммов каждая; два ягненка возрастом 1 месяц, весом около 10 килограммов каждый. Девять овец белого окраса – шесть овец возрастом один год, весом около 40 килограммов каждая; три ягненка возрастом один месяц, весом около 10 килограммов каждый. Четыре овцы черно-коричневого окраса – одна овца возрастом 1 год, весом около 40 килограммов; три овцы возрастом около трех лет, весом около 55 килограммов. Шесть ягнят коричнево-белого цвета, возрастом один месяц, весом 10 килограммов каждый. Общая сумма причиненного ей материального ущерба она оценивает в 92500 рублей. В здании промывки она обнаружила две овцы черного окраса возрастом 2 года, а в пос. Чиликта – 11 ягнят и 4 овцы, 3 черного цвета и 1 белого цвета (том 2 листы дела 116-118).

Также по ходатайству стороны защиты, в порядке предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были частично оглашены показания потерпевшей ФИО1., данные ею в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что кража у нее была совершена 7 июня 2011 года (том 2 листы дела 116-118).

Потерпевшая ФИО1 оглашенные показания, за исключением обстоятельств даты совершения кражи, подтвердила, и пояснила что действительно давала такие показания, однако по прошествии времени забыла про указанные обстоятельства, однако помнила о них в ходе предварительного следствия, о чем подробно сообщила в своих показаниях.

Показания в части точной даты не подтвердила и пояснила, что не уверена что кража была совершена именно в июне 2011 года, возможно она была совершена в июле 2011 года.

Суд соглашается с частично оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1 данными ею в ходе предварительного следствия, в части обстоятельств пропажи овец и баранов, их обнаружения, а также количества и описания пропавших овец и баранов, поскольку данные показания логичны, более подробно описывают происходившие события и полностью согласуются с оглашенными показаниями Талкина В.А. и Рузайкина Е.А., в той части с которой суд с ними согласился, показаниями потерпевшей ФИО2., а также иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Суд не соглашается с оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1. в части указания точной даты совершения кражи и рассматривает как заблуждение ее оглашенные показания в данной части, поскольку точную дату совершения кражи она не подтвердила в судебном заседании, и ее оглашенные показания в указанной части полностью опровергаются иными доказательствами, в частности показаниями потерпевшей ФИО2., показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9 и ФИО10

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2. в судебном заседании, в июне или июле 2011 года, у нее пропали три овцы, которые паслись недалеко от дома вместе с овцами и баранами ФИО1. Также пропали овцы и бараны ФИО1., в количестве более 20 голов. До обеда она видела овец на пустыре возле дома, однако вечером те не вернулись домой. Они начали искать овец и баранов и обнаружили 3 овцы в бывшем здании промывки железнодорожных вагонов, запертых щитом в одном из помещений. Две овцы были ФИО1. и ее один ягненок. В сентябре 2011 года к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что в Чиликте нашли овец и баранов. Они вместе с ФИО1. ездили в пос. Чиликта, где на базе она узнала одну свою овцу, которую забрала. ФИО1. также узнала часть овец и баранов, и забрала их.

По ходатайству стороны защиты, в порядке предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были частично оглашены показания потерпевшей ФИО2., данные ею в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что кража у нее была совершена 7 июня 2011 года (том 2 листы дела 119-121).

Потерпевшая ФИО2. частично оглашенные показания в части указания даты совершения кражи у нее овец подтвердила.

Суд не соглашается с показаниями потерпевшей ФИО2. в части указания точной даты совершения кражи и рассматривает как заблуждение ее частично оглашенные показания в данной части, поскольку данные показания полностью опровергаются ее достоверными показаниями в судебном заседании, а также другими доказательствами, исследованными при судебном рассмотрении дела.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании, следует что в июле 2011 года к нему подъехал Тайсинов И.З. и попросил съездить в здание «промывки». Они поехали к зданию, где уже был Талкин В.А., стоял жеребец Тайсинова И.З., а также были бараны. Талкин В.А. уехал и вернулся с прицепом, и Рузайкиным Е.А. Баранов было около 20-30 голов. Они все вместе загрузили баранов, однако четыре или пять баранов не поместилось. Талкин В.А. и Рузайкин Е.А., как он слышал, отвезли баранов в пос. Чиликта в ООО «Нива». В августе 2015 года Тайсинов И.З. подарил ему 4-5 баранов за то, что он помогал грузить баранов. Тайсинов И.З. ему сказал, что за баранами нужно ехать в пос. Чиликта с Рузайкиным Е.А. или Талкиным В.А., без них ему баранов не дадут. Баранов он забрал в пос. Чиликта, сообщив что приехал за Тайсиновскими баранами. О том, что бараны и овцы, которых он помогал загружать, являются краденными, он не знал. Позднее, по поселку ходили слухи, что у ФИО2. и ФИО1. были украдены овцы.

По ходатайству стороны защиты, в порядке предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были частично оглашены показания свидетеля ФИО5 данные им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что в погрузке овец и баранов он участвовал 7 июня 2011 года (том 2 листы дела 195-201; том 2 листы дела 210-15).

ФИО5 частично оглашенные показания не подтвердил, указал, что 7 июня 2011 года он никак не мог участвовать в погрузке овец и баранов, поскольку с 31 мая 2011 года, он находился в ИВС, где отбывал административный арест сроком на 15 суток. С этого же времени, на штрафную стоянку был отправлен его автомобиль, где он и находится по настоящее время.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля ФИО5 данных им в судебном заседании, поскольку данные показания более логичны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевших ФИО1. и ФИО2. в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также с другими материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, показал суду, что является генеральным директором ООО «Нива». Талкин В.А. и Рузайкин Е.А. привозили ему овец и баранов около 26-28 голов. Однако точную дату когда они их привозили, не помнит, поскольку Талкин В.А. и Рузайкин Е.А. привозили овец два раза. Через какое-то время ему позвонил Рузайкин Е.А. и сказал, что должен приехать парень по имени Азамат, который заберет 5 овец. Данный парень приезжал и забирал пять овец. В дальнейшем, приезжали сотрудники полиции с потерпевшими, которые опознали и забрали остальных овец. Тайсинов И.З. к нему по поводу овец не обращался и они с ним не общались.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 в части сообщенных им сведений о том, что Талкин В.А. и Рузайкин Е.А. два раза привозили ему овец и баранов, считает их в данной части недостоверными, поскольку они в указанной части полностью опровергаются оглашенными показаниями Рузайкина Е.А., Талкина В.А. (в той части в которой суд с ними согласился) показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1., в той части, в которой суд с ними согласился, показаниями свидетеля ФИО2., а также другими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9. показал, что потерпевшая ФИО1. является его супругой. Летом 2011 года у них пропали овцы и бараны, которые не вернулись домой. Они стали их искать и обнаружили три головы в здании бывшей промывочной станции железнодорожных вагонов. В дальнейшем, часть овец им вернули сотрудники полиции. Всего у них пропало около 30 овец.

По ходатайству стороны защиты, в порядке предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были частично оглашены показания свидетеля ФИО9. данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9, овцы у них пропали именно 7 июня 2011 года (том 2 листы дела 223-225).

Свидетель ФИО9 частично оглашенные показания подтвердил.

Суд не соглашается с частично оглашенными показаниями ФИО9 в части указания им точной даты совершения преступления и рассматривает их как заблуждение свидетеля, поскольку его частично оглашенные показания в части даты пропажи овец поскольку данные показания полностью опровергаются его достоверными показаниями в судебном заседании, показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО5, а также другими доказательствами, исследованными при судебном рассмотрении дела.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО22, в 2011 году у его родителей были овцы в количестве около 30 голов. Летом, в июне или июле данные овцы пропали. Вечером он отправился искать данных овец и нашел три овцы в бывшем здании промывки железнодорожных вагонов. Овцы были заперты деревянным щитом в одной из комнат. Возле здания промывки он больше никого не видел. В конце лета или начале осени 2011 года, родителям вернули часть похищенных овец.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО8 показал, что Талкин В.А. брал у него прицеп, который вернул в тот же вечер. Тайсинов И.З. с просьбой взять прицеп к нему не обращался.

Показания свидетеля ФИО8 не опровергают выводов о причастности Тайсинова И.З. к совершению преступления, поскольку согласно оглашенным показаниям Талкина В.А. и Рузайкина Е.А. (в той части в которой суд с ними согласился), ФИО8 предоставил прицеп по просьбе Талкина В.А., а на необходимость забрать прицеп Талкину В.А. указал именно Тайсинов И.З., что не указывает на то, что последний обращался к ФИО8 с соответствующей просьбой.

Свидетель Рузайкина Ю.С. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом предоставленным ей статьи 51 Конституции Российской Федерации, оглашенные по ходатайству стороны защиты ее показания, данные в ходе предварительного следствия, выводов о виновности Тайсинова И.З., Талкина В.А. и Рузайкина Е.А. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах не опровергают.

Также в судебном заседании были заслушаны свидетели со стороны защиты.

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в 2011 году он проживал в пос. Шильда Адамовского района, знаком с Рузайкиным Е.А., а также с ФИО5 В июне или июле 2011 года он собирал металлолом у здания бывшей промывки железнодорожных вагонов. Там он встретил Талкина В.А., который также собирал металл. Он зашел в здание и увидел в одном из помещений 25-30 овец. Талкин В.А. также зашел за ним и деревянным щитом перегородил овцам выход. Он остался собирать металл, а Талкин В.А. уехал. Через 30-40 минут Талкин В.А. и Рузайкин Е.А. приехали с прицепом, при этом они его не видели. Рузайкин Е.А. и Талкин В.А. стали складывать овец в прицеп, багажник и салон автомобиля. Сложив овец, они уехали. Он зашел в здание промывки и увидел, что там остались 3-4 овцы. Через некоторое время пришел ФИО22, который нашел овец и спросил кто поставил щит, на что он ответил что не знает.

Суд критически относиться к показаниям указанного свидетеля, считает их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются достоверными оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1 (в той части с которыми суд с ними согласился), потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, свидетелей ФИО5, ФИО22, ФИО9, оглашенными показаниями Талкина В.А. и Рузайкина Е.А. (в той части в которой суд с ними согласился), а также письменным доказательствам по настоящему уголовному делу.

Суд обращает внимание, что давая показания, указанный свидетель сообщил, что с момента как Талкин В.А. запер овец в здании промывки и до момента появления ФИО22, прошло незначительное время, при этом согласно оглашенным показаниям Талкина В.А. и Рузайкина Е.А. все проходило в дневное время. В то же время, из достоверных оглашенных показаний ФИО1 (в той части в которой суд с ними согласился) и показаний ФИО10, следует, что овец последний обнаружил только вечером, около 22 часов. Следовательно, ФИО6 никак не мог днем встретиться в здании промывки с ФИО10, а также что между отъездом Талкина В.А. и Рузайкина Е.А. прошло незначительное время, что подтверждает показания ФИО10, о том что ФИО6 в здании промывки он не встречал.

Также при допросе в ходе предварительного следствия, что следует из оглашенных показаний Талкина В.А., последний не указывал на то, что встречал в здании промывки ФИО6

Кроме этого, суд обращает внимание, что данный свидетель был вызван в судебном заседании, до судебного разбирательства, то есть на стадии предварительного следствия, которое проводилось в 2011-2012 года, не допрашивался. О том, что данный свидетель видел как Талкин В.А. и Рузайкин Е.А. вывозили овец из здания промывки, последние следователю не сообщали. Сведения о том, что ФИО6 был свидетелем тех событий, о которых сообщил суду, подсудимые сообщили только в настоящем судебном процессе, то есть спустя более чем четыре года с момента произошедших событий. Все указанные обстоятельства указывает на недостоверность и надуманность показаний свидетеля ФИО6

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО4 и ФИО13 не были очевидцами события, по обстоятельствам которого подсудимым было предъявлено обвинение и по факту совершения кражи овец и баранов летом 2011 года показали, что им ничего не известно. Показания указанных свидетелей не опровергают выводов о виновности подсудимых в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах.

Приведенные показания потерпевших и указанных свидетелей со стороны обвинения, в той части в которой суд с ними согласился, суд признает объективными, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой, стабильны, а также полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу.

Оснований оговаривать Тайсинова И.З., Талкина В.А. и Рузайкина Е.А. со стороны потерпевших и свидетелей со стороны обвинения не имеется.

Так потерпевшие показали, что испытывают к подсудимым неприязненные отношения в связи с тем преступлением, которые они в отношении них совершили.

Также, никаких оснований для оговора нет и у свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10 Никаких выгод от дачи изобличающих подсудимых показаний, они не получают. Оговаривать Тайсинова И.З., Талкина В.А. и Рузайкина Е.А. в целях мести, у данных свидетелей также не имеется, поскольку каких-либо действий в отношении них подсудимые не совершали.

При этом, показания потерпевших и свидетелей со стороны обвинения, в той части в которой суд с ними согласился, полностью согласуются между собой, а также с оглашенными показаниями Талкина В.А. и Рузайкина Е.А. данными в ходе предварительного следствия, в той части в которой суд с ними согласился.

Приведенные показания свидетелей обвинения полностью согласуются со следующими доказательствами, достоверно подтверждающими вину Тайсинова И.З., Талкина В.А. и Рузайкина Е.А. в совершении указанного преступления:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2011 года, с фототаблицей, согласно которому при осмотре участка местности, расположенного в 170 метрах южнее <адрес>, участвующая в осмотре потерпевшая ФИО1 пояснила, что именно на указанном участке местности она последний раз видела принадлежащих ей 29 баранов и 2 баранов, принадлежащих ФИО2. (том 1 листы дела 133-136);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2011 года, с фототаблицей, из содержания которого следует, что при осмотре заброшенного здания промывки железнодорожных вагонов, расположенного в 215 метрах юго-западнее кладбища п. Шильда Адамовского района Оренбургской области и в 95 метрах северо-западнее железнодорожного полотна, участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что 7 июня 2011 года около 22 часов 00 минут она нашла в указанном помещении двух овец, принадлежащих ей, и одного барана, принадлежащего ФИО2., которые пропали в тот же день со свободного выпаса (том 1 листы дела137-141). Суд не соглашается со сведениями, изложенными в данном протоколе в части указания точной даты обнаружения овец и баранов, поскольку данные сведения опровергаются показаниями ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО5, свидетелей ФИО9 и ФИО10 и иными доказательствами по уголовному делу;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2011 года, с фототаблицей, в соответствии с которым при осмотре животноводческой базы, расположенной на территории ОАО «Нива-Агро» в с. Чиликта Новоорского района Оренбургской области, участвующая в осмотре ФИО1. опознала принадлежащих ей 15 голов баранов и овец, ФИО2. познала одну овцу. В ходе осмотра, было изъято 16 голов баранов и овец, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 (том 1 листы дела 122-132);

- справкой Закрытого акционерного общества «Брацлавское» от 16 сентября 2011 года, согласно которой стоимость одного килограмма живого веса баранины, составляет 90 рублей (том 1 лист дела 142);

- копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 1 июня 2011 года, из содержания которого следует, что ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток, срок административного наказания постановлено исчислять с 31 мая 2011 года (том 7);

- справкой Открытого акционерного общества «Шильдинский элеватор» от 24 декабря 2012 года, в соответствии с которой автомобиль ВАЗ-2105, принадлежащий ФИО5 находился на штрафстоянке данного общества со 2 июня 2011 года по дату выдачи справки (том 7).

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимых. Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 24 ноября 2011 года, установлено, что Тайсинова И.З. психическим заболеванием не страдает. Инкриминируемые ему действия совершил вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, находился в непомраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно и согласовано с другими участниками правонарушения, в связи с чем мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У Тайсинова И.З. выявляются присущие ему индивидуально-психологические особенности – некомфортности поведения, ненадежности и неустойчивости моральных установок, асоциальной направленности интересов, его индивидуалистичности, его ограниченной общительности с предпочтением в общении круга лиц близких по интересам и способам жизнедеятельности, склонности к активно-доминантной позиции в социуме, стеничности и жесткости установок, неуравновешенности, самостоятельности, независимости, уверенности и самоуверенности, решительности и рискованности, организованности и наличии организаторских способностей, склонности к неоправданной агрессии и жестокости, умением подчинять себе значимых для него лиц и руководить ими, умением брать ответственность на себя. У Тайсинова И.З. имеется достаточно данных за наличие лидерских и доминантных позиций (том 1 листы дела 52-53).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 29 ноября 2011 года, у Талкина В.А. данных за психическое расстройство нет, о чем свидетельствуют отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и других психопатологических расстройств. Инкриминируемые ему деяния совершил вне какого-либо временного расстройства психической деятельности, при этом был в не помраченном сознании, ориентирован, не обнаруживал психотических расстройств, по психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

К индивидуально-психологическим особенностям Талкина В.А. относятся признаки определенной интровертированности, ограниченной общительности, доброжелательности, в меру разговорчивости, индивидуалистичности, сдержанности в проявлении эмоциональных реакций, дисциплинированности, доверчивости, безотказности, податливости уговорам и влиянию дезорганизующим факторам и значимым для него лицам. Данных о наличии лидерских позиций у Талкина В.А. не выявлено (том 1 листы дела 90-91)

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 11 января 2012 года следует, что Рузайкин Е.А. хроническим психическим расстройством не страдает, инкриминируемые ему действия совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в ясном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно и согласовано с соучастниками, не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

К индивидуально-психологическим особенностям Рузайкина Е.А. относятся признаки активно-зависимой позиции, общительности, в меру разговорчивости, самостоятельности, уверенности, решительности, оптимистичности, при внешней сдержанности, подвижности психики, быстроты реакций, легкости в принятии решений и совершении опрометчивых и рискованных операций, наличием у него соглашательских позиций, его податливости влиянию дезорганизующим факторам, более сильным и авторитетным для него лицам, недооценкой отдаленных перспектив. Данных о наличии лидерских позиций у Рузайкина Е.А. не выявлено (том 1 листы дела 117-118).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Тайсинова И.З., Талкина В.А. и Рузайкина Е.А. в совершении указанного выше преступления.

Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному Тайсинову И.З., Талкину В.А. и Рузайкину Е.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Органами предварительного следствия подсудимым было предъявлено обвинение в совершении 7 июня 2011 года кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

В судебном заседании государственный обвинитель, в порядке предусмотренном статьей 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил обвинение и просил признать подсудимых виновными в совершении в июне-июле 2011 года кражи организованной преступной группой, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признаётся совершённым организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Все указанные признаки в содеянном Тайсиновым И.З., Талкиным В.А. и Рузайкиным Е.А. нашли своё подтверждение при рассмотрении дела судом.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что Тайсинов И.З., Талкин В.А. и Рузайкин Е.А. с целью систематического извлечения дохода от преступной деятельности, заранее объединились для совершения хищения скота. В группе имелся организатор и руководитель – Тайсинов И.З.

Во исполнение вышеописанного умысла, обладая такими индивидуально-психологическими особенностями личности, как: некомфортности поведения, ненадежности и неустойчивости моральных установок, асоциальной направленности интересов, индивидуалистичности, склонности к активно-доминантной позиции в социуме, стеничности и жесткости установок, самостоятельности, независимости, уверенности и самоуверенности, решительности и рискованности, организованности и наличии организаторских способностей, склонности к неоправданной агрессии и жестокости, умением подчинять себе значимых для него лиц и руководить ими, умением брать ответственность на себя, то есть, Тайсинов И.З. обладая организаторскими и лидерскими качествами, в мае 2011 года начал деятельность по приисканию членов организованной группы - непосредственных исполнителей преступлений.

Для достижения поставленной цели, направленной на хищение скота, Тайсинов И.З. вовлёк в группу Талкина Е.А. и Рузайкина Е.А. – непосредственных исполнителей преступлений.

Организатор преступной группы тщательно готовит и планирует преступления, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия.

Так, согласно разработанному Тайсиновым И.З. плану, всеми участниками организованной преступной группы подыскивался объект преступного посягательства – скот, находящийся на вольном выпасе. Тайсиновым И.З. определялся состав участников преступления и роли каждого, определялось место хранения и прирезки похищенного скота, способы сбыта мяса, готовились необходимые транспортные средства, орудия и другие приспособления для совершения преступлений.

Найдя находящийся на вольном выпасе скот, участники организованной преступной группы на автомобилях, либо на лошадях, выдвигались к намеченному месту, перегоняли похищенный скот в безопасное место, где прирезали его, разделывали, а мясо сбывали закупщикам. Полученные от продажи мяса деньги, Тайсинов И.З. распределял между участниками организованной преступной группы по своему единоличному усмотрению, большую долю оставляя себе как организатору и руководителю организованной преступной группы. Каждый участник преступной группы, преследуя корыстные цели, осведомлённый о преступном характере деятельности группы и согласный с ним, принимал активное личное участие и исполнял отведённую ему роль, в соответствии с разработанным общим планом действий преступной группы.

Об устойчивости группы свидетельствует подчинение групповой дисциплине, сплоченность её членов, постоянство форм и методов преступной деятельности.

Устойчивость созданной Тайсиновым И.З. преступной группы подтверждается жесткой дисциплиной, которой все подчинялись. Тайсинов И.З. вырабатывал меры безопасности. Все члены группы по указанию Тайсинова И.З. не должны были сообщать кому-либо о совершенных хищениях, часто меняли сим-карты и сотовые телефоны.

Сплоченность группы подтверждается ежедневным общением членов группы между собой, в том числе и по телефонам. При этом Тайсинов И.З. по средствам мобильной связи координировал деятельность преступной группы: сообщал о подыскании скота, давал указанию каждому участнику преступной группы о необходимости совершения конкретных действий и их роли в совершении преступлений, определял места прирезки и хранения мяса, договаривался с закупщиками мяса о местах сбыта.

Тайсинов И.З., как организатор и руководитель преступной группы, собирал деньги от сбыта мяса, определял порядок вознаграждения.

Все члены группы знали о деятельности преступной организованной группы, целях и задачах, поставленных перед ними Тайсиновым И.З., следовали требованиям и рекомендациям Тайсинова И.З. Между ними имелась предварительная договоренность о преступной деятельности в хищении скота. Выполняя порученное в соответствии с распределением ролей, каждый участник группы тем самым реализовывал общую цель организованной группы – получение доходов от хищения скота.

Предварительным следствием установлено, что Талкин В.А. и Рузайкин Е.А. в организованной Тайсиновым И.З. преступной группе выполнили объективную сторону преступлений по хищению скота. Так Талкин В.А., предоставлял в распоряжение организованной преступной группы автомобиль, на котором лично осуществлял перевозку участников организованной преступной группы и похищенного скота; осуществлял разведку и охрану мест хищения, перевозку участников организованной преступной группы, похищенного скота и мяса; предоставлял в распоряжение организованной преступной группы необходимые орудия – ножи и топор; обеспечивал временное хранение скота в сарае дома своей сожительницы; осуществлял перегон скота с мест хищения в места хранения и прирезки, лично участвовал в прирезке скота, его разделывании, погрузке и транспортировке мяса.

Рузайкин Е.А. подыскивал объекты преступного посягательства, осуществлял перегон скота с мест его хищения в места хранения и прирезки, участвовал в прирезке скота, его разделывании погрузке и транспортировки мяса.

Также, к деятельности преступной группы для выполнения отдельных функций в ходе совершения преступлений, были привлечены два неустановленных лица и ФИО14, которые не входили в состав преступной группы. При совершении отдельных преступлений, участниками преступной группы использовалась помощь ФИО4 и ФИО5, не посвященных в планы преступной группы и не осознававших, что они являются участниками преступлений. Данная организованная преступная группа действовала в период с мая по 31 августа 2011 года, совершив ряд преступлений по хищению скота. Данные обстоятельства установлены и следуют из приговора Новоорского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии Оренбургского областного суда от 24 апреля 2015 года, вступившими в законную силу и исследованными в судебном заседании. В соответствии со статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства принимаются судом без дополнительной проверки.

Совокупность изложенных доказательств достоверно и объективно подтверждает совершение в июне-июле 2011 года Тайсиновым И.З., Талкиным В.А. и Рузайкиным Е.А. в составе организованной преступной группы кражи овец и баранов, принадлежащих ФИО1 и ФИО2

Данное преступление было совершено ими именно в составе организованной преступной группы. Так, Тайсинов И.З., обнаружив на вольном выпасе овец и баранов потерпевших, как организатор и руководитель преступной группы спланировал преступление, заранее распределив роли между участниками организованной преступной группы, давая при этом необходимые указания, осуществляя таким образом руководство действиями остальных участников группы. В частности, Тайсинов И.З. спланировав преступление, дал указание Талкину В.А. загнать обнаруженных овец и баранов в здание промывки железнодорожных вагонов, с целью дальнейшей их перевозки. При этом, Тайсинов И.З. предоставил Талкину В.А. для этого своего жеребца. После того как Талкин В.А. перегнал овец и баранов в здание промывки железнодорожных вагонов, Тайсинов И.З. выполняя роль организатора, продолжая координировать действия участников преступной группы, указал Рузайкину Е.А. на необходимость участия в погрузке и дал указание Талкину В.А. на автомобиле забрать в пос. Шильда Рузайкина Е.А. и прицеп, после чего вернуться к зданию промывки железнодорожных вагонов. Приехав к зданию промывки железнодорожных вагонов, Рузайкин Е.А. и Талкин В.А. как непосредственные исполнители преступления, Тайсинов И.З., а также ФИО5, не посвященный в действия участников преступной группы, погрузили по указанию Тайсинова И.З. ранее загнанных в здание промывки железнодорожных вагонов овец и баранов ФИО1 и ФИО2., и увезли их по указанию Тайсинова И.З. в пос. Чиликта Новоорского района. Таким образом, Тайсинов И.З., Талкин В.А. и Рузайкин Е.А. похитили овец и баранов, принадлежащих ФИО1 и ФИО2

Данное преступление было совершено в период деятельности преступной группы Тасинова И.З., Талкина В.А. и Рузайкина Е.А., по характеру планирования и подготовки, распределению преступных ролей между участниками группы, стабильностью ее состава, аналогично по форме и методам преступной деятельности с другими преступлениями, совершенными данной преступной группой в период с мая по 31 августа 2011 года.

Приведенные обстоятельства достоверно следуют из оглашенных показаний Рузайкина Е.А., в той части в которой суд с ними согласился, согласно которым Талкин В.А. по указанию Тайсинова И.З. на жеребце, предоставленным последним, перегонял овец и баранов в здание промывки. Именно Тайсинов И.З. просил его по телефону помочь кое-что отвезти, пояснив, что за ним приедет Талкин В.А. При этом, Тайсинов И.З. участвовал в погрузке овец и баранов, после погрузки дал указание куда их вести, распоряжался что необходимо делать с оставшимися баранами, предупреждал остальных участников преступления о недопустимости сообщения о его участии в совершении хищения, а также распоряжался похищенными овцами и баранами. Показания Рузайкина Е.А., полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, который указал на участие в погрузке овец и баранов, находящихся в здание промывки, Тайсинова И.З., а также на присутствие возле здания жеребца Тайсинова И.З. Из его показаний также следует, что похищенным распоряжался именно Тайсинов И.З., который подарил ему несколько овец и баранов, разрешал забирать овец и баранов из пос. Чиликта. При этом, когда он приезжал в пос. Чиликта за баранами, он указывал на то, что приезжал именно за баранами Тайсинова И.З.

Показания Рузайкина Е.А. и ФИО5 полностью согласуются с оглашенными показаниями Талкина В.А., данными им при его допросах 21 сентября и 10 октября 2011 года, в той части в которой суд с ними согласился. В данных показаниях, Талкин В.А. прямо указывал на участие Тайсинова И.З. в совершении преступления, а также на выполнение им указаний Тайсинова И.З. При этом, по мнению суда, при даче данных показаний Талкин В.А. пытался принизить свою роль в совершении преступления, не указав на то, что по поручению Тайсинова И.З. и на жеребце последнего, перегонял овец и баранов в здание промывки железнодорожных вагонов. Однако обстоятельства того что Талкин В.А. на жеребце Тайсинова И.З. перегонял овец и баранов следуют из оглашенных показаний Рузайкина Е.А., а также показаний свидетеля ФИО5, прямо указавшего, что возле здания промывки стоял жеребец Тайсинова И.З.

Оглашенные показания Рузайкина Е.А. и Талкина В.А., в той части в которой суд с ними согласился, показания свидетеля ФИО5 полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей Жуминовой А.А., в той части в которой суд с ними согласился, показаниями потерпевшей Уразаковой О.А. в судебном заседании, свидетелей ФИО9 и ФИО22 об обстоятельствах пропажи овец и баранов и обнаружения в здании промывки, трех овец и баранов, не увезенных в пос. Чиликта.

Подсудимым было предъявлено обвинение в совершении преступления 7 июня 2011 года. Эту же дату называли в своих оглашенных показаниях Рузайкин Е.А., Талкин В.А., а также потерпевшие ФИО1 и ФИО2., свидетель ФИО9

В дальнейшем, государственный обвинитель уточнил дату совершения преступления, указав что оно было совершено в июне-июле.

На невозможность совершения преступления в июне 2011 года указал свидетель ФИО5, который пояснил, что с 31 мая 2011 года отбывал административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток. При этом, данный свидетель не подтвердил свои оглашенные показания в части точной даты погрузки овец и баранов – 7 июня 2011 года. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО1, в судебном заседании точную дату хищения у нее овец и баранов назвать не могла, пояснив что это было в июне или июле 2011 года, и не подтвердила оглашенные показания в части точной даты совершения кражи. Также на период совершения кражи в июне-июле 2011 года в судебном заседании указала и потерпевшая ФИО2., свидетели ФИО9 и ФИО22 Принимая во внимание, что из оглашенных показаний Рузайкина Е.А. и Талкина В.А. следует, что при погрузке овец и баранов помогал ФИО5 и тот определенно не мог этого сделать 7 июня 2011 года, а также принимая во внимание, что потерпевшие ФИО1,ФИО2. и свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании также не смогли точно вспомнить дату хищения, указав что хищение произошло в июне-июле 2011 года, суд считает необходимым согласится с предложенной государственным обвинителем датой совершения хищения, установив что оно было совершено в июне-июле 2011 года.

В данном случае происходит не установление новых обстоятельств, а правовая оценка обстоятельств, вошедших в обвинение и нашедших подтверждение в суде, в связи с чем суд не выходит за рамки предъявленного подсудимым обвинения и не нарушает требования статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что уточнение даты совершения преступления, нарушило право подсудимых на защиту, поскольку согласно положениям статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель имеет право уточнить формулировку обвинения. При этом, право подсудимых на защиту не было нарушено, поскольку уточнение обвинения произошло после представления доказательств стороной обвинения и у стороны защиты имелась реальная возможность представить свои доказательства, опровергающие уточненное обвинение.

Довод Тайсинова И.З. о том, что после уточнения обвинения суд не дал ему возможность повторно допросить ранее допрошенных свидетелей, по мнению суда не может рассматриваться как нарушение его права на защиту, поскольку при допросе всех свидетелей обвинения, подсудимый Тайсинов И.З. полно и обстоятельно выяснял у каждого свидетеля точную дату совершения хищения.

Подсудимым также вменяется квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину. Из установленных в судебном заседании доказательств, в частности справки о стоимости килограмма мяса, следует, что ФИО1. был причинен материальный ущерб на общую сумму 92500 рублей, а ФИО2. на сумму 7500 рублей. Вместе с тем, доказательств того, что данный ущерб действительно является для потерпевших значительным, стороной обвинения представлено не было и данные доказательства в судебном заседании не исследовались. Так, стороной обвинения не было представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия у потерпевших дорогостоящего имущества – автомобилей, жилых домов и прочего; иных доходов – пенсий, пособий, доходов от предпринимательской деятельности, иных выплат. Отсутствие данных доказательств порождают сомнения в том, что ущерб, действительно является для потерпевших значительным. Указанные сомнения в силу положений статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации толкуются в пользу обвиняемого, по этой причине суд полагает, что вмененный подсудимым квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Предварительным следствием наряду с квалифицирующим признаком – организованной группой лиц, вменён квалифицирующий признак – по предварительному сговору группой лиц. В силу частей 2 и 3 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанные признаки преступления однородны, в связи с чем не могут одновременно вменяться в вину подсудимым, в связи с этим при уточнении формулировки обвинения, государственным обвинителем обоснованно исключено указание на совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, что опровергает довод стороны защиты о нарушении права подсудимых на защиту.

Таким образом, действия подсудимых следует квалифицировать по пункту «а» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой.

Приведенные доказательства полностью опровергают доводы Тайсинова И.З. о его непричастности к совершению преступления, и совершении хищения только Талкиным В.А. и Рузайкиным Е.А., а также доводы стороны защиты о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, мнение подсудимого Тайсинова И.З. и его защитников об оправдании Тайсинова И.З. является не состоятельным.

Также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, являются несостоятельным мнение защитника Вингердт О.А. и подсудимого Талкина В.А. о переквалификации действий последнего на пункт «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указание Тайсинова И.З. на то, что 7 июня 2011 года отсутствует детализация его телефонных соединений с Талкиным В.А. и Рузайкиным Е.А., а также отсутствует детализация его телефонных соединений в течение лета с ФИО6, не может свидетельствовать о невиновности Тайсинова И.З. в совершении преступления. Так, согласно приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2011 года, подсудимые использовали разные сим-карты разных операторов сотовой связи, что указывает на возможность использования ими телефонных номеров и сим-карт, не установленных следствием.

Довод Тайсинова И.З. о том, что он, Талкин В.А., Рузайкин Е.А. и ФИО5 участвовали при погрузке овец и баранов, принадлежащих жителям с. Екатериновка полностью опровергается исследованными доказательствами. В частности, из оглашенных показаний Рузайкина Е.А. следует, что он участвовал в хищении только одних овец и баранов. Аналогичные обстоятельства следую и из оглашенных показаний Талкина В.А. В данных показаниях ни Рузайкин Е.А., ни Талкин В.А. не сообщают о своем участии в краже еще каких-то овец и баранов в указанный период времени. Согласно показаниям ФИО5 сразу же после того как он участвовал в погрузке овец и баранов вместе с подсудимыми, в пос. Шильда стало известно о пропаже овец и баранов у Жуминовой А.А. и Уразаковой О.А., что также свидетельствует о том, что ФИО5 участвовал в погрузке овец и баранов, принадлежащих потерпевшим. Данные обстоятельства также полностью опровергают показания свидетеля ФИО6, о том что Талкин В.А. и Рузайкин Е.А. летом два раза привозили ему овец и баранов, данные показания ФИО6 ничем не подтверждены. Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований сомневаться что Тайсиновым И.З., Талкиным В.А. и Рузайкиным Е.А. были похищены иные овцы и бараны, принадлежащие другим лицам, у суда не имеется.

Мнение Тайсинова И.З. о том, что автомобиль ВАЗ-2101 зеленого цвета, Талкину В.А. не принадлежал, а он не мог приехать на автомобиле ВАЗ-2105, принадлежащим ФИО5, не влияет на квалификацию действий подсудимых, а наличие данных автомобилей в момент совершения хищения, следует из оглашенных показаний Талкина В.А. и Рузайкина Е.А. При этом, суд обращает внимание, что автомобиль ВАЗ-2105 необязательно мог принадлежать ФИО5, мог принадлежать другому лица и использоваться Тайсиновым И.З.

Доводы Талкина В.А., Тайсинова И.З. и их защитников о недопустимости оглашенных показаний Талкина В.А. в связи с применением к тому насилия и длительного содержания в ИВС, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Так согласно исследованному в судебном заседании постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июля 2014 года, в отношении сотрудников полиции ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, а также прокурора ФИО20, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях данных лиц составов преступления. Данное постановление не отменено и не признанно незаконным. Также законность показаний, данных Талкиным В.А. в ходе его допросов 21 сентября и 10 октября 2011 года, была проверена Новоорским районным судом Оренбургской области и судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимых по другим эпизодам преступной деятельности. Данные протоколы допроса Талкина В.А., касались в том числе и других эпизодов преступной деятельности организованной преступной группы, по которым состоялся приговор суда, вступивший в законную силу и которым протоколы допроса Талкина В.А. и его показания данные 21 сентября и 10 октября 2011 года признаны допустимыми доказательствами. Мнение Талкина В.А. о том, что он о вынесенном постановлении ничего не знал и не имел возможности его обжаловать, опровергается содержанием приговора Новоорского районного суда и определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда, согласно которым данное постановление исследовалось в судебном заседании в 2014 году.

Обстоятельства того, что протоколы допроса Талкина В.А. от 21 сентября и 10 октября 2011 года были сфабрикованы, также проверялись Новоорским районным судом, не нашли своего подтверждения, что нашло свое отражение в приговоре, а также определении судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда. Также являются несостоятельными доводы Талкина В.А. о том, что при проведении его допросов незаконно участвовал другой защитник, несостоятельны. Из исследованных материалов дела следует, что смена защитника Талкиным В.А. была вызвана исключительно его желанием, какого-либо давления на него по поводу смены защитника не оказывалось. Данные обстоятельства также подтверждаются приговором Новоорского районного суда и определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда.

Доводы Тайсинова И.З. об оказании сотрудниками полиции давления на Рузайкина Е.А. и оглашенные в связи с этим показания ФИО21, ничем не подтверждены, являются голословными, сам Рузайкин Е.А. данные обстоятельств не подтвердил, заявлений по поводу применения к нему во время допроса недозволенных методов его проведения, а также психологического давления, не делал.

Утверждения Тайсинова И.З. о незаконности и длительности его задержания, его избиении при допросах, не влияет на доказанность его вины, поскольку его показания, данные им в ходе предварительного следствия не исследовались, вину в судебном заседании он не признал и сообщенные им обстоятельства никак не могли повлиять на допустимость других доказательств по настоящему уголовному делу. В связи с этим, не имеют какого-либо значения показания свидетелей ФИО12 и ФИО4, поскольку их показания не относятся к настоящему делу.

Указание Тайсинова И.З. на то, что при видеозаписи опроса, Рузайкин Е.А. сообщал об участии в совершении двух краж, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная видеозапись не исследовалась в судебном заседании. Сама по себе данная видеозапись оперативно-розыскного мероприятия, является недопустимым доказательством, поскольку данный опрос проводился в отсутствие защитника Рузайкина Е.А., ему не разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также не разъяснялось, что сообщенные им сведения могут быть использованы против него в качестве доказательств по делу. Допустимость данного опроса в качестве доказательства, была также проверена Новоорским районным судом Оренбургской области при постановлении приговора, а сама видеозапись опроса Рузайкина Е.А. была признана недопустимым доказательством, что следует из приговора Новоорского районного суда Оренбургской области, вступившим по данным обстоятельствам в законную силу.

При назначении наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Тайсинова И.З. установлено, что он разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживает с матерью пожилого возраста, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Преступление, за которое Тайсинов И.З. осуждается по настоящему приговору, совершено им в период непогашенной судимости по приговорам Кваркенского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2002 года и 30 июня 2009 года, что в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в его действиях рецидив преступлений.

Суд не может согласится с мнением стороны защиты о том, что судимости у Тайсинова И.З. и Талкина В.А. погашены и не должны учитываться при определении рецидива преступлений, поскольку в силу положений статей 18 и 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие непогашенной судимости для определения в действиях лица рецидива преступлений, определяется на момент совершения преступления, а не на момент вынесения приговора. Учитывая, что преступление Тайсиновым И.З. и Талкиным В.А. совершено в июне-июле 2011 года, в их действиях имеется рецидив преступлений.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери, проживающей с ним и находящейся в нетрудоспособном возрасте, являются обстоятельствами, смягчающими наказание Тайсинову И.З.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тайсинову И.З., является рецидив преступлений.

Изучением личности подсудимого Талкина В.А. установлено, что он разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется отрицательно, по предыдущему месту работы положительно, в ходе следствия признавал вину, способствовал раскрытию преступления, сообщив сведения о совместном совершении хищения с Тайсиновым И.З. и Рузайкиным Е.А.

Поскольку судом, в качестве доказательства не признан протокол явки с повинной Талкина В.А., суд не считает возможным признать наличие данного протокола в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Преступление, за которое Талкин В.А. осуждается по настоящему приговору, совершено им в период непогашенной судимости по приговору Адамовского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2008 года, что в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в его действиях рецидив преступлений.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, совершение преступления в результате психического принуждения, в силу зависимости, признание вины в ходе предварительного расследования, являются обстоятельствами, смягчающими наказание Талкину В.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание Талкину В.А., является рецидив преступлений.

Изучением личности подсудимого Рузайкина Е.А. установлено, что он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, главой администрации – положительно, полностью признал вину в совершении преступления, активно способствовал раскрытию преступления и установлению всех его обстоятельств, раскаивается в содеянном.

Преступление, за которое Рузайкин Е.А. осуждается по настоящему приговору, совершено им в период непогашенных судимостей по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 4 августа 2010 года, по которому он осужден за совершение преступления небольшой тяжести и приговору Адамовского районного суда от 6 апреля 2011 года. Совершение преступления в период непогашенной судимости по приговору Адамовского районного суда от 6 апреля 2011 года, в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в его действиях рецидив преступлений.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, совершение преступления в результате психического принуждения, в силу зависимости, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, являются обстоятельствами, смягчающими наказание Рузайкину Е.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рузайкину Е.А., является рецидив преступлений.

Суд не может в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного Тайсиновым И.З., Талкиным В.А. и Рузайкиным Е.А. преступления, поскольку у них имеются обстоятельства отягчающие наказание – рецидив преступлений.

Исходя обстоятельств совершения преступления и личности подсудимых Тайсинова И.З. и Талкина В.А., степени общественной опасности преступления, учитывая наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание санкцию части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что Тайсинов И.З. и Талкин В.А. после отбывания наказания в виде реального лишения свободы, вновь совершили преступление, относящиеся к категории тяжких, что указывает на стойкий асоциальный характер их поведения, на наличие у них стойких негативных жизненных ориентиров, изменение которых требует проведения с ними профилактических мероприятий в условиях изоляции от общества, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимых Тайсинова И.З. и Талкина В.А. будет достигнуто при назначении им наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения к Тайсинову И.З. и Талкину В.А. положений статьей 64 и статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого Рузайкина Е.А., учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающее наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и санкцию части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении Рузайкина Е.А. его исправление, будет достигнуто при назначении ему уголовного наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к Рузайкину Е.А. положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

С учетом совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отношения к содеянному, поведение после совершения преступления, а также личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей уголовного наказание и исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с установлением определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, один раз в месяц.

У Тайсинова И.З., Талкина В.А. и Рузайкина Е.А. рецидив преступлений, следовательно наказание им необходимо назначать с применением положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения в отношении Тайсинова И.З., Талкина В.А. и Рузайкина Е.А. положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания Талкину В.А. и Рузайкину Е.А. суд не может применить положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей правила назначения наказания при активном способствовании раскрытию преступления, поскольку у них имеется обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Преступление, за совершение которого Тайсинов И.З. и Талкин В.А. осуждаются по настоящему приговору, совершено ими до вынесения приговора Новоорского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2014 года, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 апреля 2015 года, поэтому окончательное наказание им необходимо назначать по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений.

По настоящему приговору, Рузайкин Е.А. осуждается к наказанию в виде лишения свободы условно. По приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2014 года, он также был осужден к лишению свободы условно, в связи с чем приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2014 года, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 апреля 2015 года, должен исполняться самостоятельно.

Вид исправительного учреждения Тайсинову И.З. и Талкину В.А. следует назначить в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – в исправительной колонии строгого режима.

Также по делу потерпевшей ФИО1. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых денежных средств в возмещение причиненного ей материального ущерба. С подсудимых ФИО1. просит взыскать 57000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено в судебном заседании, совершенным преступлением ФИО1. был причинен материальный вред, который выразился в утрате похищенных у нее овец и баранов. В судебном заседании было установлено, хищение было совершено Тайсиновым И.З., Талкиным В.А. и Рузайкиным Е.А., то есть они являются причинителями материального вреда. Учитывая, что материальный ущерб был причинен непосредственно действиями Тайсинова И.З., Талкина В.А. и Рузайкина Е.А., суд полагает, что исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку вред был причинен совместными действиями, возмещение ущерба с них должно быть произведено в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тайсинова И.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием назначенным по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 апреля 2015 года) окончательно назначить Тайсинова И.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев со штрафом в размере 70000 рублей и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Тайсинова И.Г. исчислять с момента провозглашения настоящего приговора, то есть с 28 марта 2016 года. Засчитать Тайсинову И.З. в срок отбывания наказания, срок наказания, отбытого им по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области с 30 декабря 2014 года по 27 марта 2016 года включительно, а также период содержания его под стражей с 8 сентября 2011 года по 29 декабря 2014 года включительно.

Избрать Тайсинова И.Г. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Признать Рузайкина Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года 4 месяца без штрафа и ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным. Установить Рузайкина Е.А. испытательный срок в 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Установить Рузайкина Е.А. на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного

Приговор Новоорского районного суда Оренбургской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 апреля 2015 года) в отношении Рузайкина Е.А. исполнять самостоятельно.

Признать Талкина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года 4 месяца без штрафа и ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием назначенным по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 апреля 2015 года) окончательно назначить Талкина В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Талкина В.А. исчислять с момента провозглашения настоящего приговора, то есть с 28 марта 2016 года. Засчитать Талкина В.А. в срок отбывания наказания, срок наказания, отбытого им по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области с 30 декабря 2014 года по 7 марта 2016 года включительно, а также периоды содержания его под стражей с 8 сентября 2011 года по 29 декабря 2014 года и с 8 по 27 марта 2016 года включительно.

Меру пресечения Талкина В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тайсинова И.Г., Талкина В.А. и Рузайкина Е.А. в пользу ФИО1 57000 рублей в возмещение материального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Тайсинова И.Г. и Талкина В.А. в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденные Тайсинов И.З. и Талкин В.А. вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении их дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: Р.А. Данилевский