Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6859/2020 от 22.01.2020

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <№..>

По первой инстанции <№..> УИД 23RS0<№..>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

11 августа 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >13

судей < Ф.И.О. >12, Золотова Д.В.

при помощнике < Ф.И.О. >2

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску прокурора <Адрес...> в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по <Адрес...> к < Ф.И.О. >6 о возмещении вреда, причиненного бюджету Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >12, руководствуясь статьей 39, частями 2 и 3 статьи 173, статьями 220, 221, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> – отменить.

Принять отказ истца - и.о. прокурора <Адрес...> < Ф.И.О. >3 от иска к < Ф.И.О. >6 о возмещении вреда бюджету Российской Федерации.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора <Адрес...> в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по <Адрес...> к < Ф.И.О. >6 о возмещении вреда бюджету Российской Федерации - прекратить.

Разъяснить истцу - прокурору <Адрес...>, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

< Ф.И.О. >4 < Ф.И.О. >13

Судьи: < Ф.И.О. >12

Д.В. Золотов

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <№..>

По первой инстанции <№..> УИД 23RS0<№..>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >13

судей < Ф.И.О. >12, Золотова Д.В.

при помощнике < Ф.И.О. >2

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску прокурора <Адрес...> в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по <Адрес...> к < Ф.И.О. >6 о возмещении вреда, причиненного бюджету Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <Адрес...> в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по <Адрес...> обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >6 о возмещении вреда бюджету Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города в ходе проверки исполнения налогового законодательства выявлен факт причинения ущерба Российской Федерации со стороны ООО «Югспец-монтаж». <Дата> в отношении < Ф.И.О. >6, являющимся фактическим руководителем финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Югспец-монтаж», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере в сумме 28490581 рубль. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие в действиях < Ф.И.О. >6 признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. По версии следствия, положенной в основу возбуждения уголовного дела, < Ф.И.О. >6, являясь согласно приказу <№..> от <Дата> президента ООО «УК «Холдинг Рустрансстрой» < Ф.И.О. >7, представителем управляющей компании ООО «УК «Холдинг Рустрансстрой», уполномоченным на осуществление текущего управления ООО «Югспец-монтаж», то есть фактическим руководителем финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Югспец-монтаж», зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, состоящего на налоговом учете в качестве плательщика налогов в ИФНС России по <Адрес...> Краснодарского края, в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности в сфере строительства и торговли, в период с <Дата> по <Дата> в нарушение требований Федерального закона № 402-ФЗ от <Дата> «О бухгалтерском учете», согласно которым на него возложены обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, правильному и своевременному начислению и перечислению платежей в государственный бюджет, требований ст. 57 Конституции РФ, согласно который каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а также положений ст.ст. 45, 153, 154, 166, 169, 171, 172, 173, 174, 247, 249, 252, 284 Налогового кодекса РФ, согласно которым он обязан самостоятельно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы в действующий законодательством срок, путем включения заведомо ложных сведений в виде неправильного предъявления к налоговым вычетам сумм НДС в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-й и 2-й кварталы 2014 года и заведомо ложных сведений в виде завышения расходов в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2014 год, представленных в ИФНС по <Адрес...> Краснодарского края, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, уклонился от уплаты НДС и налога на прибыль в общей сумме 28490581 рубль. Согласно справке о суммах неуплаченных налогов, представленной ИФНС России по <Адрес...>, установлено, что доля неуплаченных ООО «Югспец-монтаж» налогов составляет более 15000000 рублей и превышает 50 % (составляет 52 %) от общей суммы налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет ООО «Югспец-монтаж», что в соответствии с Примечанием 1 к ст. 199 УК РФ является особо крупным размером. В результате проведенного всестороннего и полного расследования по данному уголовному делу не установлено наличие в действиях < Ф.И.О. >6, признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. В период с <Дата> по <Дата> привлеченным в качестве эксперта специалистом-ревизоров отдела документальных проверок и исследований УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 проведена судебная налоговая экспертиза, согласно выводам которой сумма неуплаченных ООО «Югспец-монтаж» налогов составляет 28490581 рубль. При этом, доля не полностью исчисленных и не полностью уплаченных налогов за период с <Дата> по <Дата> составляет 44,92 %. Допрошенный в качестве свидетеля государственный налоговый инспектор ИФНС России по <Адрес...> < Ф.И.О. >9 пояснил, что действительно налоговым органом была допущена ошибка при составлении справки о сумме неуплаченных налогов и подсчета доли, которая фактически составляет не 52 %, а 44,92 %. При таких обстоятельствах в действиях < Ф.И.О. >6 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, а усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, так как согласно примечанию к ст. 199 УК РФ особо крупным размером неуплаты налогов считается сумма, составляющая более 15000000 рублей и превышающая 50 % суммы налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет, а в данном случае согласно заключению судебной налоговой экспертизы установлено, что доля неуплаченных налогов составляет 44,92 %, что является крупным размером и квалифицируется по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

<Дата> уголовное преследование в отношении < Ф.И.О. >6 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и продолжено по ч. 1 ст. 199 УК РФ. В процессе следствия установлено достаточно данных, свидетельствующих о совершении < Ф.И.О. >6 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, однако, установлено, что сроки исковой давности уголовного преследования в отношении < Ф.И.О. >6 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, истекли <Дата>. Таким образом, <Дата> следователем по особо важным делам СО по <Адрес...> СУ СК РФ по КК вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >6 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В материалах уголовного дела имеется согласие < Ф.И.О. >6 на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Так как финансовая политика предприятия осуществляется на основании решений и распоряжений руководителя (директора) предприятия, то и неуплата налогов, уклонение от уплаты налогов, отсутствие работы по ведению бухгалтерского учета, составлению и хранению первичной документации происходит с ведома руководителя предприятия. Ответственность за данную деятельность несет руководитель предприятия. Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного дела от <Дата> указывается на наличие в действиях < Ф.И.О. >6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Результаты выездной налоговой проверки, а также материалы уголовного дела доказывают наличие причинения вреда государству, противоправность поведения причинителя вреда, а именно < Ф.И.О. >6, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда – наличие имущественного вреда, причиненного государству в размере 28490581 рубль.

Просил взыскать с ответчика материальный вред, причиненный бюджету Российской Федерации, в размере 28490581 рубль.

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> с < Ф.И.О. >6 в бюджет Российской Федерации в счет возмещения материального вреда, причиненного бюджету Российской Федерации, взыскано 28490581 рубль.

В апелляционной жалобе представитель ответчика < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >10 просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указал, что для установления значимых обстоятельств на стадии подготовки или позже, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о привлечении в дело в качестве третьих лиц Инспекции ФНС по <Адрес...> и налогоплательщика ООО «Югспец-монтаж». Автор жалобы считает, что вывод о необходимости привлечения третьих лиц вытекает также из решения по делу, которое может повлиять на права и обязанности налогоплательщика по отношению к ИФНС в виде необходимости уменьшения размера налоговой недоимки, включенной в реестр требований кредиторов, на размер взысканной с апеллянта недоимки по НДС и налогу на прибыль за 1-2 квартал 2014 года. Между тем, указанные лица не были привлечены к участию в деле, что существенно ограничило суд в возможности установления значимых обстоятельств.

В апелляционной жалобе директор ООО «Югспец-монтаж» < Ф.И.О. >11, будучи не привлеченным к участию в деле в суде первой инстанции, просит решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указал, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «Югспец-монтаж», между тем к участию в деле в качестве третьего лица общество привлечено не было. В связи с чем, ООО «Югспец-монтаж» было лишено возможности предоставить суду доказательства того, что предприятие не только не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, но и является фактически действующим.

С учетом указанных обстоятельств, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ООО «Югспец-монтаж».

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции от и.о. прокурора <Адрес...> < Ф.И.О. >3 поступило заявление об отказе от исковых требований к < Ф.И.О. >6 о возмещении вреда бюджету Российской Федерации.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает необходимым решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> отменить по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлены нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции и выразившиеся в следующем.

В силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае.

Как следует из материалов дела, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а именно не учел, что заявленными исковыми требованиями затрагиваются права и законные интересы ООО «Югспец-монтаж», поскольку требования прокурором <Адрес...> заявлены о взыскании вреда, причиненного бюджету Российской Федерации непосредственно со стороны предприятия ООО «Югспец-монтаж» (л.д. 1 т. 1), которое к тому же не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской.

Однако, суд не привлек апеллянта ООО «Югспец-монтаж» к участию в деле, чем нарушил его право на равноправие и состязательность сторон в судебном разбирательстве, а также право на доступ к правосудию (ст. 12 ГПК РФ, ст. ст. 46, 123 Конституции РФ), что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебной коллегий по гражданским делам Краснодарского краевого суда достоверно установлено, что поскольку требования прокурора <Адрес...>, обратившегося в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по <Адрес...>, затрагивают права и законные интересы апеллянта ООО «Югспец-монтаж», которое не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, однако, было лишено процессуальных прав представить в судебное заседание необходимые документы, доказательства, подать возражения, защищаться иными процессуальными способами, следовательно, решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> в силу нарушения судом первой инстанции процессуальных норм действующего законодательства нельзя признать законным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований процессуального закона влекут за собой отмену обжалуемого решения по процессуальным основаниям.

Вместе с тем, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы поступившего заявления от и.о. прокурора <Адрес...> < Ф.И.О. >3, судебная коллегия находит решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> подлежащим отмене, а производство по делу по иску прокурора <Адрес...> в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по <Адрес...> к < Ф.И.О. >6 о возмещении вреда бюджету Российской Федерации подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что настоящее дело возбуждено по исковому заявлению прокурора <Адрес...>, который в настоящее время в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке отказался от заявленных исковых требований к < Ф.И.О. >6 о возмещении вреда бюджету Российской Федерации, при этом последствия принятия отказа от требований истцу известны, что подтверждается письменным его заявлением, судебная коллегия считает, что в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением заявителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> подлежащим отмене, а производство по делу по иску прокурора <Адрес...> в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по <Адрес...> к < Ф.И.О. >6 о возмещении вреда бюджету Российской Федерации подлежащим прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 39, частями 2 и 3 статьи 173, статьями 220, 221, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> – отменить.

Принять отказ истца - и.о. прокурора <Адрес...> < Ф.И.О. >3 от иска к < Ф.И.О. >6 о возмещении вреда бюджету Российской Федерации.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора <Адрес...> в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по <Адрес...> к < Ф.И.О. >6 о возмещении вреда бюджету Российской Федерации - прекратить.

Разъяснить истцу - прокурору <Адрес...>, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

< Ф.И.О. >4 < Ф.И.О. >13

Судьи: < Ф.И.О. >12

Д.В. Золотов