Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13384/2016 от 25.04.2016

Судья – Авджи Г.Л. Дело № 33-13384/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу Лободенко К.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФКУ Упрдор «Черноморье» по доверенности Чолокян К.А. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2016 года в удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Туапсинского районного суда от 22.05.2009 г. по делу по иску Полозова А.А. к ООО «Сургутжилстрой» о признании права собственности на объект недвижимости отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ФКУ Упрдор «Черноморье» по доверенности Чолокян К.А. подала частную жалобу, в которой просит определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Туапсинского районного суда от 22 мая 2009 года.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, поскольку ФКУ Упрдор «Черноморье» к участию в деле привлечено не было, копия решения вручена не была, о нарушенном своем праве ФКУ Упрдор «Черноморье» узнало из текста решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2009 года, полученного 25.01.2016 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ФКУ Упрдор «Черноморье» по доверенности Масенко Г.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2009 года удовлетворены требования Полозова А.А. к ООО «Сургутжилстрой» о признании за ним права собственности на коттедж для отдыха площадью <...>

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФКУ Упрдор «Черноморье» по доверенности Чолокян К.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ФКУ Упрдор «Черноморье» стало известно о решении Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2009 года при рассмотрении Туапсинским районным судом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12.12.2012 г.

При этом, обращаясь в Туапсинский районный суд с апелляционной жалобой на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12.12.2012 г. по делу <...> и ходатайствуя о восстановлении срока на ее подачу, ФКУ Упрдор «Черноморье» в апелляционной жалобе от 23.10.2015 г. ссылалось на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22.05.2009г.

Следовательно, в октябре 2015 года ФКУ Упрдор «Черноморье» было известно о наличии решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22.05.2009г., что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе от 23.10.2015г. свидетельством о государственной регистрации права на коттедж от 03.08.2009г. на имя Полозова А.А., в котором в качестве основания возникновения права собственности указано решение Туапсинского районного суда от 22.05.2009г.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФКУ Упрдор «Черноморье» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Туапсинского районного суда от 22.05.2009 г., поскольку доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока опровергаются материалами дела

При таких обстоятельствах, доводы, указанные в частной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для признания пропуска процессуального срока для обжалования уважительным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2016 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФКУ Упрдор «Черноморье» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи