Решение по делу № 12-286/2018 от 25.09.2018

РЕШЕНИЕ 12-286/18 г. Королёв Московской области 08октября 2018 года

Судья Королёвского городского суда Московской областиМихалат А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Грачева М.Г., а также представителя по доверенности ООО «<данные изъяты>» ФИО4, при секретаре Логачевой Т.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобупредставителя по доверенности ООО «<данные изъяты>» ФИО4 на определениеи.о. мирового судьи 92судебного участка Королевского судебногорайона Московской области мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области Блохиной М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении в отношении Грачева М.Г. о привлечении к административной ответственности по ст. 13.2 КоАП РФ возвращено в Болшевский отдел полиции УМВД России по городскому округу Королёв,

УСТАНОВИЛ:

Определением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района Московской области мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области Блохиной М.М. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Грачева М.Г. о привлечении к административной ответственности по ст. 13.2 КоАП РФ возвращено в Болшевский отдел полиции УМВД России по городскому округу Королёв, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: Грачев М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, осуществил подключение без соответствующего разрешение к сети электрической связи оконченного оборудования ООО «<данные изъяты>».

С данным определениемпредставитель по доверенности ООО «<данные изъяты>» ФИО4не согласился, в связи с чем, обратилсяв суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на то, что правонарушение, предусмотренное ст. 13.2 КоАП РФ является длящимся, в связи с чем срок привлечения следует исчислять со дня, следующего за днем обнаружения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель по доверенности ООО «<данные изъяты>» ФИО4жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил суду о том, что …..

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя по доверенности ООО «<данные изъяты>» ФИО4, суд второй инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями, не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В нарушение вышеприведенных требований закона, в данном деле об административном правонарушении отсутствует оригиналы материалов дела об административном правонарушении, законность которогопроверялась судом.

При таких обстоятельствах определениемирового судьи вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства, а именно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение тому же судье.

В связи с отменой определения мирового судьи по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на определение мирового судьи, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела судом.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение и.о. мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района Московской области мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области Блохиной М.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грачева М.Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: А.С. Михалат