Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2020 ~ М-149/2020 от 17.02.2020

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2020-000234-49

Дело № 2-299/2020                                   17 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиходед Т.Л.,

с участием:

истца – прокурора Жиркова В.Г.,

ответчика Елисеева А.И.,

представителя третьего лица – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу по доверенности Шибалова А.Э.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Елисееву Александру Ивановичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами, обязании сдать водительское удостоверение,

установил:

заместитель прокурора Ненецкого автономного округа обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к Елисееву А.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, обязании сдать водительское удостоверение.

В обоснование требований указано, что ответчик имеет выданное ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение (серия № №) (действительно до ДД.ММ.ГГГГ) на право управления транспортными средствами категории В, В1 (AS). В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ответчик находится под наблюдением врача психиатра-нарколога в учреждении здравоохранения с диагнозом заболевания «<данные изъяты>)». Как указывает прокурор, наличие у ответчика указанного диагноза заболевания является медицинским противопоказанием для допуска Елисеева А.И. к управлению транспортными средствами. Со ссылкой на статью 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» истец указывает, что имеются основания для прекращения действия права ответчика на управление транспортными средствами, а также для обязания ответчика сдать в орган ГИБДД выданное ему водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Истец просит суд прекратить действие права ответчика на управление транспортными средствами, а также обязать Елисеева А.И. сдать в ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу водительское удостоверение В, В1 (AS) от ДД.ММ.ГГГГ (серия № №).

В судебном заседании прокурор Жирков В.Г. на исковых требованиях настаивал по тем же основаниям. В случае удовлетворения исковых требований в порядке статьи 212 ГПК РФ просил обратить решение суда к немедленному исполнению, обращая внимание на необходимость обеспечения безопасности участников дорожного движения при наличии у ответчика медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, которые являются источниками повышенной опасности.

Ответчик в судебном заседании согласно его пояснениям с иском согласился частично. Не оспаривал, что по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела он находится под наблюдением врача психиатра-нарколога в учреждении здравоохранения с указанным диагнозом заболевания «<данные изъяты>. Просит учесть, что деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, он не выполняет, эксплуатацию источников повышенной опасности не осуществляет, в его собственности транспортных средств не имеется. Указал, что в его распоряжении не имеется медицинской документации в опровержение правомерности требований прокурора в иске, доводов истца о наличии у его (Елисеева А.И.) указанного диагноза заболевания. Пояснил, что по семейным обстоятельствам, а также в связи с занятостью на работе и ввиду отсутствия свободных финансовых средств он не прибыл в экспертное учреждение в г. Архангельск для проведения освидетельствования комиссией экспертов в рамках производства назначенной по делу судебной медицинской экспертизы, порученной государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница». Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица – УМВД России по Ненецкому автономному округу по доверенности Шибалов А.Э. исковые требования прокурора считал обоснованными, просил удовлетворить. Поддержал доводы представленного письменного отзыва на иск. Считает, что в связи с наличием у ответчика медицинских психиатрических противопоказаний для его допуска к управлению транспортными средствами имеются предусмотренные законом основания для прекращения действия права ответчика на управление транспортными средствами, а также для обязания ответчика сдать в орган ГИБДД выданное ему водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, консультацию врача психиатра-нарколога ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» ФИО8., исследовав материалы дела, обозрев медицинскую документацию Елисеева А.И.: предоставленные по запросу суда ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» медицинскую карту стационарного больного №, медицинскую карту психиатрического отделения ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой»; медицинскую амбулаторную карту № ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Центральная районная поликлиника Заполярного района Ненецкого автономного округа»; медико-экспертные документы Елисеева А.И. (материалы дела освидетельствования №.№), предоставленные ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации; материалы гражданского дела № Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа по иску заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в защиту неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Елисееву А.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, понуждении сдать удостоверение; материалы административного дела № Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа №а-527/2018 по административному исковому заявлению заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к отделу судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия; материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по исполнению решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-527/2018, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Разрешая спор, суд учитывает, что в иске прокурором приведено надлежащее обоснование обращения с данным исковым заявлением в суд в защиту права неопределенного круга лиц – участников дорожного движения.

Как предусмотрено статьями 2, 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в т.ч. обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Медицинскими показаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), при которых управление транспортным средством допускается при оборудовании его специальными приспособлениями, либо при использовании водителем транспортного средства специальных приспособлений и (или) медицинских изделий, либо при наличии у транспортного средства определенных конструктивных характеристик. Медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности безопасного управления транспортным средством определенных категории, назначения и конструктивных характеристик. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 5, статьей 6 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» ограничение прав и свобод граждан, связанное с психическим расстройством, допустимо лишь в случаях, предусмотренных законами Российской Федерации. Гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд. Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации и периодически (не реже одного раза в пять лет) пересматривается с учетом накопленного опыта и научных достижений.

В силу пункта 7 раздела II Перечня медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 во исполнение пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения») психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания согласно Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр): F10 - F16, F18, F19) входят в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (вместе с «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности») наркомания (при отсутствии стойкой ремиссии) является входит в число медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, в частности, деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно сведениям, предоставленным органом ГИБДД, ответчик имеет выданное ему ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение (серия № №) (действительно до ДД.ММ.ГГГГ) на право управления транспортными средствами категории В, В1 (AS).

Указанное водительское удостоверение было выдано ответчику на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ об утрате им ранее выданного ему водительского удостоверения (серия № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из информации, предоставленной по запросу суда ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой», с ДД.ММ.ГГГГ ответчик находится под наблюдением врача психиатра-нарколога данного учреждения здравоохранения в группе 1 – диспансерный учет с диагнозом заболевания «№.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного наркологического кабинета психиатрического отделения ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик находится в поле зрения наркологов с 1999 года, ранее неоднократно №. Впервые в связи с употреблением <данные изъяты>

Как предусмотрено абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела не получено сведений о прекращении диспансерного наблюдения ответчика у врача психиатра-нарколога (снятии ответчика с диспансерного учета) в результате стойкой ремиссии (выздоровления) Елисеева А.И. в связи с имеющимся у него указанным диагнозом заболевания № при том, что с данным диагнозом ответчик находится под наблюдением врача психиатра-нарколога ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой», изначально состоит на диспансерном учете врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных прокурором.

В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства наличия у ответчика медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления по состоянию здоровья деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с диагнозом заболевания, препятствующего допуску ответчика к управлению транспортными средствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств отсутствия у него медицинских психиатрических противопоказаний для допуска к управлению транспортными средствами, доказательств стойкой ремиссии (выздоровления) в связи с имеющимся у него указанным диагнозом заболевания, с которым он находится на диспансерном учете врача психиатра-нарколога в учреждении здравоохранения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебно-психиатрическая (наркологическая) экспертиза, производство которой было поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница».

Вместе с тем, материалы дела были возвращены экспертным учреждением в суд, назначивший экспертизу, без проведения исследования в связи с неявкой ответчика в экспертное учреждение для прохождения освидетельствования в целях проведения экспертизы, и невозможностью подготовки заключения экспертов по поставленным вопросам на основании представленных материалов, без очного участия ответчика в проведении экспертизы.

Ответчиком, до которого судом была доведена информация о необходимости явки в экспертное учреждение в назначенное время для прохождения медицинского освидетельствования в целях проведения экспертизы, а также разъяснены положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, предусматривающей правовые последствия, которые могут наступить в случае, если по обстоятельствам дела без участия стороны экспертизу провести невозможно, в суд было направлено сообщение, согласно которому ответчик не намерен являться в экспертное учреждение для проведения экспертизы как в назначенное время, так и в другое время.

В обстоятельствах дела указанные действия ответчика, не явившегося в экспертное учреждение в назначенное время для прохождения медицинского освидетельствования в целях проведения экспертизы комиссией экспертов, судом расцениваются как уклонение от участия в производстве экспертизы, проведение которой в этой связи (без участия ответчика) стало невозможным.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, в т.ч. представленную медицинскую документацию ответчика, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела допустимых доказательств, достаточных для вывода о наличии у ответчика медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, что ответчиком по делу не опровергнуто.

Факт наличия у ответчика медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает по делу установленным.

Прокурором избран предусмотренный законом и не противоречащий ему способ защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц в виде прекращения действия права ответчика на управление транспортными средствами, а также обязания Елисеева А.И. сдать в ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу водительское удостоверение В, В1 (AS) от ДД.ММ.ГГГГ (серия № №).

Разрешая дело, суд обращает внимание, что принятие судебного решения о прекращении действия права ответчика на управление транспортными средствами предполагает невозможность выдачи Елисееву А.И. уполномоченным органом, в т.ч. органом ГИБДД, водительского удостоверения на управление транспортными средствами (в т.ч. по мотиву утраты, замены водительского удостоверения и тому подобным основаниям) до устранения препятствий, послуживших основанием для прекращения в судебном порядке действия права ответчика на управление транспортными средствами в связи с наличием у него медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы возражений ответчика на иск со ссылкой на то, что деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, он не выполняет, эксплуатацию источников повышенной опасности не осуществляет, в его собственности транспортных средств не имеется, правового значения по делу не имеют, не свидетельствуют о необоснованности исковых требований, заявленных прокурором по указанным им основаниям наличия у ответчика медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

Иных возражений на иск, имеющих правовое значение для разрешения заявленного спора, ответчиком в ходе рассмотрения дела не указано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии по делу решения о прекращении действия права ответчика на управление транспортными средствами, а также обязании Елисеева А.И. сдать в ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу выданного ответчику водительского удостоверения В, В1 (AS) от ДД.ММ.ГГГГ (серия № №).

Согласно части 1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Разрешая дело, суд считает заслуживающими внимания доводы истца в судебном заседании о наличии достаточных оснований для обращения решения суда по иску прокурора к немедленному исполнению, поскольку в противном случае участие в дорожном движении при управлении транспортными средствами ответчика, имеющего медицинские психиатрические противопоказания для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, представляет очевидную угрозу безопасности других участников дорожного движения. Возражений в данной части иными участниками дела не указано.

Таким образом, настоящее решение суда в части прекращения действие права Елисеева А.И. на управление транспортными средствами, а также в части возложения на ответчика обязанности сдать в Отдел ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу выданное Елисееву А.И. водительское удостоверение В, В1 (AS) от ДД.ММ.ГГГГ (серия № №) – следует обратить к немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При обращении с иском в суд прокурор от уплаты государственной пошлины в соответствии с законом был освобожден (статья 333.36 Налогового кодекса РФ).

Согласно статьям 103 ГПК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Елисееву Александру Ивановичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами, обязании сдать водительское удостоверение, - удовлетворить.

Действие права Елисеева Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на управление транспортными средствами, - прекратить.

Обязать Елисеева Александра Ивановича сдать в Отдел ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу водительское удостоверение категории В, В1 (AS) от ДД.ММ.ГГГГ (серия № №).

Настоящее решение суда в части прекращения действия права Елисеева Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на управление транспортными средствами, а также в части обязания Елисеева Александра Ивановича сдать в Отдел ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу водительское удостоверение категории В, В1 (AS) от ДД.ММ.ГГГГ (серия № №) – обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Елисеева Александра Ивановича в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление прокурора в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                    А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года