Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2335/2018 от 09.08.2018

Судья: Найденов А.В.              дело №33а-2335/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года                              город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Сафроновой Л.И., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Объединенная промышленно-экологическая компания» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе генерального директора закрытого акционерного общества «Объединенная промышленно-экологическая компания» Клюйкова С.Н. на решение Орловского районного суда Орловской области от 8 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителя административного истца закрытого акционерного общества «Объединенная промышленно-экологическая компания» по доверенности Медведева И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика УФССП России по Орловской области по доверенности Яваевой И.В., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

генеральный директор закрытого акционерного общества «Объединенная промышленно-экологическая компания» (далее по тексту – ЗАО «Объединенная промышленно-экологическая компания», Общество), КСН обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области КСИ об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указывал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя КСИ находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №019877337 от 10 января 2018 г., выданного Орловским районным судом Орловской области, предметом исполнения которого на истца возложена обязанность разработать проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями пунктов 2.1, 3.1, 3.12 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее по тексту СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03), пункта 3.1.6 СанПиН 2.1.6.1032-01.2.1.6. «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее по тексту СанПиН 2.1.6.1032-01.2.1.6.)

Во исполнение требований исполнительного листа ЗАО «Объединенная промышленно-экологическая компания» был разработан проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями пунктов 2.1, 3.1, 3.12 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03, пункта 3.1.6 СанПиН 2.1.6.1032-01, копия которого 7 мая 2018 г. была передана в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области с ходатайством об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

17 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем КСИ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО «Объединенная промышленно-экологическая компания» в связи с не предоставлением заключения специалиста Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр Гигиены и эпидемиологии в Орловской области» (далее по тексту – ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Орловской области»).

Считая, что проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны составлялся в соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 3.12 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03, пунктом 3.1.6 СанПиН 2.1.6.1032-01, и в соответствии с решением Орловского районного суда Орловской области от 6 июня 2016 г., которые не содержат указание на необходимость получения заключения специалиста ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Орловской области», либо другой организации, имеющей аккредитацию на выдачу заключения о соответствии проекта нормам СанПиН, генеральный директор Общества просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области КСИ от 17 мая 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

В качестве административного соответчика судом привлечено УФССП России по Орловской области.

В суде первой инстанции представитель административного истца по доверенности Медведев И.А. поддержал заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области КСИ возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать, представитель административного ответчика МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на административный иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО «Объединенная промышленно-экологическая компания» КСН ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, ввиду неправильного применения норм материального права.

Приводит доводы о том, что проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны составлялся в соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 3.12 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03, пункта 3.1.6 СанПиН 2.1.6.1032-01 и в соответствии с решением Орловского районного суда Орловской области от 6 июня 2016 г., которые не содержат указание на необходимость получения заключения специалиста ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Орловской области» либо другой организации, имеющей аккредитацию на выдачу заключения о соответствии проекта нормам СанПиН.

Считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления доказательств соответствия разработанного проекта ориентировочного размера санитарно-защитной зоны требованиям СанПиН не основан на действующем законодательстве.

Указывает, что решением Орловского районного суда Орловской области от 6 июня 2016 г. на Общество возложена обязанность по подготовке проекта санитарно-защитной зоны, обязанность по установлению размера санитарно-защитной зоны, предусматривающему обязательное согласование, на Общество не возлагалась.

Полагает, что, несмотря на несогласование предоставленного ЗАО «Объединенная промышленно-экологическая компания» судебному приставу-исполнителю документа, он является проектом в смысле норм СанПиН и резолютивной части решения Орловского районного суда Орловской области от 6 июня 2016 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (далее - КАС РФ).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, определены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 30 марта 1999 г.№52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Согласно пункту 1 статьи 1 части 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя КСИ находится исполнительное производство №3357/18/57024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №019877337 от 10 января 2018 г., выданного Орловским районным судом Орловской области, предмет исполнения: обязать ЗАО «Объединенная промышленно-экологическая компания» разработать проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями пунктов 2.1, 3.1, 3.12 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03, пункта 3.1.6 СанПиН 2.1.6.1032-01.2.1.6.

Во исполнение решения Орловского районного суда Орловской области от 6 июня 2016 г. ЗАО «Объединенная промышленно-экологическая компания» разработало проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны, копия которого была направлена судебному приставу-исполнителю вместе с ходатайством об окончании исполнительного производства.

В связи с не предоставлением Обществом заключения специалиста о соответствии проекта нормам СанПиН, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области КСИ постановлением от 17 мая 2018 г. отказала в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании закона, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Утверждение административного истца о неправильном применении судом норм материального права ошибочно, поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 8 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «Объединенная промышленно-экологическая компания» Клюйкова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: