Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2020 от 29.04.2020

Дело № 11-61/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года Центральный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ФПК» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16.11.2018 года по гражданскому делу по иску Марковой Екатерины Игоревны к АО «ФПК» о защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Маркова Е.И. обратилась к мировому судье с иском к АО «ФПК» о взыскании стоимости билета на проезд в междугородном пассажирском поезде сообщением Адлер - Придача (Воронеж Южный) в размере 1711 рублей 20 копеек, неустойку в размере 1711 рублей 20 копеек., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя размере 5 000 рублей, указав, что приобрела у ответчика электронный билет № на проезд в пассажирском поезде сообщением <адрес> с датой отправления 13.03.2018 года. Стоимость билета составляла 1711 рублей 20 копеек. В пути следования в вагоне фактически были созданы невыносимые условия. Температура в вагоне достигала + 38 градусов. По приезду в г. Воронеж истец обратилась в виртуальную приемную ответчика с претензией по указанному факту нарушения прав потребителей, в которой просила возместить стоимость билета, а также компенсацию морального вреда. В ответе от 11.05.2018 года ответчик фактически признал изложенные обстоятельства, однако в выплате компенсации ответчиком было отказано. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ОАО «РЖД», стоимость билета на фирменный поезд 102С сообщением <адрес>) при проезде в аналогичном вагоне классом обслуживания 3Д, составляет 3018 рублей. Соразмерным считает уменьшение стоимости железнодорожного билета на сумму 754 рубля.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать уменьшение стоимости билета на проезд в междугороднем пассажирском поезде сообщением <адрес> в размере 754 рублей 00 коп., неустойку в размере 754 рублей 00 копеек., компенсацию морального вреда в размере5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решением мирового судьи с АО «Федеральная пассажирская компания» взысканы в пользу Марковой Екатерины Игоревны 300 рублей (часть стоимости проездного билета), неустойка 300 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 1050 рублей, судебные расходы 10000 руб., в остальной части требований отказано; взыскано с АО «Федеральная пассажирская компания» госпошлина в местный бюджет в сумме 700 рублей.

АО «ФПК», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, указав, что мировой судья не применил пропорциональность при решении вопроса о судебных расходах, в данной части просит решение изменить.

Представитель АО «ФПК» по доверенности Илларионова Н.В. в судебном заседании поводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи от 16.11.2018 года изменить в части распределения судебных расходов с учетом пропорциональности.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушании дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из ст. 328 ГПК РФ следует, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено мировым судьей, Маркова Е.И. приобрела у АО «ФПК» электронный билет № на проезд в пассажирском поезде сообщением <адрес> с датой отправления 13.03.2018 года. Стоимость билета составила 1711 рублей 20 копеек., т.е. между АО «ФПК» и истцами был заключен догов перевозки пассажира Истец совершила указанную поездку в плацкартном вагоне склассом обслуживания 3Д. По приезду в г. Воронеж истец обратилась в виртуальную приемную ответчика с претензией по факту нарушения прав потребителей в связи с тем, что в пути следования в вагоне фактически были созданы невыносимые условия. Температура в вагоне достигала + 38 градусов. Проводник сообщил, что кондиционер в вагоне неисправен, в течение всей поездки в вагоне работала система обогрева, что еще больше усугубляло ситуацию, истец просила возместить стоимость билета, а также компенсацию морального вреда. По заявлению истца проведено служебное расследование, ответчик установил, что вагон № (заводской № 053-23555), в котором осуществлял проезд истец, прошел все виды планового ремонта в установленные сроки, оборудован экологически чистым туалетным комплексом и системой кондиционирования воздуха, отправлен в рейс в технически исправном состоянии. В ходе внепланового осмотра оборудования вагона фактов, указывающих на нарушение температурного режима вследствие технических неисправностей выявлено не было. Обязанность обеспечения комфортных условий проезда пассажиров, в том числе соблюдения температурного режима в салоне вагона в соответствии с нормативными документами возлагается на проводника вагона. По итогам проведенного служебного расследования за несоблюдение температурного режима и предоставление недостоверной информации о техническом состоянии вагона проводник вагона депремирован, начальник поезда за отсутствие контроля над подчинёнными работниками в вверенном подразделение также лишен премиального вознаграждения. Истцу дан ответ от 11.05.2018 года, в выплате компенсации ответчиком было отказано.

Мировым судьей сделан вывод, что ответчик при исполнении договора перевозки, заключенного с истцом, допустил ненадлежащего исполнение обязательств по его перевозке в части качественного обслуживание пассажира в поезде, в котором следовал истец, в виде отсутствия должного нормирования температуры воздуха в вагоне работниками поездной бригады ответчика, в силу установленных недостатков оказанной услуги истцу услуги она вправе потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги. С учетом характера нарушения прав истца как потребителя на соблюдение ответчиком санитарных норм как составляющей части в комплексе услуг при осуществлении перевозке в пассажирском вагоне пассажирского поезда 102СА фирменный сообщением <адрес>) с датой отправления 13.03.2018 года, стоимости проездного билета, с ответчика в пользу истца взыскано уменьшение стоимости оказанной услуги в размере 300 рублей.

Также мировым судьей взыскана неустойка в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст. 23 Закона «О защите прав потребителей») в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, с учетом требований п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 300 руб.

Также судом взысканы компенсация морального вреда в размере 1500 рублей с учетом принципа разумности и штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1050 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется.

Также мировым судьей взысканы в пользу истца с ответчика расходы на представителя в сумме 10000 рублей с учетом принципа разумности вместо заявленных 5000 рублей за составление иска и 7000 рублей за участие в судебном заседании, и с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 700 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Мировым судьей при вынесении решения размер судебных расходов на представителя был снижен с 12000 рублей за составление иска и участие в судебном заседании до 10000 рублей с учетом принципа разумности, однако принцип пропорциональности применен не был.

В пп. 20-22 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом самостоятельно уменьшен размер имущественных требований с 1711,2 рублей до 754 рублей, а соответственно и неустойка с 1711,2 руб. до 754 руб., а мировым судьей взыскана сумма в размере 300 рублей и неустойка 300 руб., положения ст. 333 ГК РФ в рамках данного спора не применялись, то суд считает, что иск удовлетворен на 39,79%. (600 руб. (взыскано)х100%/1508 руб. (заявлено)).

Расходы на представителя с учетом снижения их 10000 рублей составят 10000х39,79%/100%=3979 руб.

Размер госпошлины составит: 400 руб. (за имущественные требования)х39,79%/100%=159,16 руб. +300 руб. (за неимущественные требования), всего 459,16 рублей.

Расчет, предоставленный ответчиком, суд не принимает во внимание, так как пропорциональность применена к требованиям о компенсации морального вреда, что противоречит положениям п. 20 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016.

Учитывая, что мировым судьей при разрешении спора были нарушены вышеуказанные нормы процессуального права, суд считает, что решение мирового судьи № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16.11.2018 года по гражданскому делу по иску Марковой Екатерины Игоревны к АО «ФПК» о защите прав потребителей» подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу АО «ФПК» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16.11.2018 года по гражданскому делу по иску Марковой Екатерины Игоревны к АО «ФПК» о защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16.11.2018 года по гражданскому делу по иску Марковой Екатерины Игоревны к АО «ФПК» о защите прав потребителей» изменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей и оплаты госпошлины 700 рублей.

Взыскать с АО «ФПК» в пользу Марковой Екатерины Игоревны расходы на оплату услуг представителя в сумме 3979 рублей.

Взыскать с АО «ФПК» госпошлину в местный бюджет в сумме 459 рублей 16 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ФПК» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Васина В.Е.

Определение изготовлено в окончательной форме 19.06.2020.