Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2013 ~ М-19/2013 от 01.01.2013

Дело № 2-59\13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    4 февраля 2013 года                     г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием истицы, представителя ответчика Ядрищенской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой З. П. к Хороших А. А. о признании наследника принявшим наследство,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> умерла ХОА. После ее смерти открылось наследство, наследниками первой очереди являются ее муж - ответчик Хороших А.А., сын Хороших А.А. и мать - истица Петрова З.П.

<Дата обезличена> Хороших А.А. подал нотариусу заявление о принятии наследства по закону после смерти ХОА

<Дата обезличена> Петрова З.П. и третий наследник – сын наследодателя Хороших А.А. отказались от причитающейся каждому из них доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ХОА, в пользу ответчика Хороших А.А.

    Решением Зейского районного суда от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, отказ Петровой З.П. от наследства признан недействительным.

    Истица Петрова З.П. обратилась в суд с иском к Хороших А.А. о признании ее принявшей наследство после смерти ХОА

В судебном заседании истица Петрова З.П. на удовлетворении исковых требований настаивала, из ее объяснений следует, что <Дата обезличена> умерла ее дочь ХОА. После смерти ХОА открылось наследство, наследственное имущество состоит, в том числе, из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о праве собственности от <Дата обезличена> 2/3 доли в праве собственности на данную квартиру принадлежат ей, изначально с 2000 года ей принадлежала 1/3 доли другая 1/3 доли принадлежала ее мужу ПАМ, который умер <Дата обезличена>. Она фактически приняла наследство в виде 1\3 доли в указанной квартире, оплачивала коммунальные услуги, газ, услуги связи за телефон, в 2011 году погасила долги по оплате за услуги телефонной связи по судебному приказу мирового судьи Благовещенского городского судебного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. С момента приобретения квартиры по адресу: <адрес> она пользовалась данной квартирой как своей собственной, как до смерти ХОА, так и после ее смерти, во время своего нахождения в <адрес> она проживала в данной квартире, в которой с 2003 года по настоящее время проживает сын ХОА – ХА со своей семьей. Она всегда помогала и продолжает помогать материально своему внуку Хороших А.А., лично производила оплату за коммунальные услуги в полном объеме, так как лицевой счет не был разделен. Квитанции по оплате коммунальных услуг она оставляла в квартире. У нее имеется квитанция на оплату услуг телефонной связи от <Дата обезличена> за октябрь 2007 года в сумме 593 руб. Впервые после смерти ХОА она останавливалась в квартире в <адрес> в декабре 2007 года, когда приехала в областную больницу на операцию. Следующий раз приехала в июне – июле 2008 года, решала вопрос с предыдущими собственниками квартиры о снятии обременения с квартиры, оплатила коммунальные услуги за май и июнь 2008 года. Другое наследство после смерти дочери она не принимала. Сначала она вообще отказалась от наследства, заключив соглашение с ответчиком Хороших А.А. о ежемесячной выплате ей денежных средств. После того, как Хороших А.А. отказался от выплаты денежных средств, в январе 2009 года она обратилась в суд за защитой своих наследственных прав.

Представитель ответчика Ядрищенская Е.Г. с иском не согласна, из ее объяснений следует, что с момента приобретения квартиры по адресу: <адрес> ней проживал и проживает со своей семьей и несет бремя ее содержания сын ответчика Хороших А.А. и умершей ХОА - ХА. Петрова З.П. в данной квартире никогда, ни до, ни после смерти ХОА, не проживала, коммунальные услуги не оплачивала, ремонт не производила. Петрова З.П. постоянно проживает в городе Зее, имеет долю в праве собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>, на правах сособственника квартиры и бабушки ХА она все время, и до и после смерти ХОА, пользовалась квартирой во время своих поездок в <адрес>.

Что касается долгов, то по представленной квитанции от декабря 2006 года и на основании судебного приказа от <Дата обезличена> Петрова З.П. оплачивала свои долги за телефон, а не долги наследодателя. Поскольку договор на предоставление услуг телефонной связи был заключен не с наследодателем, а с истицей. Более того, задолженность за телефон по судебному приказу истицей была оплачена не в добровольном порядке, а удержана из ее пенсии за пределами шестимесячного срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства. Петрова З.П. не только не высказывала намерение принять наследство после смерти ХОА в виде 1\3 доли в квартире по адресу: <адрес>, но и письменно <Дата обезличена> отказалась от наследства в пользу ответчика.

Изучив и оценив представленные доказательства, материалы наследственного дела к имуществу ХОА, суд находит исковые требования истицы подлежащими отказу в удовлетворении.

    Статьёй 35 Конституции РФ гарантируется право наследования.

В силу ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В судебном заседании установлено, что после смерти ХОА открылось наследство, наследниками первой очереди являются ее мать - истица Петрова З.П. и муж - ответчик Хороших А.А.

Согласно ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ:

1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из наследственного дела к имуществу ХОА, умершей <Дата обезличена>, следует, что наследственное имущество состоит из денежных вкладов в ОАО Сбербанк РФ, в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", автомобиля "Мицубиси - Кантер", помещения в административном здании в <адрес>, 1\3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Суд находит, что принятие наследства после смерти ХОА по правилам ст. 1154 ГК и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", должно было осуществлено наследниками в период с 20 ноября 2007 года по 19 мая 2008 года.

При принятии дела к производству суд возложил на истицу обязанность представления доказательств, подтверждающих совершение ею в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, перечисленных в ст. 1153 ч. 2 ГК РФ.

Истица указывает, что она фактически приняла наследство в виде 1\3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку после смерти ХОА она периодически проживала и пользовалась квартирой, оплачивала коммунальные услуги, газ, услуги телефонной связи, другое наследство не принимала.Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала наследодателю ХОА на праве общей долевой собственности с истцом Петровой З.П. и ПАМ на основании договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> и свидетельства о государственной регистрации права <Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена>.

В 2004 году ПАМ умер, наследником его имущества является истица Петрова З.П., которая унаследовала 1\3 доли ПАМ в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена> Петрова З.П. является собственником 2\3 доли в указанной квартире, данное право зарегистрировано <Дата обезличена>.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Из объяснений истицы следует, что она проживает в городе Зее, в квартире по адресу: <адрес>, с <Дата обезличена> и по настоящее время проживает ее внук ХА со своей семьей, которому она постоянно помогает материально. После приобретения в <Дата обезличена> в общую собственность данной квартиры, она пользовалась ею как своей собственной, как до смерти ХОА, так и после ее смерти, во время своего нахождения в <адрес> она там проживала, лично производила оплату за коммунальные услуги, газ и телефон в полном объеме, так как лицевые счета не были разделены. После смерти ХОА она останавливалась в квартире в <Дата обезличена>, Оплатила услуги телефонной связи <Дата обезличена> за <Дата обезличена> <Дата обезличена> в сумме 593 руб. Следующий раз приехала в июне – июле 2008 года, решала вопрос с предыдущими собственниками квартиры о снятии обременения с квартиры, оплатила коммунальные услуги за май и июнь 2008 года.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО9, свидетель Хороших А.А. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В обоснование своих доводов истицей представлены: квитанция об оплате услуг телефонной связи за октябрь 2007 года от <Дата обезличена> в сумме 593 руб., квитанции, подтверждающие оплату истицей услуг ОАО «Амургаз» <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, квитанция об оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> от <Дата обезличена>, копия судебного приказа от <Дата обезличена>, вынесенного мировым судьей <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <Номер обезличен> о взыскании с истицы в пользу ОАО «Дальсвязь» задолженности в сумме 1997.36 руб., платежное поручение от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об исполнении судебного приказа. Квитанция об оплате коммунальных платежей за май 2008 года не представлена.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит, что порядок пользования истицей квартирой по адресу: <адрес> до смерти наследодателя и на дату окончания установленного законом срока принятия наследства (<Дата обезличена>) не менялся.

Так, истица постоянно в данной квартире не проживала, т.к. имела другое место жительства, как до открытия наследства, так и после открытия наследства она периодически приезжала в <адрес> и пользовалась квартирой, принадлежащей ей на праве собственности, как собственник она несла бремя содержания квартиры, периодически оплачивала коммунальные услуги, услуги телефонной связи.

Согласно информации, представленной ОАО «Ростелеком», Петрова З.П.. являлась абонентом услуг телефонной связи с использованием телефонного номера по адресу: <адрес>, поэтому как потребитель данной услуги, с которым заключен соответствующий договор, она в <Дата обезличена> произвела оплату услуг телефонной связи за <Дата обезличена>.

По мнению суда, представленные истицей доказательства не свидетельствует о совершении ею действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию 1\3 доли квартиры по адресу: <адрес>, поддержанию наследственного имущества в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как указано выше, наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О судебной практике по делам о наследовании").

Из материалов дела следует, что заявлением от <Дата обезличена> Петрова З.П. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу Хороших А.А., заключила с ответчиком Хороших А.А. соглашение о ежемесячной выплате ей денежных средств. После того, как Хороших А.А. отказался от выплаты денежных средств, в январе 2009 года (то есть после истечения срока принятия наследства) Петрова З.П. обратилась в суд за защитой своих наследственных прав.

Решением Зейского районного суда от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, отказ Петровой З.П. от наследства признан недействительным.

<Дата обезличена> Петрова З.П обратилась к нотариусу Зейского нотариального округа Амурской области ФИО11 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Постановлением нотариуса Зейского нотариального округа <адрес> ФИО11 от <Дата обезличена> в выдаче Петровой З.П. свидетельства о праве на наследство отказано в связи с пропуском срока принятия наследства.

Из объяснений представителя ответчика следует, что Петрова З.П. никогда не высказывала намерений принять наследство после смерти ХОА в виде 1\3 доли в квартире по адресу: <адрес>, в которой проживал ее внук.

Оценивая представленные доказательства, суд находит, что истица Петрова З.П. в течение шестимесячного срока принятия наследства, не только не совершила действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, ни как не проявила свое отношение наследника к 1\3 доли в указанной квартире как к собственному имуществу, а, напротив, отказалась от наследства в соответствии с требованиями ст. 1157-1159 ГК РФ.

Суд находит, что истица впервые заявила о своих правах на наследство только в январе 2009 года, обратившись в суд с иском к Хороших А.А. о защите своих наследственных прав. Однако данные действия были совершены истицей за пределами срока принятия наследства, поэтому не могут свидетельствовать о принятии наследства в соответствии с законом.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований истицы признании ее принявшей наследство, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Петровой З. П. к Хороших А. А. о признании наследника принявшим наследство отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

Судья                                            О.Б. Ворсина