Решение по делу № 11-76/2017 от 03.10.2017

Дело № АП 11-76/17

м/с Моисеев М.Н.                         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года              г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Бекреневой Ю.А.,

с участием представителя истца Зарезина Н.И. – Зарезина А.Н.,

представителей ответчика ООО «Волгоградоблэлектро» Торубарова С.И., Вешеславцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зарезина ... на решение мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области от Дата по иску Зарезина ... к ООО «Волгоградоблэлектросбыт» о взыскании неосновательного обогащения, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«В удовлетворении исковых требований Зарезину ... отказать.

Взыскать с Зарезина ... в бюджет муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере Номер

У С Т А Н О В И Л:

Зарезин Н.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Волгоградоблэлектросбыт» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований с учетом уточнения указал, что определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу по иску Зарезина ... к ООО «Волгоградоблэлектросбыт» о защите прав потребителей взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере Номер. Зарезиным Н.И. в добровольном порядке частично исполнено вышеуказанное определение и в адрес ООО «Волгоградоблэлектросбыт» им перечисленоДата сумма в размер Номер, Дата сума в размере Номер, а всего сумма в размере Номер. Просит взыскать с ООО «Волгоградоблэлектросбыт» сумму неосновательного обогащения в размере Номер рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Номер, а всего сумму в размере Номер.

В апелляционной жалобе Зарезин Н.И. выражает несогласие с постановленным судебным актом и просит решение мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Зарезин Н.И. не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца, третье лицо Зарезин А.Н., в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на доводы, указанные в ней.

Представители ответчика ООО «Волгоградоблэлектро» Торубаров С.И., Вешеславцева Ю.С. в судебном заседании просили оставить решение мирового судьи в силе.

Представитель третьего лица Деревщикова М.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ лицо, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Как установлено судом, определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу по иску Зарезина ... к ООО «Волгоградоблэлектросбыт» о защите прав потребителей с Зарезина ... взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере Номер.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от Дата вышеуказанное определение изменено, в части взысканных с Зарезина Номер в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Волгоградоблэлектросбыт» расходов на оплату услуг представителя, сумма снижена до Номер.

Дата Зарезин ... перечислил на счет ответчика ООО «Волгоградоблэлектросбыт» денежные средства в сумме Номер. В чеке-ордере в назначении платежа указал: задолженность.

Дата Зарезин ... перечислил на счет ответчика ООО «Волгоградоблэлектросбыт» денежные средства в сумме Номер. В чеке-ордере в назначении платежа указал: задолженность.

В силу ст.ст.1102, 1103, 1109 ГК РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Истец в иске ссылается на то, что спорные денежные средства перечислены им в счет исполнения определения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата.

Наличие обязательств Зарезина Н.И. перед ООО «Волгоградоблэлектросбыт» подтверждается определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, апелляционным определением Волгоградского областного суда от Дата.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения Зарезина Н.И. за счет ООО «Волгоградоблэлектросбыт».

Статья 313 ГК РФ предусматривает исполнение обязательства третьим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица, в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Доказательств того, что Зарезин ... также исполнил денежное обязательство во исполнение определения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ООО «Волгоградоблэлектросбыт» денежных средств в сумме Номер в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, то не подлежат и удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, право требования денежных средств от ООО «Волгоградоблэлектросбыт» в сумме Номер перечисленных на счет последнего, возникло со дня платежа с Дата.

Срок исковой давности по требованию о взыскании суммы в размере Номер к ООО «Волгоградоблэлектросбыт» как неосновательного обогащения истек в Дата

С требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в части взыскания суммы в размере Номер, истец обратился в суд Дата, т.е. с пропуском исковой давности, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Учитывая изложенное, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, оно постановлено при полном соответствии фактических обстоятельств дела требованиям закона.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарезина ... – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Е.Н. Шевцова