Решение по делу № 2-1014/2014 ~ М-974/2014 от 02.06.2014

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26.11.2014 года.

Дело № 2-1014/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 21 ноября 2014 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Л. Ф.,

с участием представителя истца прокурора <адрес> <адрес> – старшего помощника прокурора <адрес> <адрес> Якушевой Я. В.,

ответчика Репина Е. Ф.,

ответчика Репиной О. В.,

ответчика Мурзиной Ж. В.,

ответчика Мурзина В. В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД России по городу <адрес> Перевозчиковой Л. В., действующей на основании доверенности от дата дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1014/2014 по иску прокурора <адрес> <адрес>, предъявленному в интересах Российской Федерации к Репину Е. Ф., Репиной О. В., Мурзину В. В., Мурзиной Ж. В. о возмещении затрат, понесенных в связи с выездом оперативных служб по ложному сообщению об акте терроризма,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор <адрес> <адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Репину Е. Ф., Репиной О. В., действующим в интересах Репина М. Е., дата года рождения, Мурзину В. В., Мурзиной Ж. В., действующим в интересах Мурзина А. В., дата года рождения о возмещении затрат, понесенных в связи с выездом оперативных служб по ложному сообщению об акте терроризма.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства, дата несовершеннолетние Репин М. Е., дата года рождения, Мурзин А. В., дата года рождения, учащиеся образовательного учреждения БМКОУ СОШ <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, находясь в здании данного учебного заведения, позвонив на номер 001, сообщили диспетчеру ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес> – Воробьевой Т.Ф. заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, не уточнив при этом название города. Постановлением Берёзовского городского суда от дата уголовное дело в отношении Репина М.Е., Мурзина А.В. прекращено по основаниям ст.90 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением в отношении несовершеннолетних принудительных мер воспитательного воздействия. При изучении материалов уголовного дела установлено, что по сообщением Репина М.Е., Мурзина А.В. были предприняты меры по ликвидации угрозы взрыва в школах в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, дошкольном образовательном учреждении <адрес>, был произведен выезд следственно – оперативных групп, сотрудников комплексных сил полиции ОМВД <адрес> в указанные учебные заведения, была произведена эвакуация учащихся и преподавательского состава, организован выезд территориальных подразделений скорой медицинской помощи, службы по ликвидации взрывов ООО Урал Вымпел». Своими действиями несовершеннолетние Репин М.Е., Мурзин А.В. помешали нормальному функционированию и грубо нарушили деятельность МЧС, МВД, учреждений здравоохранения и образования территорий <адрес>. В результате противоправных действий несовершеннолетних Репина М.Е., Мурзина А.В. были понесены следующие материальные затраты, связанные с выездом оперативных служб по ложному сообщению об акте терроризма : отдел МВД РФ по <адрес> *** ., ГБУЗ «<адрес> центральная городская больница» - *** коп., ММО МВД России <адрес>» - *** коп., <адрес> – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> *** *** ., МБУ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> *** ., ООО «Урал Вымпел»: за выезд в <адрес> *** коп., за <адрес> *** коп., за выезд в <адрес> *** коп. Истец просил взыскать солидарно с Репина Е. Ф. и Мурзиной Ж. В. расходы в возмещение затрат, понесенных в связи с выездом оперативных служб по ложному сообщению об акте терроризма дата в сумме *** ., а именно: ММО МВД России «<адрес>» в размере *** коп. (реквизиты для перечисления УФК по <адрес> ММО МВД России «<адрес>» , расчетный счет в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет); Муниципальное бюджетное учреждение «Станция скорой медицинской помощи имени ВК» в размере *** коп. (реквизиты для перечисления МБУ «ССМП» ИНН/КПП расчетный счет Департамент финансов <адрес>: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> (при перечислении средств указывать в назначении платежа: код ); ГБУЗ СО «<адрес> центральная городская больница» в размере *** . (реквизиты для перечисления: Министерство финансов <адрес> (ГБУЗ СО <адрес> ЦГБ») лицевой счет расчетный счет Единый <адрес>, ); отдел МВД России по <адрес> в размере *** реквизиты для перечисления: УФК по <адрес>, ОМВД России по <адрес>); ООО «Урал-Вымпел» в размере *** . выезд в <адрес> (реквизиты для перечисления администрация <адрес> <адрес> <адрес> расчетный счет в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> ФУ ГО <адрес> администрация городского округа <адрес> лицевой счет . – выезд в <адрес> (реквизиты для перечисления *** , <адрес>, расчетный счет в , ); *** руб. – выезд в <адрес> (реквизиты для перечисления: <адрес> <адрес>, расчетный счет в

дата прокурором <адрес> внесены уточнения в исковые требования, согласно которым прокурор <адрес> просит взыскать солидарно с Репина Е. Ф., Репиной О. В., Мурзиной Ж. В., Мурзина В. В. расходы в возмещение затрат, понесенных в связи с выездом оперативных служб по ложному сообщению об акте терроризма дата в сумме *** коп., а именно: в пользу отдела МВД России по <адрес> в размере *** . (реквизиты для перечисления: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>) , счет (прочие поступления денежных средств в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет); в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Станция скорой медицинской помощи имени ВК» в размере *** . (реквизиты для перечисления МБУ « расчетный счет Департамент финансов <адрес>: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> (при перечислении средств указывать в назначении платежа: код субсидии

В судебном заседании представитель истца- старший помощник прокурора <адрес> <адрес> Якушева Я.В. поддержала уточненные исковые требования и доводы, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что для ликвидации ложного вызова об акте терроризма были вызваны различные службы. Общий ущерб причиненный действиями несовершеннолетних составил *** ., однако поскольку лица являются несовершеннолетними, то ответственность может быть возложена на законных представителей. Просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере *** коп.

Ответчик Репин Е.Ф. в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес> признал частично. Суду пояснил, что Репин М.Е. является его сыном, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда сын не имеет. Не оспаривает факт противоправных действий своего сына по ложному сообщению об акте терроризма от дата Полагает, что не может нести ответственность за действия Мурзина А.В.

Ответчик Репина О.В. в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес> признала частично. Суду пояснила, что Репин М.Е. является её сыном, не оспаривает факт противоправных действий своего сына по ложному сообщению об акте терроризма от дата. Полагает, что не может нести ответственность за действия Мурзина А.В.

Ответчик Мурзин В. В. в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес> признал частично. Суду пояснил, что Мурзин А.В. является его сыном, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда сын не имеет. Не оспаривает факт противоправных действий своего сына по ложному сообщению об акте терроризма от дата. Сумму ущерба, причиненного действиями своего сына также не оспаривает.

Ответчик Мурзина Ж. В. в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес> признала частично, полагает, что ответственность должны нести в долевом соотношении. Суду пояснила, что Мурзин А.В. является её сыном, не оспаривает факт противоправных действий своего сына по ложному сообщению об акте терроризма от дата. Сумму ущерба, причиненного действиями Мурзина А.В. также не оспаривает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД России по <адрес> Перевозчикова Л. В., действующая на основании доверенности от дата исковые требования прокурора поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МБУ «Станция скорой медицинской помощи имени ВК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя МБУ «Станция скорой медицинской помощи имени ВК

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, не возражавшими против рассмотрения дела при данной явке, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца прокурора <адрес> <адрес> – старшего помощника прокурора <адрес>ёзовского <адрес> Якушеву Я. В., ответчика Репина Е. Ф., ответчика Репину О. В., ответчика Мурзину Ж. В., ответчика Мурзина В. В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД России по <адрес> <адрес> Перевозчикову Л. В., действующую на основании доверенности от дата , обозрев материалы уголовного дела -, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, не оспаривалось сторонами, что дата около дата минут несовершеннолетние Репин М.Е. и Мурзин А.В. находясь в здании БМКОУ СОШ <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на нарушение общественной безопасности и установленного порядка функционирования деятельности БМКОУ вступили между собой в преступный сговор на сообщение заведомо ложной информации об акте терроризма, то есть о заложенной бомбе в здании БМКОУ СОШ . После этого, Репин М.Е., действуя умышленно, согласованно с Мурзиным А.В., реализуя свой совместный преступный умысел, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка и установленного порядка функционирования деятельности БМКОУ СОШ вставил в принадлежащий ему сотовый телефон “ *** найденную дата возле магазина “Монетка” по <адрес> в <адрес> сим-карту с абонентским номером Осознавая, что реальная опасность совершения терроризма отсутствует Репин М.Е., намеренно, пытаясь ввести сотрудников МЧС, МВД, здравоохранения, пожарной части в заблуждение, и желая этого, набрал номер “001”, и сообщил диспетчеру Центра управления в кризисных ситуациях Главного Управления МЧС России по <адрес> Воробьевой Т.Ф. заведомо ложные сведения о готовящемся акте терроризма, а именно о том, что в здании школы заложена бомба, создающая угрозу гибели людей, не уточнив при этом название города. Затем Мурзин А.В., продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя согласованно с Репиным М.Е., взял у Репина М.Е. сотовый телефон, и в дата дата позвонил на номер “001”, сообщив диспетчеру Центра управления в кризисных ситуациях Главного Управления МЧС России по <адрес> Воробьевой Т.Ф. заведомо ложные сведения о готовящемся акте терроризма, а именно о том, что в здании школы заложена бомба, создающая опасность гибели людей, не уточнив при этом название города. После этого в дата секунд Мурзин А.В., продолжая совместные преступные действия, действуя согласованно с Репиным М.Е., еще раз позвонил по номеру “001”, и сообщил диспетчеру Центра управления в кризисных ситуациях Главного Управления МЧС России по <адрес> Воробьевой Т.Ф. заведомо ложные сведения о готовящемся акте терроризма, а именно о том, что в здании школы заложена бомба, создающая опасность гибели людей, не уточнив при этом название города. По вышеназванным, заведомо ложным сообщениям Репина М.Е. и Мурзина А.В. о готовящемся акте терроризма были предприняты меры по ликвидации угрозы взрыва в школах в <адрес> и <адрес>, а также отысканию преступников: был произведен выезд следственно-оперативных групп, сотрудников комплексных сил полиции ОМВД <адрес> в указанные школы, эвакуированы учащиеся и преподавательский состав школ, осуществлен выезд сотрудников территориальных подразделений бригады скорой медицинской помощи, пожарных частей МЧС, службы по ликвидации взрывов ООО “Урал-Вымпел”, администрации и других органов. Своими действиями несовершеннолетние Репин М.Е. и Мурзин А.В. помешали нормальному функционированию, и грубо нарушили деятельность МВД, МЧС, министерства здравоохранения, администрации указанных выше территориальных подразделений.

Из копий паспорта Репина М.Е.(т.1 л.д.224 дело ), копии свидетельства о рождении Мурзина А.В. (т.2 л.д. 8 дело № 1- видно, что Репин М.Е., Мурзин А.В. являются ***

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что законными представителями Репина М. Е. являются: отец Репин Е. Ф., мать Репина О. В.. Законными представителями Мурзина А. В. являются: отец Мурзин В. В., мать Мурзина Ж. В..

Данные факты также установлены вступившим в законную силу постановлением Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу в отношении Репина М. Е. по ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Мурзина А. В. по ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу прекращено уголовное дело в отношении Репина М.Е., совершившего преступление, предусмотренное ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации.На основании п.п. “а,б,г” ч. 2 ст. 90 УК Российской Федерации применены в отношении Репина М. Е. принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, передачи его под надзор родителей - отца- Репина Е. Ф., на срок 1 год, на которого возложена обязанность по контролю за Репиным М.Е. В течение указанного времени установлены в отношении РЕПИНА М. Е. особые требования к поведению: находиться дома, по месту жительства в ночное время, в период с дата.; об изменении места учебы, места жительства уведомлять специализированный государственный орган.

Прекращено уголовное дело в отношении Мурзина А. В., совершившего преступление, предусмотренное ст.207 УК Российской Федерации. На основании п.п. “а,б,г” ч. 2 ст. 90 УК Российской Федерации применены в отношении Мурзина А. В. принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, передачи его под надзор родителей - матери - Мурзиной Ж. В., на срок *** на которую возложена обязанность по контролю за Мурзиным А.В. В течение указанного времени установлены в отношении Мурзина А. В. особые требования к поведению: находиться дома, по месту жительства в ночное время, в период с *** .; об изменении места учебы, места жительства уведомлять специализированный государственный орган.

Признано за гражданским истцом- прокурором <адрес>, действующим в защиту интересов Российской Федерации, право на удовлетворение гражданского иска о взыскании расходов по затратам, понесенным государственными учреждениями в связи с ликвидацией угрозы взрыва, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данное постановление Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу имеет преюдициальное значение для дела в силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении».

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, что в результате противоправных действий несовершеннолетних Репина М.Е., Мурзина А.В. были понесены следующие материальные затраты, связанные с выездом оперативных служб по ложному сообщению об акте терроризма : отделом МВД России по <адрес> в размере *** ., Муниципальным бюджетным учреждением «Станция скорой медицинской помощи имени ВК» в размере *** . Данные расходы в частности подтверждаются справкой – расчетом ОМВД России по <адрес> от дата., ответом Муниципального бюджетного учреждения «Станция скорой медицинской помощи имени ВК» от дата таблицей формирования норматива финансовых затрат на 1 час реанимационной бригады МБУ «Станция скорой медицинской помощи имени ВК», товарной накладной от *** , товарной накладной от дата платежными поручениями от дата, от дата, от дата.

Суд находит несостоятельными доводы ответчиком о том, что ответственность законные представители должны нести в долевом соотношении, данные доводы противоречат законодательству Российской Федерации, в частности нормам ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате совместных противоправных действий несовершеннолетних Репина М.Е., Мурзина А.В. были понесены материальные затраты, связанные с выездом оперативных служб по ложному сообщению об акте терроризма.

Таким образом, с Репина Е. Ф., Репиной О. В., Мурзина В. В., Мурзиной Ж. В. в пользу ОМВД России по <адрес> подлежит взысканию сумма затрат, понесенных в связи с выездом оперативных служб по ложному сообщению об акте терроризма в размере *** ., в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Станция скорой медицинской помощи имени ВК» сумма затрат, понесенных в связи с выездом оперативных служб по ложному сообщению об акте терроризма в размере *** коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В силу п.9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Таким образом, с ответчиков Репина Е. Ф., Репиной О. В., Мурзина В. В., Мурзиной Ж. В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** коп., что составляет по *** . с каждого ответчика.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

2-1014/2014 ~ М-974/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Прокурор г. Березовского в защиту интересов РФ
Ответчики
Мурзина Жанна Владимировна
Репин Евгений Федорович
Другие
ММО МВД РФ "Верхнепышминский"
ГБУЗ СО " Березовская ЦГБ"
МБУ "Станция скорой медицинской помощи"
ООО "Урал-вымпел"
ОМВД РФ по г. Березовкому
Суд
Березовский городской суд Свердловской области
Судья
Шевчик Яна Сергеевна
Дело на сайте суда
berezovsky--svd.sudrf.ru
02.06.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.06.2014Передача материалов судье
06.06.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.06.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.06.2014Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
22.07.2014Предварительное судебное заседание
22.07.2014Судебное заседание
14.08.2014Судебное заседание
16.09.2014Судебное заседание
17.10.2014Судебное заседание
14.11.2014Судебное заседание
21.11.2014Судебное заседание
26.11.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.12.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.12.2014Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее