Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2017 от 09.01.2017

(Мировой судья Мячина Л.Н.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Сергиевск “14” февраля 2017 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

с участием: истца Некрасовой Л.Б.,

ответчика Ерошкиной Е.А.,

третьего лица Полодухина В.И.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-4/2017 по апелляционной жалобе Некрасовой Л.Б. на решение мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:

“Исковые требования Некрасовой ФИО13 к Ерошкиной ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Ерошкиной ФИО15 в пользу Некрасовой ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.”

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Некрасову Л.Б. и третье лицо Полодухина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Ерошкину Е.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Некрасова Л.Б. обратилась к мировому судье с иском к Ерошкиной Е.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, собственником которой является Ерошкина Е.А., произошло залитие ее квартиры: потолка и стен в ванной комнате, туалете и коридоре. В результате залива ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. согласно локальному ресурсному сметному расчету стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ из отмеченной выше квартиры произошло повторное залитие ее квартиры, обоев в коридоре, потолка и обоев в кухне. В результате повторного залива ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. согласно локальному ресурсному сметному расчету стоимости восстановительного ремонта.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате телеграммы <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Некрасова Л.Б., находя решение мирового судьи незаконным, ставит вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается, что заключение эксперта № CЭ является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указано, является ли эксперт ФИО7 сотрудником ООО МЭЦ “Стандарт Оценка”, которое не расположено по адресу: <адрес>, оф. 37. Считает, что наличие вопросов об оценке требовало назначения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы. При этом отсутствуют сведения о наличии у эксперта ФИО7 специальных познаний в области строительства. Также экспертом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истца подвергалась очередному залитию. Отмечает, что локальный ресурсный сметный расчет имеет приоритетное значение, так как подготовлен профессионально организацией, выполняющей строительные и ремонтные работы. Экспертом ФИО7 при производстве расчета стоимости работ по восстановительному ремонту взяты расценки ремонтных организаций, расположенных в <адрес>, без учета транспортной составляющей, удаленности объекта от <адрес> более чем на <данные изъяты>. Считает, что акт осмотра квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством, поскольку залитие ее квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечен в качестве третьего лица Полодухин Валентин Иванович.

Истец Некрасова Л.Б. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик Ерошкина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Третье лицо Полодухин В.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - ООО “Сервисная коммунальная компания” надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился и не известил суд об уважительных причинах своей неявки.

Из материалов дела усматривается, что данное дело рассмотрено мировым судьей без привлечения Полодухина В.И., являющегося собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу заявленного иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Некрасову Л.Б. (2/3 долей) и Полодухину В.И. (1/3 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 35-36).

Ответчику Ерошкиной А.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, п.г.т. Суходол, <адрес>, то есть на квартирой №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО “Сервисная коммунальная компания” составлены:

- акт обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, при осмотре выявлено в коридоре на потолке мокрые желтые пятна, потолок окрашен известковым раствором, в ванной и туалете на стенах и потолке мокрые желтые пятна, стены и потолок окрашены известковым раствором (л.д.9);

- акт обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при осмотре видимых следов протечки не обнаружено, на момент осмотра плитка на полу сухая, под линолеумом пола в коридоре сухо, предположительно может быть дефект трубы в перекрытии (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО “Сервисная коммунальная компания” составлен акт обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, при осмотре выявлено: кухня – на потолке мокрое желтое пятно около вытяжки, на потолке и стене над дверью, потолок и стена над дверью окрашены известковым раствором, ванна – на потолке около стояка мокрое желтое пятно, потолок и стены на длине 1 м окрашены известковым раствором, коридор – на потолке и стене около кухни мокрые желтые пятна, потолок окрашен известковым раствором, стены оклеены обоями среднего качества, туалет – на потолке и стене около канализационного стояка мокрые желтые пятна, потолок и стены на длине 1 м окрашены известковым раствором, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут была вызвана аварийная бригада, слесарь ФИО9 установил, что в <адрес> сверху под ванной протекает тройник (л.д.38).

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО10 и ФИО11, работающие в ООО “Сервисная коммунальная компания”, подтвердили обстоятельства, отраженные в указанных выше актах обследования квартир от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>., что сторонами не оспаривалось и подтверждено актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N 021-11/16 СЭ от ДД.ММ.ГГГГ Причиной данного залива квартиры послужила проникновение жидкости из тройника под ванной в квартире ответчика.

Согласно заключению эксперта N 021-11/16 СЭ, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО “МЭЦ “Стандарт Оценка”, стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений в <адрес> в <адрес> указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. (л.д. 78-108).

Доводы истца о недопустимости данного заключения эксперта суд считает несостоятельными, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 86, 87 ГПК РФ, компетентным экспертом, имеющим стаж работы и квалификацию в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения руководителем судебно-экспертного учреждения - ООО “МЭЦ “Стандарт Оценка”, которому определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поручено проведение экспертизы. В связи с чем суд приходит к выводу о принятии результатов экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Локальные ресурсные сметные расчеты № РС-02, представленные истцом (л.д. 10-11, 50-52), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные расчеты составлены без осмотра спорной квартиры, сами по себе расчеты являются локальной сметой, не определяют восстановительную стоимость конкретной поврежденной квартиры, не являются объективными и не отражают реальный размер ущерба, причиненный имуществу истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что по данному делу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., причиненный ДД.ММ.ГГГГ истцу Некрасовой Л.Б. пропорционально ее доле от стоимости восстановительного ремонта квартиры (2/3 от 15 718,26), подлежит возмещению собственником жилого помещения, в котором произошла течь тройника под ванной, то есть ответчиком Ерошкиной Е.А.

Вместе с тем, истец Некрасова Л.Б. не представила суду доказательств того, что залив ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ произошел из квартиры ответчика и по ее вине.

Так, ни в актах обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ни в заключении эксперта N 021-11/16 СЭ от ДД.ММ.ГГГГ причина залива ДД.ММ.ГГГГ не определена.

Тем самым суду не представляется возможным установить, какой участок инженерной системы послужил причиной залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, относится ли он к общему имуществу многоквартирного дома или к имуществу какой-либо квартиры, а также обстоятельства связанные с возникновением причины залива, и на кого возлагается ответственность за такой залив.

Доводы истца, что акт осмотра квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством, суд считает несостоятельными, поскольку осмотры квартир, как истца, так и ответчика произведены ООО “Сервисная коммунальная компания” ДД.ММ.ГГГГ В акте о заливе квартиры истца именно ДД.ММ.ГГГГ указано лишь со слов Некрасовой Л.Б. без подтверждения какими-либо другими доказательствами.

При отмеченных выше обстоятельствах суд полагает, что исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ истцу Некрасовой Л.Б. в результате залива квартиры пропорционально ее доле от стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебных расходов на оплату телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 рублей, производных от основных исковых требований, удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковое заявление Некрасовой ФИО17 к Ерошкиной ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ерошкиной ФИО19 в пользу Некрасовой ФИО20 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части предъявленного иска отказать.

Апелляционную жалобу Некрасовой Л.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий судья Д.В. Воложанинов