Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2289/2015 от 01.09.2015

Судья Семенова Г.В. Дело № 33-2289/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре ККК,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по заявлению ППП о признании действий судебного пристава-исполнителя Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области незаконным,

по апелляционной жалобе ППП на решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 июня 2015 года, которым в удовлетворении заявления ППП отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, возражения судебных приставов-исполнителей Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области УУУ и ГГГ, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ППП обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области) УУУ, по наложению ареста на имущество, незаконными.

В обоснование своих требований указывала, что она является должником по исполнительному листу.

<дата> судебным приставом - исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области УУУ был составлен акт о наложении ареста на имущество - на автомобиль «<...>». Данный автомобиль зарегистрирован на неё, но является совместно нажитым имуществом с бывшим мужем ЛЛЛ

Поэтому полагала, что арест на имущество был наложен с нарушением статей 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 255 и 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица судебные приставы-исполнители Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области УУУ и ГГГ возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность исполнительного действия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ППП ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении ее заявления.

Ссылается на то, что арест был наложен в ее отсутствие.

В нарушение закона к участию в исполнительном действии был привлечен в качестве понятого ШШШ, являющийся водителем банка взыскателя.

Автомобиль был передан на хранение её бывшему мужу, который неправомочен хранить арестованное имущество.

Суд необоснованно отклонил её ходатайство о привлечении к участию в деле её бывшего супруга ЛЛЛ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей до 14 сентября 2015 года, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей до 14 сентября 2015 года, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Так, в силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе и обязан накладывать арест на имущество, изымать его, передавать на хранение, привлекать для оценки специалистов, совершать иные действия, необходимые для реализации задач исполнительного производства.

Согласно частям 2 и 5 статьи 80 названного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 2 статьи 86 названного Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как усматривается из материалов дела, определением Ливенского районного суда Орловской области от 7 августа 2012 года ОАО «Россельхозбанк», в лице Липецкого регионального филиала, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 30 апреля 2012 года о взыскании с ППП солидарно кредиторской задолженности по Договору об открытии кредитной линии в сумме <...> (л.д. 38-39).

<дата>, на основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ППП (л.д. 40-41).

<дата>, по данному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, на прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств ППП, в частности, легкового автомобиля «<...>, с регистрационным номером <...> (л.д. 42).

<дата>, по данному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области УУУ наложен арест на легковой автомобиль «<...>» <...> выпуска, с регистрационным номером <...>. Арест наложен в отсутствие ППП, в присутствии двух понятых, автомобиль передан на хранение ЛЛЛ (л.д. 27-28).

При наложении ареста сведений о том, что имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов, судебному приставу-исполнителю представлено не было, а согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству (л.д. 37) брак между ЛЛЛ и ППП прекращен <дата>.

Проверяя доводы заявителя, суд первой инстанции установил, что при составлении акта о наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель исходил из презумпции принадлежности автомобиля ППП, поскольку он значится за ней. Арест накладывался в целях обеспечения сохранности имущества должника, при этом действия по обращению взыскания на имущество не производились, а ЛЛЛ в случае нарушения его прав, имеет право на обращение в суд с соответствующим иском.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о надлежащем совершении судебным приставом-исполнителем ареста имущества должника, суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о совершении исполнительного действия в отсутствие должника не может служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку такое участие должника в совершении исполнительного действия не является обязательным.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ППП о привлечении к участию в деле её бывшего супруга ЛЛЛ, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, такое ходатайство ППП не заявлялось (л.д. 93-95).

Ссылки на то, что в качестве понятого и хранителя арестованного имущества были привлечены ненадлежащие лица, сами по себе о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества не свидетельствуют.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 307, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ППП – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи