Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2019 (2-1990/2018;) ~ М-1868/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-210/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Прокудиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа Страхование» к Мирошникову А.Г. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08.08.2018 г., были причинены технические повреждения автомобилю «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащего Башковой С.И., который на момент ДТП был застрахован по риску «Каско» по договору страхования транспортных средств, в соответствии со страховым полисом № № в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Истцом было выплачено страхователю страховое возмещение, на основании документации СТОА в размере 107559 руб.

Ссылаясь на требования ст. 15, 965,1072 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, выплаченного истцом в пользу Башковой С.И. в размере 107559 руб., а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3351 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнив исковые требования в соответствии с заключением экспертизы и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 40 236 руб., расходы по оплате государственной пошлины, вернув излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель ответчика Семенова Е.В. в судебном заседание исковые требования признала частично, суду пояснила, что не все повреждения ТС MercedesBenz г/н № относится к обстоятельствам ДТП, в частности повреждение двери багажника, что подтверждается проведенной экспертизой. Поскольку заключение эксперта подтвердило доводы ответчика, просила взыскать с ответчика издержки, понесенные ответчиком по оплате экспертизы.

Треть лицо Башкова С.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.08.2018 г. ответчик, управляя транспортным средством, «Тойота Камри», двигаясь по <адрес> в <адрес>, не соблюдая требования п. 10.1 ПДД, и 9.10. ПДД, следуя в попутном направлении за автомобилем «Мерседес Бенц», г/н №, под управлением Башковой С.И., допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», г/н №.

Таким образом, виновные действия ответчика состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения ТС «Мерседес Бенц», г/н №.

В результате столкновения автомобили получили технические повреждения.

4.12.2107 г. между Башковой С.И. и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мерседес Бенц», г/н №, по риску КАСКО ПОЛНОЕ, страховой полис №.

Истец в соответствии с условиями договора страхования на основании счета на оплату, предъявленного ООО «Орион», произвел в пользу СТОА ООО «Орион» выплату страхового возмещения на восстановление ТС в размере 107 559.20 руб.

В соответствии с доводами ответчика о несоответствии ряда повреждений автомобиля «Мерседес Бенц», г/н № механизму ДТП, судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Технических экспертиз» повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», г/н № в виде двери задка и верхней части заднего бампера не соответствуют механизму ДТП.

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта ТС по состоянию на дату происшествия (согласно расценкам официального дилера) без учета износа составила 40236 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что имевшее место ДТП стало возможным по причине нарушения ответчиком п.9.1, п.10.1 ПДД. Ответчиком в судебном заседании указанное обстоятельство не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, вина ответчика в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия установлена и доказана.

Руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения в виде оплаты ремонтных работ поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц», г/н №, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения вреда в пределах выплаченной суммы.

Размер ущерба определен судом в соответствии с заключением экспертизы, отражающей реальные повреждения ТС в имевшем место ДТП, расчетом ущерба в соответствии с условиями договора страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Также суд принимает решение о взыскании судебных издержек виде расходов понесенных ответчиком по оплате экспертизы.

Стоимость экспертизы составила 12000 руб., ответчиком оплачено 6000 руб. Судебное решение принято судом в соответствии с проверенными возражениями ответчика и сумма взысканий составила от заявленных истцом 37.4%, таким образом, ответчиком подлежит оплата экспертизы в размере 4488 руб., истцом в размере 7512 руб.

    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

    В связи с изложенным истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1943.92 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Альфа Страхование» к Мирошникову А.Г. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошникова А.Г. в пользу Акционерного общества «Альфа Страхование»в порядке суброгации 40236 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины – в размере 1407.08 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Мирошникова А.Г. расходы за проведение экспертизы в размер 1512 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу эксперта стоимость проведения экспертизы в размере 6000 руб.

Вернуть Акционерному обществу «Альфа Страхование» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1943.92 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 24 июня 2019 г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда             Я.А. Щербакова