Решение по делу № 2-1221/2018 ~ М-267/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-1221/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 13.03.2018,

мотивированное решение изготовлено 16.03.2018)

13 марта 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи В.В.Иванова,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием истцов Сулейманов М.А., Сулейманова Р.Г., представителя истцов ФИО4 действующей на основании ордера серии ... от < дата >

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманов М.А., Сулейманова Р.Г. к ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов М.А., Сулейманова Р.Г. обратились в суд с иском к ОАО «УЖХ ...» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обосновании иска, что < дата > в 06 час 00 мин. затоплением .... Указанная квартира принадлежит им по 1/2 доле на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от < дата > ААА ... и свидетельством о государственной регистрации прав от < дата > ....

Многоквартирный ... находится в управлении и состоит на обслуживании ответчика – ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ».

Факт затопления квартиры, подтверждается актом совместного обследования без номер от < дата >, составленными сотрудниками ООО «ЖЭУ-19», и актом совместного осмотра представителя УЖХ ..., ООО «ЖЭУ-19», независимого оценщика и собственника от < дата >.

Согласно выводам, указанным в акте от < дата > причиной затопления явился прорыв резьбового соединения от стояка ХВС до квартирного вентиля на отводе в ....

В результате произошедшего затопления пострадало имущество, находящееся в квартире и отделочные материалы самой квартиры – повреждено напольное покрытие.

Истца обратились к независимому оценщику для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно отчету ООО «Этан плюс» ... от < дата > по определению рыночной стоимости ущерба, вознишего в результате затопления четырехкомнатной .... Рыночная стоимость ущерба составляет 195000 руб. За изготовление отчета оплачено 5000 руб.

< дата > истцом ответчику была доставлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика ООО «УЖХ ... ГО ... РБ» сумму возмещения ущерба в размере 195000 руб., сумму расходов за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба в размере 5000 руб., расходы за услуги адвоката 25000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., неустойку в размере 146250 руб., штраф 50%.

Определением суда от < дата > в качестве третьего лица привлечено ООО «ЖЭУ-19».

Истцы Сулейманов М.А., Сулейманова Р.Г. и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ», представитель ООО «ЖЭУ-19» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд изучив и оценив материалы дела, выслушав истцов и их представителя, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.3 ст.39 ЖК РФ Правительством Российской Федерации устанавливаются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.42 данных Правил «Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (пп. «г» п. 49).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Постановлению от 27 сентября 2003 г. N 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п. 1.8. Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:

Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт;

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей».

Судом установлено, что < дата > произошел залив .... Причиной затопления явился обрыв резьбы на отводе от стояка холодной воды.

В результате затопления причинен ущерб отделке имуществу и имущество – повреждено напольное покрытие.

Факт затопления подтверждается актом от < дата >, составленным мастером участка ООО «ЖЭУ-19», и Сулейманов М.А., согласно которому < дата > произошло затопление в ... по причине обрыва резьбы на отводе от стояка холодной воды.

Управлением многоквартирным домом ... по ... РБ занимается ОАО «УЖХ ... ГО ...».

В соответствии с договором управления ОАО «УЖХ ... ГО ...» обязана осуществлять управление общим имуществом в МДК, выполнять работы по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Таким образом, ОАО «УЖХ ... ГО ...» нарушило правила содержания жилого дома, в результате чего был допущен обрыв резьбы на отводе от стояка холодной воды, что в свою очередь привело к затоплению квартиры истцов.

Согласно отчету ООО «Этан плюс» ... стоимость ущерба объекта, расположенного по адресу: РБ, ... составляет 195000 руб.

Ответчиком каких-либо доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив отчет ООО «Этан плюс», которое сторонами не оспаривалось, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным. Стороной ответчика указанное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Претензия истцов о выплате ущерба в досудебном порядке оставлена ООО «УЖХ ... ГО ... РБ» оставлена без удовлетворения.

Факт и размер причиненного вреда судом определены, виновность ответчика в ненадлежащем содержании вверенного ему общедомового имущества и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями установлены.

Доказательств, которые бы опровергали обоснованность указанного размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления помещения, невиновности ответчика в затоплении помещений истца, в ходе рассмотрения дела ответчиком «УЖХ ... ГО ...» представлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: РБ ..., в размере 195000 руб., и расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защит прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, исчисление неустойки из размера причиненных потребителю убытков законом не предусмотрено.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Убытки, связанные с повреждением имущества в результате затопления квартиры, были причинены истцам в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по управлению многоквартирным домом.

Из представленного платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг следует, что размер платы истцов за «содержание» за октябрь 2017 г. (на момент причинения вреда), то есть цена оказанной услуги составляет 2028,01 руб.

Истцы просили взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период 25 дней. Размер указанной неустойки, определенный в соответствии с положениями ст. 28 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», составит (2028,01х3%х25 дней) = 1373,85 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ОАО «УЖХ ... ГО ...» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 99686,92 руб.

Ходатайств от ответчика ОАО «УЖХ ... ГО ...» о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не поступало, оснований для применения ст.333 ГК РФ по инициативе суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При определении расходов на оплату услуг представителя, в том числе расходов по проведению досудебной работы и расходы по оплате услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать в размере 10000 рублей с ответчика в пользу истцов.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ОАО «УЖХ ... ГО ...» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5427 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулейманов М.А., Сулейманова Р.Г. к ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ ... ГО ...» в пользу Сулейманов М.А., Сулейманова Р.Г. сумму материального ущерба в размере 195000 руб., штраф в размере 99686,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 1373,85 руб., расходы на услуги адвоката в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований сверх взысканных сумм отказать.

Взыскать с ответчика ОАО «УЖХ ... ГО ...» госпошлину в счет местного бюджета в размере 5427 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья В.В.Иванов