Решение по делу № 2-416/2021 (2-2572/2020;) от 30.12.2020

37RS0010-01-2020-002697-26

Дело № 2-416/21 29 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу - судьи Оленевой Е.А.

при секретаре судебного заседания – Шевяковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Управления МВД России по городу Иваново к Муракову Сергею Валентиновичу о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

    Управление МВД России по городу Иваново обратилось в суд с иском к Муракову С.В. о возмещении материального ущерба.

    Исковые требования мотивированы тем, что приказом УМВД России по городу Иваново от 31 декабря 2011 года № Мураков С.В. был назначен на должность специалиста группы защиты информации отделения информационных технологий, связи и защиты информации Управления МВД России по городу Иваново.

Между Управлением МВД России по городу Иваново и специалистом группы защиты информации отделения информационных технологий, связи и защиты информации Управления МВД России по городу Иваново Мураковым С.В. был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Мураков С.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Работая в Управлении, Мураков С.В. принимал на хранение различные материальные ценности.

В ходе проведенных в 2016, 2019 годах инвентаризаций у Муракова С.В. была выявлена недостача нефинансовых активов на общую сумму <данные изъяты> коп.

Факт недостачи финансовых активов на указанную сумму подтверждается инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) по объектам нефинансовых активов от 2016, 2019 годов, согласно которым у материально ответственного лица Муракова С.В. выявлена недостача следующих нефинансовых активов:

- ноутбук ACER, заводской № №, инвентарный № №;

- радиостанция 1 COM 1C-F-111, заводской №, инвентарный № №;

- компьютер в комплекте, инвентарный №;

- компьютер Formoza (системный блок AMD2SDA4400 Formoza, монитор TFT 19 BENq, заводской № №, ибп АРС ВАС650, заводской №), инвентарный № №;

- коммутатор Switch Compex PS 220, инвентарный №;

- коммутатор 24 порт АТ-8024 GB. Заводской №, инвентарный №;

- коммутатор 24 порт АТ-8024 GB, инвентарный №;

- ИБП 2U:    МКЕ-1500 XL с картой управления, заводской №, инвентарный №;

- ИБП 2U:    МКЕ-1500 ХL с картой управления, заводской №, инвентарный №;

- АРМ дежурная часть Aquarius Elt Е50    S45, заводской №,    №,    инвентарный № №;

- видео установка в комплекте, заводской №, инвентарный № №;

- видеодвойка - (телевизор «Хитачи» заводской №, видеомагнитофон «Samsung» заводской №), инвентарный №);

- антенна автомобильная AW-6VHF, инвентарный № №;

- антенна ARIA-1000V, инвентарный № №;

- АКА-7202 металлодетектор, заводской №, инвентарный №;

- радиостанция носимая ICOM F11, инвентарный № №;

- СГС-200К-Кристалл для а/м УАЗ-469, заводской №, №;

- СГУ 200-3 СП, заводской №, инвентарный №;

- СГУ 200-3 СП, заводской №, инвентарный №;

- СГУ 200-3 СП, заводской №, инвентарный №;

- СГУ 200-3 СП, заводской №, инвентарный №;

- СГУ с проблесковым маяком СГС-200, заводской №, инвентарный № №;

- радиостанция «Гранит-202», инвентарный № №, заводской №;

- радиостанция «Гранит-202», инвентарный № №, заводской №;

- радиостанция PJ 1400, инвентарный №;

- радиостанция авто/стац F-111 146-174 МГц 50 Вт, инвентарный № №;

- радиостанция «Гранит-202», инвентарный № №, заводской №;

- радиостанция «Гранит-202», инвентарный № №, заводской №;

- радиостанция «Гранит-202», инвентарный № №, заводской №;

- радиостанция «Гранит-202», инвентарный № №, заводской №;

- радиостанция «Гранит-202», инвентарный № №, заводской №;

- радиостанция «Гранит-202», инвентарный № №, заводской №;

- радиостанция «Гранит-202», инвентарный № №, заводской №;

- радиостанция «Гранит-202», инвентарный № №, заводской №;

- радиостанция «Гранит-202», инвентарный № №, заводской №;

- радиостанция «Гранит-202», инвентарный № №, заводской №;

- радиостанция «Гранит-202», инвентарный № №, заводской №;

- радиостанция «Гранит-202», инвентарный № №, заводской №;

- радиостанция «Гранит-202», инвентарный № №, заводской №;

- радиостанция носимая «Гранит Р-302», с индивидуальным ЗУ, инвентарный № №, заводской №;

- радиостанция носимая «Гранит Р-302», с индивидуальным ЗУ, инвентарный № №, заводской №;

- радиостанция носимая «Гранит Р-302», с индивидуальным ЗУ, инвентарный № №, заводской №;

- радиостанция носимая «Гранит Р-302», с индивидуальным ЗУ, инвентарный № №, заводской №;

- радиостанция носимая F11, инвентарный № №, заводской №;

- радиостанция «Сапфир», инвентарный № №, заводской №;

- радиостанция «Сапфир», инвентарный № №, заводской №;

- радиостанция носимая «Гранит-302», инвентарный № №, заводской №;

- радиостанция «Гранит-202», инвентарный № №;

- радиостанция «Гранит-202», инвентарный № №, заводской №;

- радиостанция «Гранит-302» носимая, инвентарный № №, заводской №;

- радиостанция «Гранит-202», инвентарный № №, заводской №;

- радиостанция «Сапфир», инвентарный № №, заводской №;

- радиостанция «Маяк» 16Р22В-1А, инвентарный №, заводской № №;

- радиостанция «Маяк» 16Р22В-1А, инвентарный №, заводской № № №;

- радиостанция мобильная ICOM IC-F-111,    инвентарный №;

- радиостанция мобильная СОМ Iс F11, инвентарный № №, заводской №;

- радиостанция Alinco Dj 191, инвентарный №, заводской №;

- рабочая станция Aquarius Pro Р30 S10 (монитор (LCD), заводской №, системный блок, заводской №, клавиатура, мышь;

- СГУ 1203У, заводской №, инвентарный № №;

- телефакс Panasonic KX-FT934, заводской №, инвентарный №;

- управляемый коммутатор рабочих групп Alcatel OmniStack LS 6224,24x10/100, заводской № №, инвентарный № №.

    Оценка ущерба проводилась комиссией с применением метода мониторинга ценовой информации на аналогичные электронные устройства в сети «Интернет».

Согласно акту оценки ущерба, расчета размера ущерба и протокола комиссии, сумма ущерба, причиненного Мураковым С.В., составила <данные изъяты> коп.

Истец полагает, что в соответствии со ст.ст. 232, 238, 242, 243, 244, 248 ТК РФ ответчик обязан возместить причиненный ущерб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, истец обращается в суд и просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кондратюк А.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Мураков С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в 2016 году проходил службу в должности специалиста группы защиты информации отделения информационных технологий, связи и защиты информации Управления МВД России по городу Иваново. Приказом МВД России от 16 декабря 2016 года № был откомандирован для дальнейшего прохождения службы во вновь образованное ведомство – Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации. Полагал, что в соответствии с трудовым законодательством с ним не мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также ответчик указал, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для подачи искового заявления, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании приказа начальника Управления МВД России по городу Иваново от 31 декабря 2011 года № Мураков С.В. был назначен на должность специалиста группы защиты информации отделения информационных технологий, связи и защиты информации Управления.

Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, в ходе проведенных в 2016, 2019 годах инвентаризаций у Муракова С.В. была выявлена недостача нефинансовых активов.

Согласно заключению по материалам проверки по факту недостачи финансовых активов материально-ответственных лиц Управления МВД России по городу Иваново, утвержденному председателем ликвидационной комиссии Управления МВД России по городу Иваново 27 июля 2020 года, у Муракова С.В. установлена недостача нефинансовых активов:

- ноутбук ACER, заводской № №, инвентарный № №;

- радиостанция 1 COM 1C-F-111, заводской №, инвентарный № №;

- компьютер в комплекте, инвентарный №;

- компьютер Formoza (системный блок AMD2SDA4400 Formoza, монитор TFT 19 BENq, заводской № №, ибп АРС ВАС650, заводской №), инвентарный № №;

- коммутатор Switch Compex PS 220, инвентарный №;

- коммутатор 24 порт АТ-8024 GB. Заводской №, инвентарный №;

- коммутатор 24 порт АТ-8024 GB, инвентарный №;

- ИБП 2U:    МКЕ-1500 XL с картой управления, заводской №, инвентарный №;

- ИБП 2U:    МКЕ-1500 ХL с картой управления, заводской №, инвентарный №;

- АРМ дежурная часть Aquarius Elt Е50    S45, заводской №,    №,    инвентарный № №;

- видео установка в комплекте, заводской №, инвентарный № №;

- видеодвойка - (телевизор «Хитачи» заводской №, видеомагнитофон «Samsung» заводской №), инвентарный №);

- антенна автомобильная AW-6VHF, инвентарный № №;

- антенна ARIA-1000V, инвентарный № №;

- АКА-7202 металлодетектор, заводской №, инвентарный №;

- радиостанция носимая ICOM F11, инвентарный № №;

- СГС-200К-Кристалл для а/м УАЗ-469, заводской №, №;

- СГУ 200-3 СП, заводской №, инвентарный №;

- СГУ 200-3 СП, заводской №, инвентарный №;

- СГУ 200-3 СП, заводской №, инвентарный №;

- СГУ 200-3 СП, заводской №, инвентарный №;

- СГУ с проблесковым маяком СГС-200, заводской №, инвентарный № №;

- радиостанция «Гранит-202», инвентарный № №, заводской №;

- радиостанция «Гранит-202», инвентарный № №, заводской №;

- радиостанция PJ 1400, инвентарный №;

- радиостанция авто/стац F-111 146-174 МГц 50 Вт, инвентарный № №;

- радиостанция «Гранит-202», инвентарный № №, заводской №;

- радиостанция «Гранит-202», инвентарный № №, заводской №;

- радиостанция «Гранит-202», инвентарный № №, заводской №;

- радиостанция «Гранит-202», инвентарный № №, заводской №;

- радиостанция «Гранит-202», инвентарный № №, заводской №;

- радиостанция «Гранит-202», инвентарный № №, заводской №;

- радиостанция «Гранит-202», инвентарный № №, заводской №;

- радиостанция «Гранит-202», инвентарный № №, заводской №;

- радиостанция «Гранит-202», инвентарный № №, заводской №;

- радиостанция «Гранит-202», инвентарный № №, заводской №;

- радиостанция «Гранит-202», инвентарный № №, заводской №;

- радиостанция «Гранит-202», инвентарный № №, заводской №;

- радиостанция «Гранит-202», инвентарный № №, заводской №;

- радиостанция носимая «Гранит Р-302», с индивидуальным ЗУ, инвентарный № №, заводской №;

- радиостанция носимая «Гранит Р-302», с индивидуальным ЗУ, инвентарный № №, заводской №;

- радиостанция носимая «Гранит Р-302», с индивидуальным ЗУ, инвентарный № №, заводской №;

- радиостанция носимая «Гранит Р-302», с индивидуальным ЗУ, инвентарный № №, заводской №;

- радиостанция носимая F11, инвентарный № №, заводской №;

- радиостанция «Сапфир», инвентарный № №, заводской №;

- радиостанция «Сапфир», инвентарный № №, заводской №;

- радиостанция носимая «Гранит-302», инвентарный № №, заводской №;

- радиостанция «Гранит-202», инвентарный № №;

- радиостанция «Гранит-202», инвентарный № №, заводской №;

- радиостанция «Гранит-302» носимая, инвентарный № №, заводской №;

- радиостанция «Гранит-202», инвентарный № №, заводской №;

- радиостанция «Сапфир», инвентарный № №, заводской №;

- радиостанция «Маяк» 16Р22В-1А, инвентарный №, заводской № № №;

- радиостанция «Маяк» 16Р22В-1А, инвентарный №, заводской № №;

- радиостанция мобильная ICOM IC-F-111,    инвентарный №;

- радиостанция мобильная СОМ Iс F11, инвентарный № №, заводской №;

- радиостанция Alinco Dj 191, инвентарный №, заводской №;

- рабочая станция Aquarius Pro Р30 S10 (монитор (LCD), заводской №, системный блок, заводской №, клавиатура, мышь;

- СГУ 1203У, заводской №, инвентарный № №;

- телефакс Panasonic KX-FT934, заводской № инвентарный №;

- управляемый коммутатор рабочих групп Alcatel OmniStack LS 6224,24x10/100, заводской № №, инвентарный № №.

Оценка ущерба проводилась комиссией с применением метода мониторинга ценовой информации на аналогичные электронные устройства в сети «Интернет».

Согласно акту оценки ущерба, расчета размера ущерба и протокола комиссии, сумма ущерба, причиненного Мураковым С.В., составляет № коп.

Изучив представленные в материалы дела истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено.

Так, представленные в материалы дела Инвентаризационные описи (сличительные ведомости) №№ 167, 168, 169, 170 по объектам нефинансовых активов на 17, 21 октября 2016 года, на 28 октября 2019 года не подтверждают вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, а также соблюдение истцом порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении инвентаризации не были отобраны расписки у материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы; инвентаризация и проверка фактического наличия имущества проведены в отсутствие проверяемых материально ответственных лиц.

В материалах гражданского дела имеются инвентарные карточки учета нефинансовых активов на вышеуказанное имущество, в которых ответчик указан в качестве ответственного лица. Указанные карточки материально-ответственными лицами не подписаны. Данные документы, по мнению суда, не свидетельствуют о передаче ответчику под ответственность конкретного имущества.

     Следовательно, факт передачи ответчику этого имущества истцом не доказан.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между Управлением и Мураковым С.В.

В отсутствие Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, документов, свидетельствующих о проведении инвентаризации перед сменой материально-ответственного лица в отношении указанных активов на ответчика, а также документов, подтверждающих принятие ответчиком данного имущества под свою ответственность, суд не может возлагать на ответчика обязанность по возмещению ущерба, возникшего в результате утраты вышеперечисленного имущества.

Кроме того, суд полагает, что истцом не доказан факт утраты спорного имущества, в том числе и по вине ответчика.

Стороны по делу не оспаривали, что с 16 декабря 2016 года Мураков С.В. был откомандирован в ФСВ нацгвардии РФ.

Из объяснений ответчика следует, что при назначении на другую должность Мураковым С.В. было показано и уточнено местонахождение всей техники. Им лично в предоставленном приложении о недостаче технических средств были внесены соответствующие записи, которые точно указывали на место их нахождения. При переводе Муракова С.В. в ФСВ нацгвардии РФ все технические средства были в наличии.

Должностными лицами, проводившими проверку по факту недостачи, выявленной у материально-ответственного лица Муракова С.В. в октябре-ноябре 2019 года, не выяснялся вопрос, кому были переданы и передавались ли объекты нефинансовых активов после назначения Муракова С.В. в ФСВ нацгвардии РФ.

Таким образом, на момент назначения Муракова С.В. в ФСВ нацгвардии РФ было установлено наличие указанных выше нефинансовых активов.

Обнаружение недостачи в ходе инвентаризации, проведенной в 2019 году, спустя три года после освобождения ответчиком должности в Управлении, правовым основанием для возложения на ответчика материальной ответственности за утрату данного имущества, по мнению суда, не является.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание выше указанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения материального ущерба в заявленной истцом сумме, не выполнены надлежащим образом требования законодательства о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

При таких обстоятельствах суд считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Управления МВД России по городу Иваново к Муракову С.В. о возмещении материального ущерба в размере № коп. не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Управления МВД России по городу Иваново к Муракову Сергею Валентиновичу о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен 05 февраля 2021 года