Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-333/2019 (22-8312/2018;) от 20.12.2018

Судья Притулин В.П. Дело № 22- 333/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Флюкратова Е.Б.

при секретаре Каретиной О.А.

с участием прокурора Говруновой А.И.

осужденного (ВКС) Камынина В.А.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Камынина В.А. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 июля 2018 года, которым

в удовлетворении ходатайства Камынина В.А. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав мнения осужденного и адвоката, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Камынин В.А. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сумме <...> рублей, выплаченная им адвокатам за оказание юридической помощи, которая с учетом индексации составляет на данный момент – <...> рублей, а также возмещении за счет казны Российской Федерации убытков в виде неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были бы нарушены незаконным применением к нему меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде на протяжении более 12 лет с 21.06.2001 по 05.09.2013, исходя из его прежнего заработка <...> рублей в месяц на сумму <...> рублей, а всего просит возместить ему <...> рублей.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении требований Камынина В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Камынин В.А. не согласен с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела и требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что основополагающие требования ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.53 Конституции РФ судом нарушены. В частности, вопреки выводам суда об отсутствии подтверждающих документов, заявителем к ходатайству были приложены ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить заключение договоров на оказание юридических услуг с адвокатами, а также выплату им денежных средств в размере <...> рублей. Однако, данные ходатайства судом не рассмотрены. Ссылка суда о том, что адвокаты были назначены в порядке ст. 50 УПК РФ, не соответствует действительности. Выводы суда об отказе в ходатайстве о взыскании убытков вследствие недополученных доходов основаны на домыслах. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, либо удовлетворить требования.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 части 2 ст.133 УПК право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с п.3 Положения о порядке возмещения ущерба и п.8 Ин­струкции по применению указанного Положения размер подлежащей возмещению зарплаты, определяется исходя из среднемесячного заработка гражданина на момент причинения ущерба с зачетом заработка (других трудовых доходов, учитываемых при исчислении среднемесячного заработка), полученного за время отстранения от работы.

В соответствие с п.8, под.1 п.9 указанной Инструкции размер подлежащего возмещению ущерба при постановлении оправдательного приговора определяется исходя из среднемесячного заработка гражданина на момент причинения ущерба, который исчисляется для рабочих и служащих применительно к Правилам возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, связанного с их работой.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части первой статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного; под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части первой статьи 135 УПК РФ, следует понимать в том числе расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение, расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации; при этом размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением (п.15); учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от ^бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию (п.17).

Таким образом, пункты 4 и 5 части первой статьи 135 УПК РФ как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

В соответствии с п.1 ст.135 УПК РФ реабилитированному подлежит возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Статья 48 Конституции РФ признает право каждого на квалифицированную юридическую помощь, включая право задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления, пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В соответствии со ст. 49 и ч.1 ст.50 УПК РФ в ходе производства по уголовному делу защитника приглашают сам подозреваемый, обвиняемый, его законный представитель либо другие лица по его поручению или с его согласия.

Как усматривается из представленных материалов, согласно письму прокурора г. Армавира от 21.09.2015 г. № <...> на имя начальника ФКУ ЛИУ № 8 УФСИН России по Краснодарскому краю (для вручения Камынину В.А.), с 1999 г. по 2000 г. СО ОМВД России по г. Армавиру были возбуждены уголовные дела № <...> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ; <...> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ; <...> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ; <...> по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; <...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ; <...> по п.«а,в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ; <...> по п.«а,в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ, которые в последующем соединены в одно производство с присвоением номера уголовного дела <...>.

В ходе расследования установлено, что указанные выше преступления совершены Г.., К., Р.., Камыниным В.А., Н.

05.06.2000 Камынину В.А. предъявлено обвинение по п.«г» ч.2 ст. 162 УК РФ, по факту открытого хищения имущества, принадлежащего М., совершенное совместно с Р.., и 20.07.2000 уголовное дело <...> направлено в Армавирский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.02.2001 Г., К., Р.. и Н. были осуждены за совершение ряда преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в,г» ч.2 ст.161, п.п.«а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, определением того же суда от 16.02.2001 г. уголовное дело в отношении Камынина В.А. направлено прокурору для производства дополнительного расследования.

В последующем, 20.06.2011 Камынин В.А., содержащийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю был освобожден из-под стражи на основании постановления следователя СУ при УВД по г.Армавиру в связи с изменением меры пресечения на подписку о невыезде.

Направить Камынину В.А. копию процессуального решения по уголовному делу не представляется возможным, поскольку все надзорные производства прокуратуры города Армавира по уголовным делам за 2000-2001 уничтожены по истечению сроков хранения.

Установить местонахождение уголовного дела <...> по обвинению Камынина В.А. по п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ не представилось возможным, ввиду его отсутствия в архиве СО ОМВД России по г. Армавиру. В связи с чем, 23.03.2015 г. на имя начальника следственного отдела прокурором направлено требование о восстановлении уголовного дела и принятии процессуального решения. В результате дальнейшей проверки установлено, что 21.07.2009 г. по уголовному делу <...> производство приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 19.01.2009 г. истек предусмотренный законом срок давности привлечения к уголовной ответственности. В этой связи 02.02.2015 г. данное уголовное дело было уничтожено в соответствии с требованиями приказа МВД от 30.06.2012 № 655.

12.09.2016 следователь СО ОМВД России по г. Армавиру В. вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Камынина В.А. по уголовному делу <...> ввиду его непричастности к разбойному нападению на М., признав за ним право на реабилитацию.

12.09.2016 постановлением следователь СО ОМВД России по г.Армавиру В. прекратил уголовное дело <...> по факту разбойного нападения на М. за истечением срока давности.

Как следует из материалов уголовного дела № 1-240/2001, в отношении Г., К., Р.. и Н., осужденных Армавирским городским судом Краснодарского края за совершение ряда преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в,г» ч.2 ст.161, п.п.«а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.02.2001 судом второй инстанции оставлено без изменения, а частные жалобы Камынина В.А. и его защитника адвоката Черкашиной Д.Б. без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции требования Камынина В.А. в части возмещения имущественного вреда в виде расходов за оказание юридической помощи в размере <...> руб. рублей обоснованно не нашли своего подтверждения, поскольку Камынин В.А. не представил суду доказательств в подтверждение наличия соглашения с адвокатами Армавирской юридической консультации Арутюновой Г.Б. и Черкашиной Д.Б., а также фактической передачи данным адвокатам денежных средств.

Согласно сообщению председателя Центральной Армавирской коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Краснодарского края от 25.06.2018 г., никаких сведений о деятельности адвокатов Армавирской юридической консультации не имеется.

Из сообщения начальника СО ОМВД России по г.Армавиру от 04.07.2018 № 52/9-111 следует, что уголовное дело № <...>, возбужденное 27.08.2001, было уничтожено 02.02.2015 в связи с истечением сроков давности, приложен акт уничтожения от 02.02.2015.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и согласно материалам уголовного дела № 1-240/2001, вышеуказанные адвокаты были назначены следователем и судом в порядке ст. 50 УПК РФ.

Также, по утверждению заявителя он был освобожден из-под стражи 21.06.2001 г. и в отношении него 21.06.2001 следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая якобы ограничивала его в правах на выбор места жительства и работы по своей специальности до 05.09.2013.

При этом, оригиналы процессуальных документов, подтверждающих точную дату избрания меры пресечения Камынину В.А. в виде подписки о невыезде, не сохранились, что следует из прокурорской проверки и ответов руководителя следственного органа.

Вместе с тем, избранная в порядке ст.102 УПК РФ в отношении заявителя подписка о невыезде и надлежащем поведении сама по себе не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права в его конкретном деле и в указанном им аспекте.

Кроме того, заявитель не представил доказательств его обращения к следователю с ходатайством об изменении места проживания в связи с работой.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все представленные материалы, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесении обжалуемого постановления суда и влекущих отмену либо его изменение, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 июля 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства Камынина В.А. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации отказано оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов