Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1497/2019 ~ М-1368/2019 от 07.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ивановой О. В. к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Иванова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, указав в своем заявлении, что <дата> между ней и ООО «Долина-Центр-С» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с Договором, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира строительный № общей площадью 37,70 кв.м. по адресу: РФ, <адрес>

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве № от <дата> заключенного между ними, передача Объекта долевого строительства осуществляется в срок не позднее <дата> при условии полной оплаты Участником долевого строительства. Она, будучи стороной Договора, полностью исполнила свое обязательство по уплате стоимости Объекта долевого строительства. В нарушение условий договора касательно срока сдачи Объекта недвижимости, «<дата> сторонами был подписан Акт приема - передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору участия в долевом строительстве № от <дата>

Сообщением (исх. дата <дата>) Застройщик уведомил истца о невозможности передачи объекта в установленный срок. При этом, в указанном сообщении Застройщик сослался на невозможность сдать объект своевременно по причине необходимости выполнения работ по благоустройству прилегающей к жилому дому территории.

Далее, сообщением (исх. дата <дата> истцу было направлено уведомление о необходимости произвести доплату в связи с уточнением площади объекта и готовности объекта долевого строительства. Истцом в кратчайшие сроки были приняты меры по внесению доплаты в необходимом размере, что подтверждается платежным документов от <дата>

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. К участникам долевого строительства указанный закон относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет в сумме: 1635 660 *1/300*2*8,25%*160 = 143 938 руб. 08 коп.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства она не имела возможности вселиться в приобретенную квартиру, что приводило к нервным срывам и постоянным переживаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю. Истец оценивает моральный вред в размере 40 000 рублей. Ссылаясь на изложенное истица просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика неустойку за в размере 143 938 руб. 08 коп., убытки, понесенные за наем жилья в размере 105 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истица отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов за наем жилья в размере 105000 рублей, о чем судом было вынесено отдельное определение.

Истица Иванова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В судебном заседании представитель истца – Куликов А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика - ООО «Долина-Центр-С», действующая по доверенности Заболотина Н.В., в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, а также снизить размер компенсации морального вреда до минимально возможного, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных нравственных и физических страданий, расходы на оплату услуг представителя просил взыскать в разумных пределах.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Ивановой О.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Долина-Центр-С» и Ивановой О.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с Договором, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира строительный № общей площадью 37,70 кв.м. по адресу: РФ, <адрес> Цена по договору составила 1635 660 руб.

Согласно п. 1.6. договора участия в долевом строительстве № от <дата> застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и в срок до <дата> передать объект долевого строительства.

При этом ответчик ООО «Долина - Центр-С» не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон, объект долевого строительства фактически был передан истцу <дата>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

В соответствии с п. 5.3 Договора участия в долевом строительстве от <дата> №, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Срок исполнения обязательства о передаче истцу квартиры истек <дата> следовательно, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за период с <дата> по <дата> Размер неустойки за указанный период составляет 143 938 руб. 08коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Просрочка ответчика не вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми в данных условиях обстоятельствами.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд находит необходимым применить ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что продолжительность просрочки была небольшой, существенных негативных последствий для стороны истца вследствие просрочки ответчиком исполнения обязательств, не наступили, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, суд учитывает объем обязательств по договору. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда должен определяться судом исходя из характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, конкретном случае.

Учитывая то обстоятельство, что моральный вред выражался в переживаниях из-за несвоевременной сдачи в эксплуатацию квартиры, негативных последствий для здоровья истца не наступило, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До предъявления иска истица обращалась с претензией к ответчику, который до дня принятия решения по делу судом, имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Ивановой О.В. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем, суд полагает, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от <дата> №№ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию, однако размер штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей, а именно расходы на оплату услуг представителя. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата>

С учетом принципа разумности, объема предоставленных услуг: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку полномочия представителя истца на ведение конкретного дела в суде не прописаны в нотариальной доверенности от <дата>

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой О. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» в пользу Ивановой О. В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в сумме 50 000 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы 8 000 рублей, а всего 73 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>

Судья: Гиниятуллина Л.К.