Решение по делу № 2-3986/2016 ~ М-2351/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-3986/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016г.                                                                                           г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Абузяровой Р.Н.,

с участием истца Юсупова Эдгара Марселевича,

с участием представителя ответчика Гафарова ФИО17 - ФИО10, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ... ФИО9 < дата > по реестру ...,

с участием ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова ФИО18 к Гафарову ФИО19, Шакировой ФИО20, Кунафиной ФИО21 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе части жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Э.М. обратился в суд с иском к Гафарову ФИО22, Шакировой ФИО23, Кунафиной ФИО24 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе части жилого дома, указав, что он и его сестра Юсупова Эллина Марселевна являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью 966 кв.м., кадастровый ..., расположенных по адресу: ..., по 1/2 доле каждый.

Принадлежащий им участок граничит с земельным участком площадью 1044 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ..., собственниками которого являются ответчики.

Жилой дом и земельный участок принадлежат истцу и его сестре с < дата > и с < дата > соответственно. После приобретения права собственности истец и его сестра установили факт незаконного пользования частью принадлежащего им земельного участка ответчиками. Данная часть огорожена ответчиками забором и фактически присоединена к земельному участку, принадлежащему ответчикам. Кроме того, на указанной части земельного участка построен жилой дом ответчиков.

Поскольку собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, истец просит обязать ответчиков Гафарова О. Р., Шакирову Р. Я., Кунафину Л. Р. перенести металлический и каменный заборы, расположенные на земельном участке ..., кадастровый ... на земельный участок ..., кадастровый ...; обязать ответчиков Гафарова О. Р., Шакирову Р. Я., Кунафину Л. Р. произвести снос части жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ....

В судебном заседании истец Юсупов Э.М. в дополнение к обоснованию исковых требований пояснил, что с привлечением геодезистов им был установлен факт незаконного пользования принадлежащим им с сестрой земельным участком площадью 136 кв.м., предьявив следующие требования: обязать ответчиков демонтировать каменный и металлический заборы, не чинить препятствия в пользовании частью принадлежащего ему земельного участка, демонтировать часть здания под литерой Б.

В судебном заседании ответчик Гафаров О.Р. иск не признал. В пояснениях, данных в судебных заседаниях < дата > и < дата >, указал на то, что ранее в 1999 г. на спорной части земельного участка существовал овраг, никаких строений, посадок не было, в овраг хаотично сбрасывали мусор. ... ранее принадлежал отцу истца - ФИО6. ... земельный участок, на котором он расположен, ранее принадлежал его матери ФИО3. По устной договоренности с ФИО6 он стал облагораживать спорную часть земельного участка - привез плиты перекрытия, завез грунт, все выровнял. Позже, в 2002 г. между ФИО3 и ФИО6 было заключено соглашение о том, что овраг, разделяющий ... ..., являющийся частью земельного участка, на котором расположен ... которым никто не пользуется, переходит в бессрочное пользование ФИО3 На основании данного соглашения был возведен забор между домами. Позже, в 2005-2007 г.г. был построен жилой дом в качестве пристроя к жилому дому (литера А2,А3,А4,А5,А7), мансарды (литера А6,А8), веранды (литер а1), тамбура (литер а2), жилой дом (литер Б), тамбур (литер б), гаражи (литера Г4,Г6), сарай (литер Г5). Решением Советского районного суда ... от < дата > на данные строения признано право собственности за ФИО3 Построенные строения он разделил на самостоятельные объекты и продал строение под литерой Б Шакировой Р.Я. и Кунафиной Л.Р.

Представитель ответчика Гафарова О.Р. - Гирфанов М.А. в судебном заседании поддержал его доводы. Кроме того, указал на то обстоятельство, что собственниками дома № 96 являются два человека: истец и его сестра Юсупова Э.М., которая не заявляет самостоятельных требований.

Ответчик Шакирова Р.Я. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что 1/2 долю дома и земельный участок приобрела у Гафарова О.Р. И дом, и забор уже были построены. Часть земельного участка, являющегося предметом спора, используется под автостоянку для личного транспорта. Истцу никто не запрещает пользоваться участком, забор поставили, чтобы не заходили и не заезжали посторонние люди. Та часть жилого дома, которую истец просит снести, принадлежит ей.

Привлеченный в качестве третьего лица по делу Юсупов М.А. в предварительном судебном заседании, состоявшемся 19.04.2016 г., пояснил, что жилой ... он приобрел в 1989 ... домами ... и ... был овраг. По согласованию с ним Гафаров О.Р. отсыпал овраг и сделал там площадку, установил забор. В то время земля еще не была оформлена в собственность. Оврагом, а затем отсыпанной площадкой, он не пользовался по причине отсутствия необходимости. В 2004 г. он с супругой разделил жилой дом по 1/2 доле каждому. После смерти жены ее долю унаследовал сын Юсупов Э.М., а он свою 1/2 долю подарил дочери Юсуповой Э.М. Споров по поводу земельного участка у них с Гафаровым О.Р. никогда не было. В 2002 году заключили соглашение, по которому они добровольно перераспределили границы земельного участка. В результате соглашения он передал часть земельного участка (овраг) примерной площадью 100 кв.м. Гафаровой Л.А. в бессрочное пользование. Данное соглашение было заключено в то время, когда он являлся единоличным собственником жилого дома.

Привлеченная в качестве третьего лица по делу Юсупова Э. М. в предварительном судебном заседании, состоявшемся 19.04.2016 г., пояснила, что является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, появляется там периодически, делает ремонт в своей комнате. Иск не подавала, так как ей «не мешает этот кусочек дома». Но поскольку ответчики пользуются принадлежащей им с братом землей, может необходимо составить договор аренды. По исковым требованиям полагает возможным забор перенести, так как парковкой желает пользоваться, а жилой дом не трогать.

Представитель Администрации ГО г. Уфа в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу ... являются истец ФИО4 и его сестра ФИО2, по 1/2 доле каждый. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ФИО2 < дата > и ФИО2 < дата > и не оспаривается участниками процесса. Истец ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом ... ФИО11 < дата > по реестру ... и .... ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка на основании договора дарения от < дата > № б/н.

Из пояснений истца, подтвержденных в судебном заседании участниками процесса, установлено, что ранее, с 1989 г. собственником жилого ... являлся отец истца ФИО6 В период с 1989 г. по < дата > право собственности, либо аренды на земельный участок за ним не оформлялось. В период владения ФИО6 жилым домом на праве собственности, им были осуществлены самовольные постройки: литеры А1,А2,А3,а,Г, на которые впоследствии было признано право собственности. Также, определением Советского районного суда ... от < дата > об утверждении мирового соглашения, за ФИО6 и его бывшей супругой ФИО12 было установлено право собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом и хозяйственные постройки под литерами: А1,А2,А3,а,Г, А, расположенного по адресу .... На земельный участок, на котором расположен жилой дом ФИО6 и его бывшей супругой ФИО12 < дата > был заключен договор аренды. С < дата > земельный участок находился у них в собственности.

С 2014 года, как установлено выше, собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу ..., являются истец ФИО4 и его сестра ФИО2, по 1/2 доле каждый.

Жилой дом, расположенный на смежном земельном участке под ... по ... в ... ранее принадлежал ФИО3, которой ответчик ФИО7 доводиться сыном. В 2002 г. между ФИО3 и ФИО6 было заключено соглашение о том, что овраг, разделяющий ... ..., являющийся частью земельного участка, на котором расположен ... которым никто не пользуется, переходит в бессрочное пользование ФИО3 На основании данного соглашения был возведен забор между домами. Позже, в 2005-2007 г.г. был построен жилой дом в качестве пристроя к жилому дому (литера А2,А3,А4,А5,А7), мансарды (литера А6,А8), веранды (литер а1), тамбура (литер а2), жилой дом (литер Б), тамбур (литер б), гаражи (литера Г4,Г6), сарай (литер Г5). Решением Советского районного суда ... от < дата > на данные строения признано право собственности за ФИО3 Из имеющихся в материалах гражданского дела ... документов установлено, что при оформлении прав собственности на самовольные строения, ФИО3 произвела межевание земельного участка. Землеустроительное (межевое) дело на земельный участок с кадастровым номером 02:55:01 06 27 от 2005 г. содержит акт согласования границ землевладений. Среди подписей о согласовании границ имеется подпись ФИО6 - собственника .... Данное обстоятельство было установлено при вынесении решения Советского районного суда ... < дата >

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что ФИО2 стал собственником дома и земельного участка после того как между прежними правообладателями домов и земельных участков заключено соглашение о порядке пользования земельными участками.

Истцом Юсуповым Э.М. не оспаривается тот факт, что после получения им дома и земельного участка в собственность по наследству Гафаровым О.Р. и ответчиками Шакировой Р. Я., Кунафиной Л.Р. границы земельных участков не переносились, не изменялись.

В суде первой инстанции истец Юсупов Э.М. пояснял, что спорный забор установлен был в 1999 году, в последующем границы земельных участков не изменялись. Причем, по пояснению Юсупова Э.М., забор на смежной границе участков был установлен прежним правообладателем принадлежащего в настоящее время ответчикам Шакировой Р. Я., Кунафиной Л.Р. дома и земельного участка.

То есть, границы земельных участков были согласованы со смежными землепользователями задолго до возникновения настоящего спора, что свидетельствует о том, что между прежними правообладателями земельных участков состоялось соглашение (договор) относительно границ земельных участков.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно только по соглашению сторон.

Требования Юсупова Э.М. направлены на уменьшение земельного участка, находящегося в пользовании Шакировой Р. Я., Кунафиной Л.Р., лишения их права собственности на часть участка, что недопустимо в силу действующих норм материального права.

При изложенных обстоятельствах заявленные Юсупова Э.М. требования следовало расценивать не иначе как одностороннее требование об изменении состоявшегося между прежними правообладателями земельных участков ранее соглашения относительно границ земельных участков.

При таких обстоятельствах требования истца о демонтаже незаконно установленного металлического гаража ... с территории двора жилых домов ..., 65, 65/1 по ... в ... и освобождении самовольно занятого земельного участка подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░ ░░░26, ░░░░░░░░░ ░░░27, ░░░░░░░░░ ░░░28 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░