Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2013 (2-7442/2012;) ~ М-7274/2012 от 09.10.2012

2-190/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 30 апреля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Симоновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Россия», ПМУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истица обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>, который от удара отбросило на автомобиль <данные изъяты>. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, предпринял не безопасный маневр вправо. Автомобиль истицы получил механические повреждения. Ответственность ФИО2 застрахована в ОСАО «Россия». В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты> руб., за вычетом возмещения выгоды от запчастей – <данные изъяты> руб. С данным расчетом истица не согласна, для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ обратилась в <данные изъяты>, дополнительно затратив <данные изъяты> руб., согласно отчету № стоимость восстановительных работ без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Истица также понесла расходы на представителя <данные изъяты>., составление доверенности, на оплату госпошлины. В связи с чем истица просит взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с ПМУП «Водоканал» ущерб в размере <данные изъяты> руб., с ответчиков солидарно судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было прекращено, в связи с отказом от иска.

Истица и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, также просили взыскать расходы по судебной оценочной экспертизе <данные изъяты> руб.

Представитель ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ПМУП «Водоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (далее ОАО «ПКС») в судебном заседании иск не признала, полагала, что в ДТП отсутствует вина водителя ФИО2

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что его вина в ДТП отсутствует.

3-и лица ООО «Ренессанс», ФИО3, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, <данные изъяты>, принадлежащего истице ФИО1 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 В результате столкновения автомобилей, транспортное средство истицы получило механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ПМУП «Водоканал», в ДД.ММ.ГГГГ году данный автомобиль был передан в аренду ОАО «ПКС», гражданская ответственность водителей указанного транспортного средства, в том числе ФИО2, являющегося работником ОАО «ПКС», застрахована в ОСАО «Россия». На момент указанного ДТП водитель ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей. ОСАО «Россия» выплатило истице ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения механизм ДТП с учетом данных объяснении водителем ФИО2, показаний свидетеля ФИО4 был следующий: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>. В районе <адрес> перед автомобилем <данные изъяты> с левого ряда в правый перестроился неустановленный автомобиль (из пояснений свидетеля ФИО4 автомобиль <данные изъяты> стал перестраиваться с левого ряда сначала аккуратно, потом резко вывернул автомобиль). Водитель автомобиля ФИО2 резко свернул вправо (предпринял небезопасный маневр) и столкнулся с автомобилями, припаркованными у обочины. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 8.1,10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Данное заключение сторонами не оспорено, доказательств иного, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП, в связи с чем заключение принимается судом за основу.

В силу п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В сложившейся дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> уходя от столкновения с неустановленным автомобилем, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, предпринял небезопасный маневр, резко свернул вправо, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежим истице. Таким образом, суд полагает, что в данном случае известное ДТП произошло исключительно по вине водителя автомашины <данные изъяты> ФИО2, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При определении лица, с которого необходимо взыскать в пользу истицы материальный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «ПКС» владело автомобилем <данные изъяты>, на основании договора аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ПМУП «Водоканал», водитель ФИО2 является работником ОАО «ПКС» и в момент известного ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «ПКС».

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось экспертам <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла: без учета износа - <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла - <данные изъяты> руб.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения <данные изъяты> поскольку, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП, осмотре автомобиля истца. Сторонами экспертное заключение не оспорено, в связи с чем суд не принимает <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного, суд полагает, что с надлежащего ответчика ОАО «ПКС в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа и с учетом износа). В остальной части иска и в иске к ПМУП «Водоканал» следует отказать

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям (51%) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., в том числе расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. (при подаче иска <данные изъяты> и судебная экспертиза <данные изъяты>), а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. и расходы на представителя в разумных пределах, с учетом объема удовлетворенных требований, оказанных услуг, обстоятельств дела, количества судебных заседаний и присутствия на них представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с учетом ст.ст. 85, 88, 94, 95, 98 ГПК РФ и заявленного <данные изъяты> ходатайства о возмещении расходов по судебной автотехнической эксперте, с ответчика ОАО «ПКС» в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░