Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2021 (2-929/2020;) ~ М-856/2020 от 10.12.2020

Дело № 2-88/2021

УИД 18RS 0014-0102020-001390-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

с участием прокурора Шихова А.Г.,

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Анастасии Георгиевны к Газенкампф Александру Витальевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Данилова А.Г. обратилась в суд с иском к Газенкампф А.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено умышленное преступление против её жизни и здоровья. Ответчик причинил ей телесные повреждения характера открытого перелома костей носа со смещением, закрытого отрывного перелома шиловидного отростка локтевой кости, а так же телесные повреждения в виде кровоподтеков лица и тела. Своими действиями Газенкампф А.В. причинил ей физическую боль и нравственные страдания. Она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, в результате действий ответчика потеряла работу, до настоящего времени не трудоустроена. Из-за травмы носа, кровоподтеков на лице она не могла водить сына в садик, не выходила на улицу. Из-за травмы руки не могла выполнять домашнюю работу, была вынуждена нанимать помощников. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба и вреда здоровью 500000 руб.

В судебном заседании истец Данилова А.Г. уточнила исковые требования, пояснив, что 500000 руб., которую она просит взыскать с ответчика – это сумма компенсации морального вреда. Именно эту сумму она считает разумной и справедливой. Кроме того, пояснила, что, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до событий ДД.ММ.ГГГГ, она уволилась с работы, а 20 июня должна была быть на собеседовании на другой работе, но не пошла туда, поскольку на лице были синяки, ей было стыдно. В итоге до настоящего времени не может найти подходящую работу. Работала продавцом.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования необходимо удовлетворить частично, поскольку размер запрашиваемой суммы чрезмерно завышен, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Газенкампф А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Указанным приговором, вступившим в законную силу, установлено, что Газенкампф А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 05 мин. до 02 час.12 мин., в состоянии алкогольного опьянения, напротив жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, в ходе ссоры с Даниловой А.Г., действуя умышленно, нанес головой один удар в область лица последней, причинив ей физическую боль и телесные повреждения характера открытого перелома костей носа со смещением, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель. После чего, продолжая свои противоправные действия, Газенкампф А.В. ударил Данилову А.Г. ногой по правому бедру, отчего она упала на спину, тогда подсудимый нанес ей не менее одного удара ногой по левой руке, причинив своими действиями телесные повреждения характера закрытого отрывного перелома шиловидного отростка левой локтевой кости, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель, а так же телесные повреждения в виде кровоподтеков правой нижней конечности, не причинившие вреда здоровью.

Согласно копии листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, Данилова А.Г. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, ДаниловаА.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращалась к специалистам БУЗ УР Игринская РБ МЗ УР, где проходила лечение у хирурга в связи с переломом костей носа с наличием смещения в саггитальной плоскости, отрыва шиловидного отростка локтевой кости. На руку был наложен гипс.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что виновными действиями ответчика истцу причинен вред здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

В порядке с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » суду необходимо при определении размера компенсации морального вреда руководствоваться требованиями разумности и справедливости, исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина ответчика Газенкампф А.В. установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При этом исходит из того, что нашел свое подтверждение факт причинения истцу морального вреда в связи с причиненным преступлением, вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть наступивших последствий, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Даниловой А.Г. компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 рублей.

Кроме того, в силу требований ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой Анастасии Георгиевны к Газенкампф Александру Витальевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Газенкампф Александра Витальевича в пользу Даниловой Анастасии Георгиевны в счет компенсации морального вреда 70 000 руб.

Взыскать с Газенкампф Александра Витальевича госпошлину в бюджет МО «<адрес>» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>