Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2014 ~ М-278/2014 от 05.02.2014

дело №2-1075/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю. В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.П. к администрации города Канска. МКУ «КУМИ г. Канска», Канскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о расторжении договора о передаче жилого помещения в собственность граждан,

У С Т А Н О В И Л:

    Степанов В.П. обратился в суд с заявлением о расторжении договора от 20.03.2002г. о передаче жилого помещения по адресу: <адрес> в собственность граждан, который был заключен между КУМИ и его родителями Степановой Т.А., Степановым П.В. Мотивирует свои требованиям тем, что на момент заключения указанного договора он являлся несовершеннолетним и в настоящее время хотел воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию другого жилого помещения.

В судебном заседании истец Степанов В.П. свои исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнил, что при заключении договора приватизации он был несовершеннолетним, поэтому не высказывал свое мнение. В данное время желал бы получить жилье от войсковой части, где проходит службу, по полагает, что жилье ему не дадут из-за наличия в собственности приватизированного жилья.

Представитель ответчика администрации г. Канска Колмакова В.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку договор приватизации был заключен в соответствии с Законом.

Представитель ответчика МКУ «КУМИ г. Канска» Ошмарина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что договор передачи жилого помещения в собственность был оформлен надлежащим образом, в связи с чем нет оснований для расторжения данного договора.

Представитель ответчика Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, суд счел возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица войсковой части 69806-3 Селезнева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснила, что истец работает у них в войсковой части, хотел бы воспользоваться своим правом как военнослужащий на получение жилья от войсковой части. Если он сам подарит свою долю кому-либо, то это будет расценено как сознательное ухудшение жилищных условий.

Третьи лица Степанова Т.А., Степанов П.В. исковые требования признали, пояснили, что действительно сын при заключении договора приватизации был несовершеннолетним.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 20 марта 2002г. был заключен договор о передаче жилого помещения по адресу: <адрес> собственность граждан Степановой Т.А., Степанова П.В. и их несовершеннолетнего на тот момент сына – истца Степанова В.П. (л.д.4). От имени и в интересах несовершеннолетнего Степанова В.П. действовала его законный представитель - мать Степанова Т.А.

Учитывая в совокупности действовавшие на момент заключения оспариваемого договора положения ст. 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", согласно которой граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР и положения ст. 14 Гражданского кодекса РСФСР, согласно которой за несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, сделки совершают от их имени родители, усыновители или опекуны, суд приходит к выводу, что мать истца, действовала на законных основаниях, в интересах своего несовершеннолетнего сына. Поскольку Степанова Т.А. от приватизации не отказывалась, согласия органов опеки и попечительства на совершение данной сделки не требовалось.

Оснований для изменения договора приватизации и исключения истца из числа лиц, участвовавших в приватизации, у суда не имеется. На момент приватизации права Степанова В.П. нарушены не были, договор приватизации был заключен в соответствии с законом, доказательств существенного нарушения договора другими сторонами или существенного изменения обстоятельств истцом представлено не было.

Доводы истца о том, что участие в приватизации в настоящее время является препятствием для получения жилья от войсковой части, где он служит, не может служить основанием для изменения договора приватизации. Истец может иным способом защитить свои права и законные интересы

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент приватизации квартиры права истца нарушены не были, он, являясь несовершеннолетним, был включен в договор матерью, договор приватизации был заключен в полном соответствии с законом, доказательств существенного нарушения договора другими сторонами или существенного изменения обстоятельств истцом представлено не было, поэтому в удовлетворении исковых требования необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Степанова В.П. к администрации города Канска. МКУ «КУМИ г. Канска», Канскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о расторжении договора о передаче жилого помещения в собственность граждан – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Канский городской суд со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья Глущенко Ю. В.