Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7299/2015 ~ М-6838/2015 от 29.07.2015

копия Мотивированное заочное решение изготовлено 28.09.2015 Дело №2-7299/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

с участием представителя истца Яшкина К.Э., действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Беляев В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал следующее.

*** по адресу: *** «А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа СЛС», под управлением собственника Беляева В.Г., «ВАЗ 21150», под управлением собственника Спаи О.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа СЛС» были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Спаи О.Г., допустившую столкновение с «Киа СЛС». Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца, застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа, составила 43697 руб. 45 коп. За услуги эксперта-техника истцом уплачено в сумме 6 500 руб.

Ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50197 руб. 45 коп. с 15.04.2015 г. по 20.08.2015 г. исходя из расчёта: 50197 руб. 45 коп./ 100% x 127 дн. = 63750 руб. Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объёме, причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного и статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Беляев В.Г. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50197 руб. 45 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50197 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., копировальных услуг 2520 руб., нотариального удостоверения доверенности 2000 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Беляев В.Г., извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Яшкин К.Э. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и просил иск удовлетворить. В судебном заседании 14.09.2015 г. дополнительно суду пояснил, что истец не представил автомобиль на осмотр, поскольку эксплуатация транспортного средства была запрещена. У автомобиля был нарушен механизм закрывания дверей, о чем ответчику истец указал в письме и претензии.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Спаи О.Г., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Каширский И.Н., действующий на основании доверенности *** от ***, в судебном заседании *** указал, что истец не представил страховщику для осмотра повреждённое транспортное средство. ООО «Росгосстрах» направляло истцу ответы на его заявление о страховой выплате и претензию, в которых проинформировало его необходимости предоставления автомобиля для осмотра. Следовательно, обязательства по договору ОСАГО исполнены ООО «Рогосстрах» в полном объёме. Сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не нарушены, поэтому требования истца о взыскании со страховой компании неустойки не обоснованы. Поскольку ООО «Росгосстрах» не нарушило требования законодательства и права истца, компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Заявленные истцом судебные издержки считает завышенными, не соответствующими уровню цен, сложившихся в регионе.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Киа СЛС», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Беляеву В.Г. (л.д. 10), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что *** по адресу: *** «А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа СЛС», под управлением собственника Беляева В.Г., «ВАЗ 21150», под управлением собственника Спаи О.Г. (л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа СЛС», были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и акте осмотра транспортного средства от ***, составленном экспертом-техником ***5 (л.д. 30-31), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Спаи О.Г., которая, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства и допустила наезд на стоящий автомобиль «Киа СЛС».

В действиях водителя Беляева В.Г. суд не усматривает каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами истца и ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», полисы, соответственно, ССС ***, действует с ***, полис ССС ***.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению *** от *** выполненному <***>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа СЛС», с учетом износа, составила 43697 руб. 45 коп.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценивая экспертное заключение *** от *** суд приходит к выводу, что в нем подробно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом наличия и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов. Заключение обосновано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом и характером механических повреждений, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение соответствуют требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств.

Учитывая изложенное, сумма ущерба, причинённого транспортному средству истца, определяется судом на основании заключения *** от ***, выполненного ***».

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Беляева В.Г. в размере 6500 руб. по оплате услуг ООО «Обоснованная оценка 96» подтверждаются квитанцией (л.д. 24).

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Общая сумма ущерба, причинённого транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 50197 руб. 45 коп.

Таким образом, исковые требования Беляева В.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 50197 руб. 45 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Беляева В.Г. как потребителя были нарушены ответчиком, поэтому требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что *** Беляев В.Г. почтой направил ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, представив ответчику необходимые документы. *** была доставлена претензия истца о выплате страхового возмещения.

В силу положений п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

На основании п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, в заявлении истца о выплате страхового возмещения было указано, что эксплуатация автомобиля при имеющихся повреждениях опасна.

Однако ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок не произвело истцу страховую выплату, при этом не направило ему и мотивированный отказ в осуществлении такой выплаты.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Беляева В.Г. неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 63750 руб. за период с *** по *** исходя из расчёта: 50197 руб. 45 коп./ 100% x 127 дн. = 63750 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Беляева В.Г. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25098 руб. 73 коп. (50197 руб. 45 коп. / 100 % x 50%).

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», до 12549 руб. 36 коп., неустойку до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Беляевым В.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором, заключённым с ООО «Защита и право», и квитанцией (л.д. 39-41).

Поскольку Беляев В.Г. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя и суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и взыскать данную сумму с ООО «Росгосстрах».

Кроме того, истцом подтверждены расходы на услуги по копированию документов на сумму 2520 руб. Издержки по оплате данных услуг суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

Что касается расходов истца на оформление нотариальной доверенности, то, во-первых, доверенность не приобщена в подлиннике к материалам настоящего дела, что не исключает её использование для представления интересов истца по другим делам, во-вторых, расходы на оформление доверенности материалами дела не подтверждаются. Следовательно, расходы на оформление доверенности не могут быть взысканы с ответчика в рамках настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2455 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Беляева В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Беляева В.Г. страховое возмещение в размере 50 197 рублей 45 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, копировальных работ 2520 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 12549 рублей 36 копеек, всего – 88266 (Восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 81 копейка.

Отказать Беляеву В.Г. в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2455 (Две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.А. Волкоморов

Верно

Судья С.А. Волкоморов

Секретарь ***2