Решение по делу № 2-382/2018 ~ М-396/2018 от 26.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Болдырева В.В., при секретаре судебного заседания Шевчук И.С., с участием ответчика Крюкова С.Ю., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении бывшего командира войсковой части № капитана 1 ранга запаса Крюкова Сергея Юрьевича к ограниченной материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части № через своего представителя Шевчук О.В. обратился в суд с исковым, в котором просил привлечь к ограниченной материальной ответственности бывшего командира войсковой части № капитана 1 ранга запаса Крюкова С.Ю., взыскав с него 55300 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного им в результате нарушения установленного порядка учета, использования, расходования дизельного топлива воинской части и не принятия необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба образовавшегося от недостачи указанного дизельного топлива.

В обоснование заявленных требований истец указал, что для определения фактического наличия дизельного топлива на складе войсковой части № с апреля 2017 года из резервуаров горючего № №№1,2,5,6 производилась максимальная выдача топлива в воинские части Северного флота до «мертвого остатка», и перекачка нефтепродукта в опорожненные резервуары через счетчик жидкости. По результатам проверки размер недостачи дизельного топлива «Летнего» в войсковой части № без учета погрешности составил 253950 кг.

По факту недостачи дизельного топлива проведены административные расследования, по результатам которых составлены заключения от 27.07.2017, от 05.10.2017 и от 01.02.2018. Согласно выводам административного расследования от 01.02.2018 размер причиненного материального ущерба, по данным бюджетного учета составил 4 134 306 руб. Размер материального ущерба, исходя из цен, действующих на территории <адрес> по данным мониторинга, составил 10767480 руб.

В соответствии с выводами комиссии отраженными в акте проверки от 06.03.2018 размер ущерба по средней цене на летнее дизельное топливо, действующей в <адрес> составил 9 997 948,23 руб.

По мнению истца одной из причин образовавшейся недостачи дизельного топлива явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей бывшим командиром войсковой части № Крюковым С.Ю., который в период с 2012 года по май 2016 года в нарушение своих обязанностей, определенных статьями 16, 24, 75, 76 и 82 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 № 1495, мер по предотвращению утрат и недостач, во вверенной ему части не принимал, сохранность имущества воинской части не обеспечил и допустил нарушения повлекшие причинение ущерба государству.

Уведомленный о времени и месте судебного заседания истец и его представитель Шевчук О.В. в суд не прибыли. В своем заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Крюков требования искового заявления не признал, просил в их удовлетворении отказать, при этом он пояснил, что в ноябре 2012 года войсковая часть № при переформировании штата вошла в состав подчиненной ему войсковой части № При проведении указанной реорганизации был составлен соответствующий акт с приложением инвентаризационных ведомостей, согласно которым недостач материальных средств зафиксировано не было. За период с ноября 2012 года по май 2016 года войсковая часть № неоднократно проверялась различными инспекциями, однако никаких недостач зафиксировано не было. Не реже 1 раза в 3 месяца он совместно с комиссией воинской части проводил снятие остатков по отдельным номенклатурам материальных средств, с составлением соответствующих актов. На момент его увольнения с военной службы недостач материальных средств, в том числе дизельного топлива выявлено не было, что подтверждается актом приема (сдачи) дел и должности, утвержденным 19.05.2016 командиром войсковой части №.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ капитан 1 ранга Крюков С.Ю. проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Приказом Министра обороны РФ от 12.10.2012 № Крюков С.Ю. назначен на должность командира войсковой части № (начальника района базирования <данные изъяты>), где и проходил военную службу до его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, что также подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части № от 10.05.2016 №

Исследованными в суде штатом № (центра <данные изъяты>, Северного флота), утвержденным 16.07.2012 начальником Генерального штаба ВС РФ, приказами начальника склада по хранению МТС СГ войсковая часть № от 01.11.2012 №, от 13.11.2012 № и от 26.11.2012 №, актом о переформировании филиала (пгт. <адрес>) <данные изъяты> Северного флота в район базирования <данные изъяты> от 01.11.2012, утвержденным командиром войсковой части №, письмом заместителя командующего Северным флотом <данные изъяты> от 28.09.2012 №, письмом командира войсковой части № от 01.10.2012 №, подтверждается, что в результате проведенного в ноябре 2012 года переформирования в состав войсковой части № (район базирования (<адрес>, <адрес>) <данные изъяты>) вошел склад (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (<адрес>) (ранее № базы по хранению материальных и технических средств службы горючего), которому присвоено условное наименование войсковая часть №.

Как усматривается из материалов административных расследований от 27.07.2017, от 05.10.2017 и от 01.02.2018, комиссией войсковой части № 02.03.2017 проведена проверка наличия дизельного топлива в отделе опытного подземного хранения указанной воинской части, в результате которой предварительно была выявлена недостача 236826,5 кг. дизельного топлива Л-0,2-62.

В результате проведенных административных расследований установлено, что в период с 2015 года по июль 2017 года в войсковой части № при проведении замеров горючего использовались неверные градуировочные таблицы, не предусмотренные для проведения замеров через горловину резервуара. При этом, при проведении замеров 28.04.2015 использовались градуировочные таблицы (с помощью рулетки внутри резервуара, а 03.06.2015 использовалась градуировочная таблица для замера через трубу ручного замера уровня горючего. Данная манипуляция по мнению лиц, проводивших расследование давала возможность увеличить количество горючего на уровне наполнения 0 см на 259 м3, а при соответствующем наполнении двух резервуаров суммарно на 265,9 м3 горючего по сравнению с замером на 28.04.2015. Таким образом, должностные лица, проводившие указанные расследования пришли к выводу о том, что в результате подмены градуировочных таблиц и использования отсутствовавшей ранее градуировочной таблицы на технологический трубопровод для горючего войсковой части № от 18.12.2009 объем горючего был определен на уровне 196 м3.

Для определения фактического наличия дизельного топлива на складе войсковой части № с апреля 2017 года из резервуара <данные изъяты> №№ 1, 2, 5, 6 была произведена максимальная выдача топлива в воинские части флота до «мертвого остатка» и перекачка нефтепродукта в опорожненные резервуары через счетчик жидкости. В результате произведенной проверки установлена недостача дизельного топлива «Летнего» в размере 253950 кг.

Как усматривается из заключения по результатам административного расследования от 01.02.2018 размер причиненного материального учета, по данным бюджетного учета составил 4 134 306 руб. Размер материального ущерба, исходя из цен действующих в <адрес> по данным мониторинга составил 10767480 руб. (исходя из стоимости 1 кг. горючего 42,40 руб.). При этом в указанном заключении указано, что недостача в войсковой части № имелась уже по состоянию на 26.07.2012 в количестве 48499,5 кг, однако бывший командир войсковой части № Крюков С.Ю. анализ представленных материалов должным образом не проводил, необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба не предпринимал.

Из исследованного в суде акта проверки от 06.03.2018 от недостачи вышеуказанного дизельного топлива ущерб составил 9 997 948,23 руб.

Вместе с тем вышеуказанные выводы о виновности Крюкова в недостаче вышеуказанного дизельного топлива не подтверждаются и противоречат исследованным судом доказательствам и другим материалам дела.

В п. 8.1 акта № выездной проверки отдельных вопросов проведенной в отношении войсковой части № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по ВМФ) от 06.03.2018 указано, что значительное количество топлива хранилось на складе горючего (с ноября 2012 г. войсковая часть №) в резервуаре <данные изъяты> -15000 № 2, очередной срок поверки которого согласно свидетельства о поверке от 17.12.2008 № истек 17.12.2013. Согласно записи в техническом паспорте, резервуар оборудован замерительным устройством (автоматическим), в 2009 г. дооборудован уровнемером УЛМ-11 (бесконтактный радиолокационный уровнемер). По методике, утвержденной Госстандартом, проверка УЛМ-11 осуществляется один раз в два года, однако при проведении указанных проверочных мероприятий, документы о поверке представлены не были, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что склад горючего осуществлял свою деятельность с 2011 года по настоящее время в условиях неопределенности, не имея достоверных сведений о фактическом количестве нефтепродуктов.

Кроме того, в вышеуказанном пункте названного акта (на л. 7-9) инспекцией в результате произведенного документального перерасчета перекаченного ранее в войсковой части № через поверенный счетчик топлива в период с 25 августа по 28 сентября 2017 года, была установлено недостача дизельного топлива по состоянию на 29 сентября 2017 года, которая составила 217 073 кг дизельного топлива на общую сумму 9 997 948, 23 руб. (вместо выявленной ранее недостачи дизельного топлива 253 950 кг на сумму 4 134 306 руб.) При этом материально ответственным лицом, допустившим указанный ущерб согласно акту является - заведующий хранилищем отдела хранения склада горючего ФИО7

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии допущенных нарушений при проведении в 2017 году проверочных мероприятий в войсковой части № связанных с установлением объема недостающего дизельного топлива, методов его подсчета и соответственно размера причиненного ущерба. При этом суд учитывает, что в материалах названных административных разбирательств выводы о причинах указанной недостачи, дате и вине ответчика в её образовании основаны на предположении, а не на документальных доказательствах. Вместе с тем, как указанно в акте № выездной проверки отдельных вопросов проведенной в отношении войсковой части № от 06.03.2018, причины повлекшие недостоверный учет топлива в войсковой части №в том числе связанный с поверкой резервуаров, замерительных устройств,) на момент проведения проверочных мероприятий командованием устранены не были, что не позволяло проводить достоверный учет хранящегося горючего, с учетом чего довод истца о вине ответчика в недостаче горючего, выявленного спустя более чем через год после его увольнения с военной службы, суд находит неубедительным.

Из исследованных судом инвентаризационных описей, ведомостей измерения количества горючего и смазочных материалов при снятии остатков, акта инвентаризации войсковой части № по состоянию на 01.01.2015, приказа командира войсковой части № от 08.12.2014 «Об итогах проведения инвентаризации материальных средств по состоянию на 01.01.2015, акта № от 01.12.2015, приказа начальника склада по хранению МТС СГ войсковой части № от 03.12.2015 № об итогах проведения инвентаризации по состоянию на 01.01.2016, акта проверки хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества и обязательства войсковой части № по состоянию на 01 июля 2016 г. усматривается, что неоднократными инвентаризациями и проверками в войсковой части № недостач дизельного топлива выявлено не было. При этом, из акта № от 04.12.2012 проверки хозяйственной деятельности войсковой части № следует, что по выявленным в 2005, 2009 и в 2010 годах недостачам дизельного топлива Л-0,2-62 в количестве 49,6 тонн, 7753 кг и 9186 кг командованием принимались необходимые меры, в том числе по возможному уменьшению размера указанной недостачи. При этом суд учитывает, что названные недостачи образовались за несколько лет до вхождения войсковой части № в состав войсковой части №, что опровергает доводы истца о бездействии ответчика по отношению к названным недостачам.

Кроме того согласно акту приема (сдачи) дел и должности командира войсковой части №, утвержденному командиром войсковой части № от 19.05.2016 года, у сдающего дела и должность Крюкова С.Ю. во вверенной ему части каких-либо недостач и излишков горючего и смазочных материалов комиссией, в том числе по результатам проведенных инвентаризаций, не выявлено.

В соответствии со ст. 2 и 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в частности, утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Содержание названных законодательных норм в их взаимосвязи указывает на то, что материальный ущерб, возникший в воинской части вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей командирами (начальниками) - военнослужащими, не принявшими необходимых мер к предотвращению утраты имущества, взыскивается с них исходя из наличия их вины в причинении реального ущерба и установленной степени ответственности и указанных лиц.

С учетом изложенного, исследованными судом документальными доказательствами и иными материалами дела вина бывшего командира войсковой части № Крюкова С.Ю. в недостаче указанного в исковом заявлении дизельного топлива, не подтверждается, а поэтому исковое заявление командира войсковой части № о привлечении Крюкова С.Ю. к ограниченной материальной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о привлечении Крюкова Сергея Юрьевича к ограниченной материальной ответственности и взыскании с него 55 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного государству, отказать.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательном форме

изготовлено 18 декабря 2018 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Калининградского гарнизонного военного суда № 2-382/2018