Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4177/2020 ~ М-4079/2020 от 29.06.2020

№2-4177/2020

10RS0011-01-2020-005809-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутяковой А. В. к АО «Газпромбанк» о признании обязательств по договору целевого займа исполненными, обязании совершить определенные действия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кутяковой А.В. и ЗАО «Севергазипотека» был заключен договор целевого займа № №, по условиям которого истцу был предоставлен заем в сумме 1390000 руб. сроком на 240 месяцев. Заем предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в залоге на основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», право залога удостоверено закладной. ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному договору целевого займа было передано АО «Газпромбанк». Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ в виду неисполнения обязательств по договору целевого займа с Кутяковой А.В. в пользу АО «Газпромбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 408912,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13732,16 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в сумме 1056800 руб. После неоднократных обращений в банк, с целью получения справки о сумме задолженности, ДД.ММ.ГГГГ истец произвела погашение задолженности в сумме 422028,93 руб., из которых 351495,70 руб. - в счет погашения задолженности по основному долгу, 19250,57 руб.- проценты по кредиту, 50000 руб.- пени за просрочку уплаты задолженности, 1282,66 руб.- пени за просрочку уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ истец, полагая, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, обратилась в банк с просьбой выдать справку об отсутствии задолженности по договору, а также закладную. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№№) банк уведомил истца о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195052,90 руб. – пени на просроченный основной долг. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением об отмене пени, начисленных сверх решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом также была оплачена взысканная судом государственная пошлина в сумме 13732,16 руб. Истец, указывая на то, что до момента подачи искового заявления банком не рассмотрен вопрос об отмене суммы пени, начисленных сверх решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание погашение задолженности по договору, просит признать обязательства по договору целевого займа исполненными, обязать ответчика выдать справку о закрытии кредита в течении пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика выдать закладную в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала в офис банка в г. <адрес>, где ей выдали закладную на квартиру и справку об отсутствии задолженности по закладной.

Ответчик АО «Газпромбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требования, поскольку решение об отмене неустойки, начисленной сверх решения суда от 03.02.2020, принято банком 22.06.2020, договор закрыт до подачи настоящего иска, с указанной даты закладная могла быть получено истцом беспрепятственно.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кутяковой А.В. и ЗАО «Севергазипотека» был заключен договор целевого займа № №, по условиям которого истцу был предоставлен заем в сумме 1390000 руб. сроком на 240 месяцев. Заем предоставлялся для целевого использования - для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Данная квартира находится в залоге в силу ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», право залога удостоверено закладной.

05.10.2016 право требования по указанному договору целевого займа было передано АО «Газпромбанк».

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в виду неисполнения обязательств по договору целевого займа, с Кутяковой А.В. в пользу АО «Газпромбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 408912,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13732,16 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в сумме 1056800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела погашение задолженности в сумме 422028,93 руб., из которых 351495,70 руб. - в счет погашения задолженности по основному долгу, 19250,57 руб.- проценты по кредиту, 50000 руб.- пени за просрочку уплаты задолженности, 1282,66 руб.- пени за просрочку уплаты процентов.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом АО «Газпроманк» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, банк, воспользовавшись правом, предусмотренным п.5.2 кредитного договора продолжил начислять неустойку за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере 0,2% в день от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа.

Письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил истца о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195052,90 руб. – пени на просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением об отмене неустойки, начисленной сверх решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Той же датой – ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 13732,16 руб. в счет взысканной решением суда суммы судебных издержек.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из оснований прекращения обязательства является надлежащее его исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему сумм неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В материалы дела ответчиком представлено заключение департамента организации ответчика по работе с проблемной задолженностью розничных клиентов от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Кутякова А.В. освобождена от уплаты штрафных санкций, начисленных сверх решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимания положения ст.ст. 352, 408 ГК РФ, учитывая, что в силу п. 3.6.8. договора займа платежи по договору в первую очередь направляются на погашение издержек займодавца по получению исполнения обязательств заемщика, обязательства по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела содержат акт приема-передачи закладной, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из пояснений истца, ею самостоятельно было принято решение о посещении офиса АО «Газпромбанк» в <адрес> для решения вопроса о получении справки об отсутствии задолженности и получении закладной, при этом никаких уведомлений от банка о возможности получения закладной в её адрес не поступало.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика, договор целевого займа закрыт банком только ДД.ММ.ГГГГ, о чем банк истцу не сообщил, доказательств обратного суду не представлено.

Не имеется также доказательств уведомления заемщика о списании штрафных санкций, готовности выдать закладную.

Как следует из представленной в материалы дела детализации звонков с телефона истца, инициатива общения с представителем банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходила только от нее, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с вопросом о выдаче закладной и закрытии договора, соответствующая информация не была предоставлена.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, истец, заключая договор целевого займа, является потребителем, в связи с чем правоотношения между сторонами подпадают как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

П. 5.1. закладной, предусматривающий выдачу документа, подтверждающего исполнение обязательств в течение 60 дней с даты получения письменного заявления должника, требованиям пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не соответствует, ущемляет права истца, как потребителя, и в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению к спорным отношениям не подлежит.

Таким образом, поскольку обязанность залогодержателя по незамедлительной выдаче закладной залогодателю не выполнена, суд усматривает факт нарушения прав истца.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче заемщику закладной в установленный срок, а соответственно, факт нарушения прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца, но не сделал этого. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. Законодательством не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок для данной категории споров. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа в общей сумме 2500 руб. (5000/2). Оснований для освобождения ответчика от штрафа либо оснований для применения ст.333 ГК РФ в части уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств.

Так как закладная передана истцу после обращения в суд оснований для отказа в удовлетворении данного требования не имеется. Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик исполнил обязательства по выдаче истцу закладной, решение в данной части считается исполненным.

Касательно требования о признании обязательств по договору целевого займа исполненными, в силу ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ, предусматривающими судебную защиту нарушенного права, суд не усматривает оснований для их удовлетворения. Как было отмечено ранее, ответчик, приняв решение об отмене штрафных санкций 17.06.2020, посчитал обязательства исполненными, обозначив таким образом свою позицию до обращения истца в суд с настоящим иском. Соответственно, спора между сторонами относительно исполнения договора займа на момент подачи искового заявления (25.06.2020) не имелось.

Не являются состоятельными также требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать справку об отсутствии задолженности у истца по договору целевого займа.

Согласно ранее приведенному п. 5.1 закладной предусмотрена выдача документа, подтверждающего исполнение обязательств заемщиком, в течение 60 дней с даты получения от него письменного требования.

Как было указано выше, договор займа исполнен ДД.ММ.ГГГГ, справка об отсутствии задолженности согласно пояснениям истца выдана в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в установленный срок.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с под.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на АО «Газпромбанк» обязанность выдать Кутяковой А. В. закладную к договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № 27П/436/2012 от 30.08.2012.

Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу Кутяковой А. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 2500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Газпромбанк» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2020.