Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22929/2018 от 30.05.2018

Судья: Кит В.О. Дело № 33-22929/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ярема Светланы Анатольевны на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2018 г.,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ингилизян К.З. обратилась в суд с иском к Ярема С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного ответчиком в результате совершения административного правонарушения, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что 27.06.2017 г. в кабинет заместителя начальника железнодорожного вокзала Туапсе вбежала Ярема С.А. и на повышенных тонах в грубой нецензурной форме оскорбила Ингилизян К.З. По данному факту 14 августа 2017 года исполняющим обязанности Туапсинского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ярема С.А. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Постановлением № 5-792/111/17 по делу об административном правонарушении от 22.09.2017 года Ярема С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Высказывания ответчика в адрес истца являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют её личность и моральный облик, унижают её честь и достоинство, высказаны в присутствии руководства и коллег по работе. Ингилизян К.З. крайне тяжело перенесла данное событие, испытывала нравственные страдания в виде сильных переживаний, а также чувство беспомощности, от того, что ответчик, оскорбляла ее бранными словами в присутствии посторонних лиц, действуя при этом нагло и вызывающе, унижая ее честь и достоинство в присутствии руководства и коллег по работе, пороча ее честное доброе имя, подрывая репутацию, не реагируя на просьбы успокоиться и вести себя разумно. На фоне полученного стресса, травмы Ингилизян К.З. дважды была вынуждена обратится за медицинской помощью, что подтверждается Журналом регистрации амбулаторных больных медпункта ж/д вокзала. Слова использованные Ярема С.А. в адрес Ингилизян К.З.- русский мат, бранные слова и выражения, употребление которых не допускается общественной моралью, предназначенное для оскорбления адресата или отрицательных оценок людей и явлений, противоречат правилам поведения принятым в обществе, не вызывающие сомнения в их негативной направленности унизить человеческое достоинство. В связи с указанным, принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых ответчиком был причинен вред, учитывая её индивидуальные особенности, истица оценивает причиненный ей ответчиком моральный вред в размере 100 000 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ярема С.А. в пользу Ингилизян К.З. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом допущено нарушение норм материального права, не учтены обстоятельства дела. Консультация специалиста, положенная в основу обвинения в совершении административного правонарушения является недопустимым доказательством.

В судебном заседании ответчик Ярема С.А. поддержала доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения стороны ответчика судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Способом защиты является, в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе мировой судья судебного участка № 112 г.Туапсе Лучшевой О.В. от 22.09.2017 Ярема С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Туапсинского городского суда от 29.11.2017 постановление мирового судьи от 22.09.2017 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н. от 15.01.2018 постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе Краснодарского края от 22.09.2017 и решение Туапсинского городского суда от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Ярема С.А. оставлены без изменения, жалоба Ярема С.А. без удовлетворения.

С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) положения вышеуказанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Достоверно установив, что ответчиком в адрес истца высказаны оскорбления, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о достаточности оснований для взыскания с ответчика в пользу Ингилизян К.З. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, верно исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий в виде сильных переживаний, связанных с тем, что ответчик унизила ее честь и достоинство в присутствии руководства и коллег по работе, подрывая репутацию, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что на фоне полученного стресса Ингилизян К.З. была вынуждена обратится за медицинской помощью, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя, определенный судом первой инстанции в размере 5000 рублей, по мнению судебной коллегии отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярема Светланы Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи