Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2016 от 04.05.2016

Дело № 1-30/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республики Карелия 07 июля 2016 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сутягиной Е.М.,

с участием прокурора Сурьялайнена А.В.,

потерпевшей Н.М.С.,

подсудимого Бортникова Никиты Евгеньевича,

защитника-адвоката Михайловой В.С., представившей удостоверение № ХХ.ХХ,ХХ. и ордер № ХХ.ХХ,ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Бортникова Никиты Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес ХХ.ХХ,ХХ.>, ХХ.ХХ,ХХ., зарегистрированного по адресу: <адрес ХХ.ХХ,ХХ.>, проживающего по адресу: <адрес ХХ.ХХ,ХХ.>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ, к ХХ.ХХ,ХХ.;

- ДД.ММ.ГГГГ Неманским городским судом Калининградской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ к ХХ.ХХ,ХХ. лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде ХХ.ХХ,ХХ. лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бортников Н.Е. в период времени с ХХ.ХХ,ХХ. ч. до ХХ.ХХ,ХХ. ч. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к торговому ларьку, расположенному напротив <адрес ХХ.ХХ,ХХ.>, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи монтировки сорвал навесной замок на двери, незаконно проник в торговое помещение, откуда тайно похитил принадлежащее П.В.И. имущество на общую сумму ХХ.ХХ,ХХ. рублей: 5 мужских футболок стоимостью по ХХ.ХХ,ХХ. рублей, трое спортивных брюк стоимостью по ХХ.ХХ,ХХ. рублей, 2 спортивные шапки стоимостью по ХХ.ХХ,ХХ. рублей. С похищенным с места преступления Бортников Н.Е. скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий Бортникова Н.Е. потерпевшей П.В.И. был причинен значительный материальный ущерб в размере ХХ.ХХ,ХХ. рублей.

Кроме того, Бортников Н.Е. в период времени с ХХ.ХХ,ХХ. ч. до ХХ.ХХ,ХХ. ч. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к торговому киоску, расположенному на территории городского рынка по <адрес ХХ.ХХ,ХХ.>, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи монтировки сорвал навесные замки с двери и незаконно проник в торговое помещение, откуда тайно похитил принадлежащее Н.М.С. имущество на общую сумму ХХ.ХХ,ХХ. рублей: топор «ХХ.ХХ,ХХ.» в упаковке стоимостью ХХ.ХХ,ХХ. рублей, три пары рабочих перчаток стоимостью по ХХ.ХХ,ХХ. рублей, комплект женского термобелья стоимостью ХХ.ХХ,ХХ. рублей; комплект женского термобелья стоимостью ХХ.ХХ,ХХ. рублей; шампунь стоимостью ХХ.ХХ,ХХ. рублей; набор фонарей стоимостью ХХ.ХХ,ХХ. рублей, одну пару антигололедных насадок на обувь стоимостью ХХ.ХХ,ХХ. рублей, 2 коробки конфет стоимостью по ХХ.ХХ,ХХ. рублей, коробку конфет стоимостью ХХ.ХХ,ХХ. рублей, коробку конфет стоимостью ХХ.ХХ,ХХ. рубля, две упаковки мармелада стоимостью по ХХ.ХХ,ХХ. рублей, шесть упаковок конфет стоимостью по ХХ.ХХ,ХХ. рублей, 10 упаковок шоколада стоимостью по ХХ.ХХ,ХХ. рублей, упаковку шоколада стоимостью ХХ.ХХ,ХХ. рублей, 9 упаковок шоколада стоимостью по ХХ.ХХ,ХХ. рубля, 8 упаковок шоколада стоимостью по ХХ.ХХ,ХХ. рублей, упаковку сухарей стоимостью ХХ.ХХ,ХХ. рублей, 3 упаковки масла стоимостью по ХХ.ХХ,ХХ. рублей, 3 упаковки сыра стоимостью по ХХ.ХХ,ХХ. рублей, 2 упаковки сыра стоимостью по ХХ.ХХ,ХХ. руб., 5 упаковок сарделек стоимостью по ХХ.ХХ,ХХ. рублей, 3 упаковки паштета стоимостью по ХХ.ХХ,ХХ. рублей, 2 упаковки сосисок стоимостью по ХХ.ХХ,ХХ. рублей, 2 упаковки сосисок стоимостью по ХХ.ХХ,ХХ. рублей, бутылку 0,5 л. ликера стоимостью ХХ.ХХ,ХХ. рублей, а также две хозяйственные сумки, материальной ценности не представляющие. С похищенным Бортников Н.Е. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий Бортникова Н.Е. потерпевшей Н.М.С. был причинен значительный материальный ущерб в размере ХХ.ХХ,ХХ..

Потерпевшей Н.М.С. по делу заявлены гражданские иски на сумму ХХ.ХХ,ХХ. руб. и ХХ.ХХ,ХХ. руб.

Суд квалифицирует указанные действия Бортникова Н.Е. по каждому из двух эпизодов по п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Бортников Н.Е. полностью признал свою вину во вменяемых преступлениях, признал гражданский иск на сумму ХХ.ХХ,ХХ., согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

При этом подсудимый пояснил, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Защитник Михайлова В.С. ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевшая Н.М.С. согласны на постановление приговора в особом порядке.

По окончании предварительного следствия в письменном заявлении потерпевшая П.В.И. также согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (т.2 л.д.51).

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановление приговора в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ позволяет рассмотреть дело в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вопреки позиции стороны обвинения, исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего ответственность обстоятельства нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Также суд полагает, что необоснованно органами следствия по данному делу сделаны выводы о наличии в действиях Бортникова Н.Е. рецидива преступлений, поскольку в силу положений ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Бортникова Н.Е., который совершил два умышленных преступления при непогашенной судимости, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога не состоит, состоит на консультативном учете у психиатра с диагнозом «ХХ.ХХ,ХХ.», участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно заключению проведенной по делу психиатрической экспертизы Бортников Н.Е. является вменяемым.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Также суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание отсутствие у Бортникова Н.Е. источника постоянного дохода, суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, а также обязательных (бесплатных общественных) работ.

Исходя обстоятельств совершения преступлений, учитывая молодой возраст подсудимого, его раскаяние, полное признание вины, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, признание гражданского иска, частичное возмещение ущерба, суд полагает возможным не назначать Бортникову Н.Е. наказание в виде лишения свободы, считает необходимым назначение наказания в виде исправительных работ.

При этом, с учетом характера исправительного воздействия указанной меры наказания, учитывая совершение двух умышленных преступлений при непогашенной судимости, данные о неоднократном привлечении подсудимого к административной ответственности, отсутствие у него места работы, суд не считает целесообразным применение в отношении Бортникова Н.Е. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагает необходимым реальное отбывание наказания.

Гражданский иск на сумму ХХ.ХХ,ХХ. руб., от которого потерпевшая Н.М.С. в судебном заседании отказалась, будучи уведомленной о последствиях отказа от иска, рассмотрению судом не подлежит.

Заявленный потерпевшей Н.М.С. гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму ХХ.ХХ,ХХ. руб., поддержанный в судебном заседании потерпевшей и признанный подсудимым, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает необходимым гражданский иск Н.М.С. удовлетворить, взыскать с Бортникова Н.Е. в пользу потерпевшей Н.М.С. в возмещение ущерба, причиненного преступлением ХХ.ХХ,ХХ. рубля.

В связи с рассмотрением дела с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Бортникова Никиту Евгеньевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по каждому из эпизодов- ХХ.ХХ,ХХ. исправительных работ с удержанием ХХ.ХХ,ХХ. % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Бортникову Н.Е. наказание в виде исправительных работ сроком на ХХ.ХХ,ХХ. с удержанием ХХ.ХХ,ХХ. % из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Гражданский иск удовлетворит, взыскать с Бортникова Никиты Евгеньевича в пользу Н.М.С. ХХ.ХХ,ХХ. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бортникова Н.Е. отменить.

Вещественные доказательства:

- навесной замок, фрагмент металлической трубы, фрагмент металлической трубы с краном, монтировку металлическую,- уничтожить;

- топор «ХХ.ХХ,ХХ.» в пластиковом чехле, три пары рабочих перчаток, плащевой мешочек черного цвета, комплект женского термобелья «ХХ.ХХ,ХХ.» в прозрачном чехле, два фонаря «ХХ.ХХ,ХХ.», бутылка из-под ликера, а также изъятые по делу продукты питания (сыр, паштет, масло, сосиски, сардельки) и кондитерские изделия (конфеты, шоколад, мармелад, сухари),- вернуть владельцу Н.М.С.

Процессуальные издержки взыскать из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.М. Сутягина

    Приговор вступил в законную силу 19.07.2016