Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42607/2019 от 17.10.2019

Судья – Овдиенко В.Е. Дело № 33-42607/19 (2-7603/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Назарова В.В., Денисенко В.Г.

по докладу Назарова В.В.

при ведение протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «<...>» действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >8O. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 15 июля 2019 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<...>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 15 июля 2019 года, исковые требования < Ф.И.О. >1, удовлетворены частично.

Суд принял решение :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «<...>» в пользу < Ф.И.О. >1 неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «<...>» пошлину в доход муниципального бюджета в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<...>» действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >8O. просит решение суда изменить, снизить размер штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО «<...>» действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения в ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В соответствии с части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, <...> между < Ф.И.О. >1 и ООО «<...>» был заключен договор участия в долевом строительстве № <...> в строительстве многоквартирного дома, предметом которого явилась двухкомнатная квартира <...>, общей проектной площадью <...> кв.м, расположенная по адресу: <...>, <...>.

Согласно пункта 4.1, цена договора, определена сторонами и составляет <...> рублей. Данная сумма < Ф.И.О. >1 была оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В силу пункта 3.3.3 договора, при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства» участнику долевого строительства» в срок не позднее, чем <...>.

В соответствии с частью статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Застройщик» обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры не позднее, чем за два месяца до истечения срока, указанного в договоре.

Однако в нарушение норм действующего законодательства застройщик не уведомил участника долевого строительства о переносе сроков передачи квартиры.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В срок, установленный договором, квартира истцу передана не была. Недвижимое имущество передано истцу только <...>. Таким образом, срок передачи, предусмотренный пункте 3.3 договора долевого строительства от <...>, нарушен. В связи, с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно определил размер неустойки по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе ООО «<...>» просит снизить размер штрафных санкций.

Учитывая степень выполнения обязательства застройщиком, длительность периода просрочки, а также тот факт, что предъявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до <...> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность периода неисполнения застройщиком обязательств перед < Ф.И.О. >1, а также характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в <...> рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание степень выполнения обязательств застройщиком, длительность допущенной просрочки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из того, истцом представлено достаточно доказательств подтверждения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судом правомерно взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г.Краснодара от 15 июля 2019 года подлежит изменению в части определенной судом по взысканию суммы неустойки.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение представителя Советского районного суда города Краснодара от 15 июля 2019 года изменить в части взыскания с ООО «<...>» неустойки в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу < Ф.И.О. >1 неустойку в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Овдиенко В.Е. Дело № 33-42607/19 (2-7603/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

12 декабря 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Назарова В.В., Денисенко В.Г.

по докладу Назарова В.В.

при ведение протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «<...>» действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >9. на решение Советского районного суда <...> от <...>

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение представителя Советского районного суда <...> от <...> изменить в части взыскания с ООО «<...>» неустойки в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу < Ф.И.О. >1 неустойку в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: