Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7455/2021 от 21.01.2021

Судья – Рябцева А.И.                  Дело №33-7455/2021

№2-925/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года          г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей:    Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракеян Г.В. к Каракеяну Г.С., Кичеву О.В. об отмене доверенности и применении последствий недействительности сделки, в виде признания недействительными договоров заключенных по указанной сделке

с апелляционной жалобой Кичева О.В. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Каракеян Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Каракеяну Г.С., Кичеву О.В. об отмене доверенности и применении последствий недействительности сделки, в виде признания недействительными договоров заключенных по указанной сделке. Просила суд признать недействительной доверенность, выданную 27 апреля 2018 года на имя Каракеяна Г.С., подписанную рукоприкладчиком Артеменко П.А., удостоверенную Раганян В.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Туапсинского нотариального округа Нартовой А.В.; применить последствия недействительности сделки путем признания недействительным договора залога недвижимого имущества от 03 мая 2018 года и соглашения об отступном с условием прекращения обязательств с момента перехода права собственности на недвижимое имущество от 12 июля 2018 года между Каракеяном Г.С., действующим по доверенности от имени Каракеян Г.В., и Кичевым О.В.; снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами <№...>; прекратить право собственности Кичева О.В. на жилой дом площадью 456,4 кв.м, хозблок площадью 116,1 кв.м, земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 220 кв.м, земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 80 кв.м, земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 395 кв.м, расположенные по адресу: <Адрес...>; восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <№...> площадью 695 кв.м, по адресу: <Адрес...> восстановить право собственности Каракеян Г.В. на жилой дом площадью 456,4 кв.м, хозблок площадью 116,1 кв.м, земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 695 кв.м, по адресу: <Адрес...>.

Решением Туапсинского районного суда от 28 ноября 2019 года исковые требования Каракеян Г.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кичев О.В. просит решение Туапсинского районного суда от 28 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе Каракеян Г.В. в удовлетворении исковых требований.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кичева О.В. по доверенностям Веретельникова А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Каракеян Г.С. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать неявку участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Каракеян Г.В., являлась собственником земельного участка, площадью 695 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - частное домовладение, расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 21.02.2013 года, о чем в Едином государственном реестре сделана запись регистрации <№...>; так же являлась собственником жилого дома общей площадью 456,4 кв.м, инвентарный номер: 1698. Литер: Б, Б1. Этажность: 3, расположенного на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 04.07.2012года, о чем в Едином государственном реестре сделана запись регистрации <№...>; и хозблока общей площадью 116,1 кв.м, этажность: 0,2. расположенного по адресу: <Адрес...>, о чем в Едином государственном реестре сделана запись регистрации <№...>.

03 мая 2018 года заключен договор займа между ответчиками Каракеяном Г.С. и Кичевым О.В. В соответствии с данным договором займодавец Кичев О.В. передал Каракеяну Г.С. в заем денежные средства в размере 4 640 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 сумма займа предоставлялась на 2 месяца, то есть до 03 июля 2018 года. Денежные средства заемщик получил в полном объеме, о чём свидетельствует расписка и приходный ордер <№...> от 03 мая 2018 года о перечислении из общей суммы займа 3 991 541 руб. 86 коп. на счет Каракеян Г.В., открытый в отделении ОАО «Юг-Инвестбанк», в счет погашения по кредитному договору №83-1695/2124 от 04.03.2016 года, заключенному Каракеян Г.В., во исполнении решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 11.09.2017 года, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с Каракеян Г.В. в пользу ОАО «Юг-Инвесгбанк».

По условиям договора займа, средством обеспечения надлежащего исполнения договора займа, в этот же день, 03 мая 2018 года между Каракеян Г.С. и Кичёвым О.В. заключен договор залога ( ипотеки).

Предметом договора залога являлись: земельный участок площадью 695 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, и расположенные на земельном участке жилой дом, площадью 456,4 квм, хозблок, площадью 116,1 квм, принадлежащие Каракеян Г.В. Обременение указанного заложенного имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН 14 мая 2018 года.

Согласно уведомления, Управления Росреестра, запись об обременении погашена 25 июля 2018 года по заявлению сторон сделки.

12 июля 2018 года между Кичевым О.В. и Каракеяном Г.С. было подписано соглашение об отступном, в связи с неисполнением договора займа.

В соответствии с данным соглашением, Каракеян Г.С. передал в счет погашения своего личного долга перед Кичевым О.В. по договору займа от 03 мая 2018 года, принадлежащее истице, Каракеян Г.В., на праве собственности следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 695 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - частное домовладение, расположенного по адресу: <Адрес...>, Жилой дом, общей площадью 456,4 кв.м, Литер: Б, Б1. Этажность: 3. Подземная этажность: 1, расположенного по адресу: <Адрес...>, Нежилое помещение - хозблок, общей площадью 116,1 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <Адрес...>.

25.07.2018 года Кичев О.В. зарегистрировал переход права собственности на данное имущество от Каракеян Г.В. на свое имя, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов реестрового дела следует, что Каракеян Г.С. заключая договор залога, соглашение об отступном, действовал от имени Каракеян Г.В. по доверенности от 27 апреля 2018 года, удостоверенной Раганян В.В. временно исполняющей обязанности нотариуса Нартовой А.В. Туапсинского нотариального округа Краснодарского края.

Из текста доверенности следует, что ввиду болезни Каракеян Г.В. по её личной просьбе в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса Раганян В.В., расписалась в доверенности от имени истицы - Артеменко П.А., <Дата ...>.

Указанной доверенностью Каракеян Г.В. уполномочила Каракеян Г.С., в том числе управлять и распоряжаться всем её имуществом, заключать сделки, с правом отчуждения и получения денежных средств по своему усмотрению, закладывать и принимать в залог, принимать и уступать любые имущественные права, быть представителем во всех организациях и учреждениях Российской Федерации по оформлению любых сделок объектов недвижимого имущества, а также на участие в судах.

Таким образом, на основании указанной доверенности Каракеян Г.С. заключил договор залога, во исполнение договора займа, а также и соглашение об отступном.

Ссылаясь на то, что в момент составления доверенности доверитель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, Каракеян Г.В. обратился в суд с иском о признании недействительной доверенности.

Давая оценку спорным правоотношениям, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых для дела обстоятельств, проведена судебная амбулаторная комплексная психоло-психиатрическая экспертиза в отношении Каракеян Г.В.

Согласно заключению Государственного Бюджетного учреждения Ростовской области «Психоневрологический диспансер», экспертная комиссия пришла к выводу о том, что Каракеян Г.В. в юридически значимый период подписания доверенности (27 апреля 2018 года) страдала психическим расстройством в форме органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (выраженный психоорганический синдром). По своему психическому состоянию не могла правильно воспринимать обстоятельства и прогнозировать последствия заключения договора и не могла понимать значение своих действий и руководить ими во время заключения договора.

Заключение судебной экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Выводы, указанные в экспертном заключении, подтверждены экспертами Кобылянской Н.М. и Бойко Е.В. в ходе допроса в судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи.

При таких обстоятельствах, принимая в качестве обоснованных выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции верно указал, что в момент составления доверенности Каракеян Г.В. была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Соответственно, заявленные истцом требования о признании доверенности от 27 апреля 2018 года недействительной являются обоснованными.

Учитывая недействительность доверенности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключенный между Каракеян Г.С. и Кичёвым О.В. договор залога от 03 мая 2018 года и соглашение об отступном от 12 июля 2018 года, не соответствуют требованиям закона, поскольку Каракеян Г.С. действующий от имени Каракеян Г.В. на момент подписания оспариваемых сделок не обладал полномочиями действовать от имени Каракеян Г.В. по передаче в залог, а впоследствии и по отчуждению объектов недвижимости, принадлежащих Каракеян Г.В.

Поскольку требования истца о признании договора залога от 03 мая 2018 года и соглашения об отступном от 12 июля 2018 года спорного недвижимого имущества, принадлежавшего Каракеян Г.В. признаны обоснованными, соответственно право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит возращению истцу.

Из материалов дела следует, что Кичев О.В. после приобретения прав на земельный участок с кадастровым номером <№...>, общей площадью 695 кв.м, произвел его раздел, в результате чего образованы земельные участки с кадастровым номером <№...> площадью 220 кв.м, с кадастровыми номером <№...> площадью 80 кв.м, с кадастровыми номером <№...> площадью 395 кв.м

В связи с установлением судом порока воли истца при заключении односторонней сделки - выдачи доверенности от 27.04.2018 на имя ответчика Каракеян Г.С., суд первой инстанции правильно указал, что вновь образованные участки подлежат снятию с кадастрового учета как объекты недвижимого имущества, право на них прекращению, а регистрация права на исходный земельный участок за Каракеян Г.В. подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано удовлетворены заявленные Каракеян Г.В. исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты показания третьего лица врио нотариуса Туапсинского нотариального округа Нартовой А.В. - Раганян В.В., удостоверившей оспариваемую доверенность, по мнению которой Каракеян Г.В. в период составления и подписания доверенности была дееспособна, находилась в здравом уме и трезвой памяти, действовала по своей воле, понимала значение своих действий, не принимаются в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Показаниями третьего лица могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения истца, о совершаемых ею поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, для чего судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, положенная в основу обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичева О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        Е.И. Попова

Судьи:                                    М.В. Перова

А.В. Кузьмина