Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18386/2020 от 25.05.2020

Судья Исакова Н.И..             Дело № 33-18386/20 (2-2868/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года                     город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Доровских Л.И.,

судей                     Моисеевой О.М., Неказакова В.Я.    при секретаре                         Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2019г. по делу по иску Гуторова В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуторов В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 17.10.2018г. в результате ДТП автомобилю «Мерседес С180», принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания провела осмотр транспортного средства и отказала в выплате страхового возмещения, оспаривая механизм повреждений спорного автомобиля. Истец организовал независимую оценку, направил страховщику претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что вынудило истца обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2019г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гуторова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 364 552, 54 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойка в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку при осмотре автомобиля в присутствии сторон не установлена причинно- следственная связь между имевшимися на автомобиле повреждениями и обстоятельствами ДТП.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 17.10.2018г. в результате ДТП автомобилю «Мерседес С 180», принадлежащему Гуторову В.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания провела осмотр транспортного средства и отказала истцу в выплате страхового возмещения, оспаривая механизм образования повреждений спорного автомобиля. Истец организовал независимую оценку, направил страховщику претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что вынудило истца обратиться с настоящим иском в суд.

Для проверки доводов сторон судом была назначена автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа и положений Единой методики 365 552,54 руб. При этом эксперт указал, что повреждения на спорном автомобиле могли образоваться в результате заявленного события.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к заключению судебной экспертизы, которая была положена в основу решения суда первой инстанции, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 26 августа 2020 г. была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 24 129,05 руб. Эксперт указал, что в результате заявленного события могли образоваться повреждения только на облицовке переднего бампера, на диске переднем левом, на крыле переднем левом, на двери передней левой и на облицовке левого порога.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах 4, 5 пункта 28 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает полученное заключение повторной судебной экспертизы в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, повторная экспертиза проведена с целью устранения допущенного нарушения процессуальных норм судом первой инстанции.

Оценивая результаты повторной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает возможным принять заключение повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, как отвечающего требованиям относимости и допустимости, с учетом того, что ходатайство ответчика в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы необоснованно было отклонено.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном размере, правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая определенную судом апелляционной инстанции стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 24 129,05 руб., судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканного судом первой инстанции в пользу истицы страхового возмещения с 364 552, 54 руб. до 24 129,05 руб.

С учетом подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, ранее выплаченной истцу суммы и с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ, с учетом ходатайства ответчика, требований разумности и соблюдения баланса интересов сторон, снизить взысканный судом первой инстанции со страховой компании в пользу истца размер неустойки и штрафа, соответственно размер неустойки снизить с 120 000 руб. до 5 000 руб. и размер штрафа снизить с 100 000 руб. до 5 000 руб.

Руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2019 г. изменить, снизить сумму страхового возмещения, взысканную с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гуторова В.В. с 364 552, 54 руб. до 24 129,05 руб., снизить взысканный судом размер неустойки с 120 000 руб. до 5 000 руб., снизить взысканный судом размер штрафа с 100 000 руб. до 5 000 руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО <...> размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: