Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2312/2014 ~ М-956/2014 от 25.02.2014

гр. дело № 2-2312/2014г.

строка № 56

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» апреля 2014г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием представителя истца по доверенности Бобровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ЮниКредит Банк к Бондареву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. Бондарев И.А. обратился в ЗАО ЮниКредит Банк с заявлением на комплексное банковское обслуживание, представил также заявление на получение кредита на приобретение автомобиля, согласно которого ответчиком предложено (оферта) заключить договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в п. 2 заявления и установленных Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу автомобиля в залог. Кроме того, ответчиком (п. 3 заявления) предложено заключить договор о залоге автомобиля, приобретаемого у ООО «<данные изъяты>», и согласно п.5.1 заявления ответчик признает, что договор о предоставлении кредита считается с ним заключенным в дату акцепта банком настоящего предложения (оферты), содержащейся в п. 1, 2 заявления, являющейся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Согласно п.5.2 заявления договор о залоге является заключенным в дату акцепта банком оферты заемщика, содержащееся в п. 3 заявления, при этом акцептом со стороны банка является совершение банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения заемщику письма извещения банка о принятии в залог автомобиля, либо путем отправки заемщику письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля по адресу (адрес регистрации), указанном в заявлении.

В ответ на оферту ответчика, истец открыл на имя ответчика текущий счет в рублях №, на который ДД.ММ.ГГГГ. была зачислена сумма в размере <данные изъяты> руб.; по поручению Бондарева И.А. ДД.ММ.ГГГГ. сумма <данные изъяты> руб. и сумма <данные изъяты> руб. - оплата страховой премии перечислена в ООО «<данные изъяты>». Факт перечисления и использования денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской по счету.

Исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге, состоящим из заявления и Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи автомобиля в залог. На основании договора о залоге ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было вручено письмо-извещение о принятии банком автомобиля марки <данные изъяты> в залог.

В связи с тем, что ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, истцом ДД.ММ.ГГГГ. направлено ответчику уведомление о неисполнении договорных обязательств с предложением исполнить договорные обязательства в срок три дня со дня получения уведомления, по истечении которых истец обращается в суд с иском о взыскании всех сумм по кредитному договору. В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., штрафные проценты - <данные изъяты>., госпошлину - <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество автомобиль марки №.

Представитель ЗАО ЮниКредит Банк по доверенности Боброва Е.С. иск поддержала, пояснила изложенное

Ответчик Бондарев И.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка почтового отделения о том, что «повестка возвращена по истечении срока хранения», что суд считает надлежащим извещением, сведения о причине неявки суду не представлены.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании заявлений, письма-извещения, паспорта ТС, договора купли-продажи, выписок по счету, отчета, паспорта, имеющихся в деле, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. Бондарев И.А. обратился в ЗАО ЮниКредит Банк с заявлением на комплексное банковское обслуживание, представил также заявление на получение кредита на приобретение автомобиля, согласно которого ответчиком предложено (оферта) заключить договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в п. 2 заявления и установленных Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу автомобиля в залог (л.д.8-10,42-43). Кроме того, ответчиком (п. 3 заявления) предложено заключить договор о залоге автомобиля, приобретаемого у ООО «<данные изъяты>», и согласно п.5.1 заявления ответчик признает, что договор о предоставлении кредита считается с ним заключенным в дату акцепта банком настоящего предложения (оферты), содержащейся в п. 1, 2 заявления, являющейся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Согласно п.5.2 заявления договор о залоге является заключенным в дату акцепта банком оферты заемщика, содержащееся в п. 3 заявления, при этом акцептом со стороны банка является совершение банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения заемщику письма извещения банка о принятии в залог автомобиля, либо путем отправки заемщику письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля по адресу (адрес регистрации), указанном в заявлении.

В ответ на оферту ответчика, истец открыл на имя ответчика текущий счет в рублях РФ № №, на который ДД.ММ.ГГГГ. была зачислена сумма в размере <данные изъяты> руб.; по поручению Бондарева И.А. ДД.ММ.ГГГГ. сумма <данные изъяты> руб. и сумма <данные изъяты> руб. - оплата страховой премии перечислена в ООО «<данные изъяты>». Факт перечисления и использования денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-30).

Согласно п. 1, 2 заявления определены индивидуальные признаки автомобиля и условия кредита: автомобиль № сумма кредита - <данные изъяты> руб.; срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ. (дата полного погашения кредита); дата ежемесячного погашения задолженности по кредиту - 25 число каждого месяца; процентная ставка в размере 14 % годовых; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты> руб.; неустойка - 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; право банка досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (пункт 2.6.4 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи автомобиля в залог).

На основании вышеизложенного суд считает, что между сторонами заключен кредитный договор.В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора и согласно ст. ст. 819, 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором и согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

За несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщиком уплачивается неустойка в размере 0.6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1 кредитного договора).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору (согласно расчету задолженности) составила: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу (кредиту) и <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, которые подлежат взысканию с ответчика. При этом суд принимает во внимание как не оспоренный ответчиком представленный истцом расчет задолженности по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20) в части задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и просроченных процентов, начисленных по текущей ставке в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В части взыскания суммы <данные изъяты> руб. - штрафные проценты и суммы <данные изъяты>. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу суд считает возможным их снизить до общей суммы <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства длительность неисполнения обязательства и другие.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющих в нем доказательств.

Учитывая размер кредита, учитывая, что истцом установлен чрезмерно высокий процент неустойки от просроченной исполнением суммы за каждый календарный день просрочки (0.6 %), значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд находит необходимым снизить размер штрафных процентов в размере <данные изъяты> руб. и процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Статьей 20 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» в редакции Федеральных законов № 306-ФЗ от 30.12.2008г., от 21.11.2011г. № 327-ФЗ, от 06.12.2011г. № 405-ФЗ, предусмотрено, что залогодатель (ответчик) (л.д. 8-9) сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге. При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом.

В силу ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Если иное не установлено федеральными законами, залогодержатель вправе требовать передачи ему заложенного движимого имущества залогодателем при условии, что оно было оставлено у залогодателя в соответствии с п. 1 ст. 338 ГК РФ и условиями договора о залоге. Указанное право требования распространяется на случаи передачи предмета залога на время во владение или в пользование третьему лицу в соответствии с п. ст. 338 ГК РФ либо передачи залогодателем предмета залога на хранение третьему лицу (хранителю).

Статьей 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. ст. 349, 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с представленным истцом отчетом № об определении рыночной стоимости движимого имущества автомобиля марки <данные изъяты> его рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., при этом суд учитывает, что указанная цена не оспорена ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (с учетом требования об обращении взыскания на предмет залога).

Руководствуясь главой 22, ст. ст. 67, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Бондарева <данные изъяты> в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., штрафные проценты и проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу на общую сумму <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты>., итого <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки № установив начальную продажную цену на торгах в размере <данные изъяты>

Отказать в остальной части исковых требований ЗАО ЮниКредит Банк.

Разъяснить Бондареву <данные изъяты>, что он вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Центральный районный суд г. Воронежа заявление об отмене настоящего решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: