Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1876/2011 от 02.09.2011

Дело № 33-1876

Докладчик: Коротченкова И.И.

Федеральный судья: Бухтиярова Т.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего-судьи Старцевой С.А.

судей Коротченковой И.И., Зубовой Т.Н.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя Деревцова А.А. по доверенности – Мосина А.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Деревцова А.А. к ООО «Бонус М», ООО «Русфинанс Банк», ЗАО Страховая компания «Макс», ООО «Вестгейт» о защите прав потребителей, отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия

установила:

Деревцов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Бонус М», ООО «Русфинанс Банк», ЗАО Страховая компания «Макс», ООО «Вестгейт» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от <дата>, заключенному с ООО "Бонус М", им было приобретено транспортное средство HYUNDAI SONATA. Оплата за товар была произведена истцом частично в сумме <...> рублей. Оставшаяся сумма в размере <...> рублей была получена и перечислена согласно кредитному договору №-Ф от <дата> с ООО «Русфинанс Банк». Одновременно с этим транспортное средство было застраховано по полису КАСКО в ЗАО Страховая компания «Макс».

При регистрации транспортного средства истцом было обнаружено, что автомобиль был продан ему ООО «Бонус М» с дополнительным оборудованием стоимостью <...> рублей. Однако, по заключению специалиста от <дата> стоимость дополнительного оборудования, фактически установленного на проданном транспортном средстве, составляет <...> рублей.

Так же указал, что ООО «Бонус М», была предоставлена карта РАТ на сумму <...> рублей, которая не может быть использована по месту эксплуатации транспортного средства в виду отсутствия сервисных услуг РАТ в г. Орле, о чем ООО «Бонус М» было известно при продаже транспортного средства.

<дата> истцом была предъявлена претензия ООО «Бонус М», на которую ответчик до настоящего времени не дал ответ.

Истец просил обязать ООО «Бонус М», уменьшить стоимость транспортного средства на сумму <...> рублей; обязать ООО «Русфинанс Банк» уменьшить сумму автокредита на сумму <...> рублей произвести перерасчет графика платежей; обязать ЗАО СК "Макс" произвести перерасчет суммы страхования по КАСКО исходя из уменьшенной стоимости транспортного средства на сумму <...> рублей, а так же взыскать с ООО «Бонус М» сумму <...> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

В ходе производства по делу представителем истца были уточнены заявленные требования, он просил обязать ООО «Бонус М» уменьшить стоимость транспортного средства на сумму <...> рублей; Обязать ООО «Русфинанс Банк» уменьшить сумму автокредита на <...> рублей произвести перерасчет графика платежей; Обязать ЗАО СК «Макс» произвести перерасчет суммы страхования по КАСКО, исходя из уменьшенной стоимости ТС на сумму <...> рублей; взыскать с ответчиков ООО «Бонус М», ООО «Русфинанс Банк» в солидарном порядке сумму в размере <...> рублей в счет компенсации причиненного морального ущерба.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Деревцова А.А. по доверенности - Мосин А.В. просит решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что в процессе рассмотрения дела были нарушены нормы процессуального права, поскольку судом был привлечен в качестве соответчика ООО «Вестгейт», о привлечении которого заявлено не было, а ЗАО «АВТОАССИСТАНС» не было привлечено к участию в деле, не смотря на сделанные истцом неоднократные заявления.

Указывает, что вывод, сделанный судом о том, что приобретение автомобиля с дополнительным оборудованием являлось обязательным условием договора купли-продажи, является необоснованным и незаконным.

Ссылается на нормы ст.ст. 8 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, а так же на нормы гл. 30 ГК РФ.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Мосина А.В., поддержавшего жалобу, позицию представителя ООО « Русфинанс банк» Матвеева О.Н., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске к ООО «Бонус М», в виду нарушения норм материального права.

Из материалов дела следует, что <дата> между Деревцовым А.А. и ООО «Бонус М» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства HYUNDAI SONATA идентификационный номер №, стоимостью <...> рублей (л.д. 16).

<дата> между Деревцовым А.А. и ООО «Русфинанс банк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, им были получены денежные средства в размере <...> рублей для покупки автотранспортного средства и для оплаты дополнительного оборудования (л.д. 51-52).

Сумма в размере <...> рублей была внесена Деревцовым А.А. по приходному кассовому ордеру от <дата>. Остальная часть денежной суммы за автомобиль оплачена с использованием кредитных средств, полученных по вышеуказанному договору (л.д. 17)

Также <дата> между Деревцовым А.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога имущества №, предметом которого являлся приобретенный автомобиль HYUNDAI SONATA идентификационный номер № (л.д. 53-54)

Указанное транспортное средство было застраховано в ЗАО Страховая компания «Макс» по полису №. Размер страховой премии по договору страхования рассчитан исходя из стоимости автомобиля <...> рублей. Дополнительное оборудование на страхование не принималось (л.д.7, 84).

Автомобиль HYUNDAI SONATA передан по акту приема-передачи автотранспортного средства от ООО «Бонус М» Деревцову А.А., подписанному сторонами <дата>. К техническому состоянию автомобиля, по комплектности, внешнему виду, сохранности Деревцовым А.А. претензий не заявлено. (л.д. 28).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств обязательного приобретения дополнительного оборудования, как условия приобретения автомобиля, так и доказательств того, что между продавцом и покупателем была достигнута договоренность об установке в автомобиле дополнительного оборудования, указанного истцом, а именно: датчика света, датчика дождя, автозапуска на сигнализации, поскольку согласно акта приема-передачи к техническому состоянию, комплектности, внешнему виду истец претензий не имел, что подтверждено его подписями под договором купли-продажи и акта приема-передачи автотранспортного средства. Подлинность данных подписей истцом не оспаривалась. Таким образом, по мнению суда нарушений прав истца допущено не было, до истца была доведена полная информация об общей стоимости транспортного средства, условия приобретения товара, и истец выразил намерение приобрести транспортное средство с имеющимся в нем оборудованием по согласованной общей цене автомобиля.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I
«О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из представленных по делу доказательств следует, что автомобиль HYUNDAI SONATA был продан Деревцову А.А. за <...> рублей. При этом указанная стоимость транспортного средства складывается из цены автомобиля, дополнительного оборудования и НДС в размере 18 %, что нашло свое отражение в договоре купли-продажи № от <дата>. Сумма в размере <...> рублей внесена Деревцовым А.А. по приходному кассовому ордеру от <дата>. Оплата остальной денежной суммы в размере <...> рублей предполагалась с использованием кредитных средств банка ООО «Русфинанс банк»( л.д. 16, 17 )

В то же время как следует из кредитного договора № от <дата>, заключенного между Деревцовым А.А. и ООО «Русфинанс банк», истцом были получены денежные средства в размере <...> рублей, в том числе: за автомобиль - <...> рублей, за дополнительное оборудование - <...> рублей, страхование КАСКО - <...> рублей, карту РАТ - <...> рублей (л.д. 11, 12, ). При этом, согласно заявлений Деревцова А.А. на перевод денежных средств от <дата>: <...> рублей перечислено за оплату автомобиля по договору купли-продажи, <...> рублей перечислено за дополнительное оборудование для автомобиля по договору купли –продажи. ( л.д. 67, 49 )

Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ООО «Русфинанс банк» Матвеев О.Н., разбивка денежных средств по выданному Деревцову А.А. кредиту, была произведена на основании заявлений самого истца и в соответствии с заявкой на оформление кредита, присланной в Орловский филиал банка сотрудником банка М.Т.Е., рабочее место которой находится в <адрес>, в помещении ООО «Бонус М».

Данное обстоятельство подтверждается копией заявки, имеющейся в материалах дела, из которой видно, что стоимость автомобиля составляет <...> рублей, стоимость дополнительного оборудования- <...> рублей ( л.д. 82)

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что стороны при подписании договора купли-продажи пришли к соглашению об установлении дополнительного оборудования на указанный автомобиль, стоимостью <...> рублей.

Между тем, согласно заключению специалиста № от <дата> на автомобиле HYUNDAI SONATA установлено дополнительное оборудование: коврики в салон автомобиля 4 штуки; охранная система, парковочная система на 4 датчика. Стоимость данного дополнительного оборудования с установкой составляет <...> рублей (л.д. 4-6).

При указанных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного к ООО «Бонус М» иска. В связи с чем, решение суда в указанной части противоречит фактическим обстоятельствам дела, нарушает права истца и поэтому подлежит отмене. Поскольку обстоятельства дела не требуют дополнительной проверки, судебная коллегия полагает в отмененной части постановить по делу новое решение. При этом судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения покупной цены указанного автомобиля на сумму <...> рублей (<...> рублей – <...> рублей = <...> рублей) и взыскания с ответчика ООО «Бонус М» в пользу Деревцова А.А. указанной суммы - <...> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, истцу неправомерными действиями ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в части и взыскании с ООО «Бонус М» в пользу Деревцова А.А. компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<дата> в адрес ООО «Бонус М» была направлена претензия об обнаружении несоответствия комплектации купленного автомобиля комплектации, соответствующей договору и компенсации разницы стоимости автомобиля (л.д. 13).

Однако указанное требование ООО «Бонус М» выполнено не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в доход муниципального образования «Город Орел» суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет <...> рублей <...> копеек ((<...> рублей + <...> рублей) х 50 % = <...> рублей <...> копеек).

Ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что Деревцов А.А. при подаче искового заявления и кассационной жалобы был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I
«О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Бонус М» в связи с удовлетворением заявленных истцом требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек в доход государства.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска о защите прав потребителей к ООО «Русфинанс Банк», ЗАО Страховая компания «Макс», ООО «Вестгейт» подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 31 октября 2011 года в части отказа Деревцову А.А. в иске о защите прав потребителя к ООО «Бонус М» отменить.

Взыскать с ООО «Бонус М» в пользу Деревцова А.А. сумму уменьшения стоимости транспортного средства HYUNDAI SONATA идентификационный номер № в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Бонус М» в пользу Деревцова А.А. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Взыскать с ООО «Бонус М» в доход муниципального образования «Город Орел» штраф в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с ООО «Бонус М» государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска Деревцова А.А. о защите прав потребителей к ООО «Русфинанс Банк», ЗАО Страховая компания «Макс», ООО «Вестгейт» оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя Деревцова А.А. по доверенности Мосина А.В. об отмене решения суда в полном объеме оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи