Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7978/2018 от 31.01.2018

Судья Качур С.В. Дело № 33-7978/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А, Заливадней Е.К.

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТСЖ «Учитель» на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Учитель» обратилось в суд с заявлением, в котором просит о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Сочи от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Денисенко Александра Васильевича к ТСЖ «Учитель» о защите прав потребителей.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от 19 декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ТСЖ «Учитель» просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.

На основании ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Пунктом 1 ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и могли быть известны заявителю.

Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 27 сентября 2016 г. исковые требования Денисенко А.В. к ТСЖ «Учитель» о защите прав потребителей удовлетворены в части.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ТСЖ «Учитель» сослалось на следующее: по аналогичному делу был установлен юридический факт того, что в случае подписания истцом акта приема-передачи квартиры, с указанием в акте об отсутствии претензий к застройщику, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не имеется.

Между тем, это юридическое обстоятельство судом не было исследовано и не дана правовая оценка при вынесении решения.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного ТСЖ «Учитель» заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как на момент рассмотрения дела существовали и могли быть исследованы судом, при надлежащей реализации сторонами права, установленного ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, доводы, изложенные в заявлении, фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств по рассмотренному гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу.

Тогда как, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем основания не могут служить основанием для пересмотра решения от 29 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Денисенко А.В. к ТСЖ «Учитель» и отказал в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судом процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Учитель» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи