Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3924/2021 (33-36427/2020;) от 07.12.2020

2-43/2020

Судья: Авилов А.В.                         Дело № 33-3924/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Комбаровой И.В.

судей:                        Щуровой А.А., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                    Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи     Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисова Романа Айратовича к Василенко Владимиру Николаевичу о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Василенко Владимира Николаевича по доверенности Мищенко Станислава Владимировича на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года.

УСТАНОВИЛА:

Идрисов Р.А. обратился в суд с исков к Василенко В.Н. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемым решением Ейского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать с Василенко В.Н. в пользу Идрисова Р.А. сумму долга в размере <...> рублей <...> копеек. Взыскать с Василенко В.Н. в пользу Идрисова Р.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, оплате услуг почтовой связи в размере <...> рублей <...> копеек, оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Василенко В.Н. по доверенности Мищенко С.В. полагает решение Ейского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Василенко В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№...>, согласно которому, судебное извещение вручено адресату.

Идрисов Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№...>, согласно которому, судебное извещение вручено адресату.

Представитель Идрисова Р.А. по доверенности Куприяненко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал решение Ейского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, учитывая наличие сведений, достоверно подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 15 августа 2017 года ответчиком Василенко В.Н. была составлена расписка, согласно которой он получил в займы от Идрисова Р.А. сумму денежных средств в размере <...> рублей под 5% месяц, которые обязался возвратить с процентами.

Идрисовым Р.А. заявлено, что согласно расписке от 29 декабря 2016 года Василенко В.Н. и Идрисов Р.А. заключили договор займа, по которому Василенко В.Н. получил от Идрисова Р.А. денежные средства в сумме
<...> рублей под 3,5 % в месяц, которые заемщик Василенко В.Н. обязался возвратить с процентами в течение января 2017 года, а согласно расписке от
02 августа 2017 года Идрисов Р.А. предоставил Василенко В.Н. займ в размере <...> рублей под 5% в месяц, которые заемщик Василенко В.Н. обязался возвратить с процентами в срок до 15 сентября 2017 года.

Также истцом указано, что распиской, выданной Василенко В.Н. от
15 ноября 2017 года, подтверждается, что он получил от Идрисова Р.А.
<...> рублей, а 12 февраля 2018 года Василенко В.Н. взял у Идрисова Р.А. сумму денежных средств в размере <...> рублей, о чем составлена расписка, условие об уплате процентов распиской не предусмотрено. Из расписки Василенко В.Н. от 15 февраля 2018 года следует, что он получил от
Идрисова Р.А. <...> рублей.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть
возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления
заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции, в связи с тем, что ответчиком было поставлено под сомнение происхождение долговых расписок, давность их составления, а также установление лица, их составившего, была назначена комплексная судебная почерковедческая технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам НП ЭО «Кубань Экспертиза».

Так, согласно выводам комплексной судебной почерковедческой технико-криминалистической экспертизы, выполненной экспертом НП ЭО «КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА» Плетень О.И. <№...> эксперт пришел к выводам о том, что рукописный текст в расписке и рукописная запись даты, читаемая как 15 августа 2017 года соответствует дате ее фактического составления. Давность написания рукописного текста рукописная запись даты в расписках от 29 декабря 2016 года, 02 августа 2017 года, 15 ноября 2017 года, 12 февраля 2018 года не соответствует дате их фактического составления. Дата, читаемая как: «29 декабря 2016 года» была составлена в период времени январь-февраль 2016 года. Рукописный текст в расписке и рукописная запись даты, читаемая как: «02 августа 2017 года» была составлена в период времени – март 2016 года. Рукописный текст в расписке и рукописная запись даты, читаемая как: «15 ноября 2017 года» была составлена в период времени – февраль-март 2016 года. Рукописный текст в расписке и рукописная запись даты, читаемая как: «12 февраля 2018 года» была составлена в период времени – июль 2018 года. Рукописный текст в расписке и рукописная запись даты, читаемая как: «15 февраля 2018 года» была составлена в период времени – октябрь 2017 года. Рукописный текст и рукописная запись даты в расписках от 09 декабря 2016 года, 02 августа 2017 года, 15 августа 2017 года, 15 ноября 2017 года, 12 февраля 2018 года, 15 февраля 2018 года, писался единовременно. Рукописные тексты и рукописные записи дат составления документов, расположенные в расписках от 15 февраля 2018 года, от 15 ноября 2017 года, от 02 августа 2017 года, от 15 августа 2017 года, от 29 декабря 2016 года и от
12 февраля 2018 года, от имени Василенко В.Н., выполнены Владимиром Николаевичем. Подписи от имени Василенко В.Н., расположенные в расписках от 15 февраля 2018 года, от 15 ноября 2017 года, от 02 августа 2017 года, от
15 августа 2017 года, от 29 декабря 2016 года и от 12 февраля 2018 года, от имени Василенко В.Н. выполнены Василенко Владимиром Николаевичем.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение эксперта от 31 июля 2020 года, выполненное экспертом НП ЭО «<...>, в качестве надлежащего доказательства, так как заключение выполнено лицом, имеющим высшее техническое образование, ученую степень кандидата наук и сертификат РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ, являющимся членом президиума НП «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», а также имеющим соответствующие сертификаты на проведение исследований материалов и реквизитов документов, на проведение исследований почерка и подписей, стаж экспертной работы в области судебной фоноскопии, документов, почерка, радиоэлектронных устройств и информационных компьютерных средств более двадцати восьми лет. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем он расписался (л.д.122).

Данное заключение составлено на основании действующего законодательства РФ, УПК РФ, ГПК РФ, Федеральным законом РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Произведенные исследования и заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». В заключении дан полный ответ на поставленные судом вопросы, которые истолкованы в точном соответствии с их действительным смыслом, экспертом произведено изучение и анализ материалов настоящего гражданского дела, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Исследование проводилось методом сопоставления представленных материалов дела с результатами исследования объекта в натуре, путем математических вычислений, на основе нормативных требований действующего законодательства.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт НП ЭО <...> пояснил, что комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документов проводилась в соответствии с методикой ЭКЦ МВД РФ под редакцией Виднера, установление давности создания представленных реквизитов, выполнялось в соответствии с методикой определения давности создания реквизитов документов, содержащие целлюлозу методом импульсом ЯМР спектроскопии. В процессе производства экспертизы были сделаны выводы, что подпись от имени Василенко, выполнены самим Василенко, а рукописный текст записи дат составления документа расположенных в расписках 15 февраля 2018 года, 15 ноября 2017 года, 02 августа 2017 года, выполнены также Василенко В.Н. По самой методике определения давности создания реквизитов документа, данная методика с 2014 года используется в РФ, запатентована в РФ и США, Евросоюзе. В 2019 году Российский Федеральный центр судебной экспертизы провел верификацию данной методики, по выводам которой было дано определение, что данная методика соответствует заявленной точности определения создания реквизитов документа. Точность определения создания реквизитов документа в соответствии с данной методикой составляет 30 дней, т.е. плюс-минус 15 дней. В выводах эксперт обязан указать год или месяц нанесения или выполнения данного реквизита. Он является автором ЭКЦ.
Им было изучено изменение целлюлозы покрытого и открытого участка. Целлюлоза стареет медленнее, чем вне участка, т.е. он изучает изменение свойств целлюлозы. Основной инструмент, используемый при этом ЯМР спектрограф, который требует поверки. Учитывая, что период экспертизы попал на период пандемии, проводить поверки не представилось возможным, однако, приказ Росстандарта, на период пандемии продлевает срок действующего сертификата, продление предоставляется на пять лет.
В соответствии с инструкцией работы прибора при каждом включении прибор проверяется на соответствие основных характеристик используемых для производства экспертизы. Если тестировка прибора не соответствует, как указывает производитель, то прибор не используется по назначению.

Для производства экспертизы ЯМР спектроскопии, определять плотность бумаги нет смысла, не целесообразно. Он определял индекс кристалличности и плотность протона. Состав целлюлозы это очень сложный компонент, это полимер природный. Для того, чтобы определять давность создания документа, определять температуру, при которой хранился документ, нет необходимости. Преимущество его метода в том, что он не зависит от искусственного старения, воздействие солнечными лучами действует одинаково и на покрытый участок и на открытый, поэтому изменение свойств целлюлозы пропорционально. Каждый документ исследуется три раза, образцы отбираются с каждого документа. По каждому документу рассчитываются свои коэффициенты, свои критерии по формуле.

В заключении экспертизы на стр. 38 и 39 таблице приведены значения конкретно по каждому документу, который исследовался. Он исследует участки, которые принадлежат одному документу и этот документ находился в своих условиях, покрытый участок и открытый участок находились в одинаковых условиях, поэтому изменение отношения между этими участками, оно всегда постоянно. Если говорить о погрешности двух документов, она есть, так как они хранились в разных условиях. Но им определяются непосредственно реквизиты документа. На открытом участке целлюлоза стареет и изменяется быстрее, чем на покрытом, потому что шрифт, нанесенный на бумагу, является фильтром, он защищает от температурного режима, от влажности. Исследование свойств целлюлозы, индекс кристалличности плотности протона с помощью ЯМР, позволяет распознать, на сколько изменилась целлюлоза открытого участка от покрытого в одинаковых условиях, в которых хранится документ.

На сегодняшний момент эта методика прошла верификацию и проходит сертификацию в Российском судебном центре экспертизы. Она утверждена палатой судебных экспертов РФ. При производстве экспертизы исследуемые документы повреждены не были, при исследовании был сделан прокол диаметром 0,3-0,6 мм, после которых можно проводить любые экспертизы, в том числе и почерковедческие.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает экспертное заключение от 31 июля 2020 года, выполненное экспертом НП ЭО «КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА» Плетень О.И., относимым и допустимым доказательством.

С учетом изученных подлинных расписок и заключения эксперта, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что рассматриваемые расписки были написаны собственноручно Василенко В.Н.

Таким образом, поскольку рукописный текст в расписке и рукописная запись даты, читаемая как 15 августа 2017 года соответствует дате ее фактического составления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 317.1 ГК РФ установлено, что, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Василенко В.Н. в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек. Расчет истца ответчиком не оспорен, контрарасчет суду не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <...> рубля <...> копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Василенко В.Н. существенно нарушены условия договора (расписка от 15 августа 2017 года), поскольку последним не осуществляется погашение задолженности, что прямо указывает на наличие законных оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В досудебном порядке настоящий спор не урегулирован по причине незаинтересованности должника в урегулировании данного спора. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по распискам от 29 декабря 2016 года, 02 августа 2017 года, 15 ноября 2017 года и 12 февраля 2018 года, суд апелляционной инстанции исходит из того, что периоды написания рукописного текста расписок не соответствуют их фактическому составлению, о чем свидетельствуют выводы судебной экспертизы и что подтверждено экспертом в ходе допроса в суде первой инстанции. Более того, расписка от 12 февраля 2018 года не содержит сведений о кредиторе.

Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат, сторонами не представлено.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения Ейского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года в части.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Василенко Владимира Николаевича по доверенности Мищенко Станислава Владимировича удовлетворить частично.

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года изменить.

Взыскать с Василенко Владимира Николаевича в пользу Идрисова Романа Айратовича сумму основного долга по договору займа (расписке) от
15 августа 2017 года в размере <...> рублей, проценты по договору займа в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Василенко Владимира Николаевича в пользу Идрисова Романа Айратовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копеек.

Взыскать с Василенко Владимира Николаевича в пользу Идрисова Романа Айратовича расходы по оплате услуг представителя в размере
<...> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий:                     Комбарова И.В.

Судьи:                                    Тарасенко И.В.

Щурова Н.Н.