Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2017 (2-3130/2016;) ~ М-2616/2016 от 06.12.2016

            Дело №2-132/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Лариной Т.В. и Гайдукову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

и по встречному иску Гайдукова В. В. к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» и Лариной Т. В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении действия залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кредит Европа Банк» обратились в суд с иском к Лариной Т.В., в котором просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от *** в размере *** рубля *** копеек, и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ***, *** года выпуска, ***, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере, указанном в разделе 3 Заявления на кредитное обслуживание (*** рублей), в том числе привлечь в качестве соответчика нового собственника автомашины, в случае выявления данного факта; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля.

В обоснование исковых требований указано, что *** между АО «Кредит Европа Банк» и Лариной Т.В. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей *** копеек для целей приобретения транспортного средства. Договор, заключенный между банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Процентная ставка по кредиту составила ***% годовых. Заемщика согласилась с условиями предоставления кредита и условиями договора залога, выразив согласие с Общими и индивидуальными условиями предоставления кредита, а также Тарифами Банка, о чем указано в Заявлении на предоставление кредита. В *** года Заемщик обращалась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, и на основании заявления с Лариной Т.В. было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности, срок реструктуризированного договора составил *** месяцев. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, уклоняется от погашения задолженности, и на *** сумма долга составила *** рубля *** копеек, в том числе основного долга – *** рублей *** копейки. В связи с чем, просят взыскать сумму долга по договору и обратить взыскание на предмет залога- указанный в иске автомобиль с целью исполнения ответчиком обязательств по договору в связи с нахождением имущества в залоге.

Определением суда от 11.01.2017 в связи с установлением иного собственника автомобиля, а также с учетом наличия такового ходатайства в исковом заявлении, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гайдуков В.В..

Определением суда от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно заявленных требований, привлечен Земляных Е.В., который ранее также являлся собственником автомобиля и соответственно его покупателем у Лариной Т.В. и продавцом по отношению к Гайдукову В.В..

Определением суда от 10.03.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление Гайдукова В.В. к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» и Лариной Т.В., в котором он просит: признать его добросовестным приобретателем в отношении автомобиля ***, *** года выпуска, VIN ***, прекратить действие залога в отношении данного автомобиля.

В обоснование встречного иска Гайдуков В.В. указал, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от *** он приобрел у Земляных Е.В. автомобиль марки ***, *** года выпуска, VIN ***. На момент приобретения данного транспортного средства сведениями о спорности и залоге данного автомобиля он не обладал, знать о них не мог. О возникновении спора на указанный автомобиль узнал только из определения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от *** о привлечении его в качестве соответчика. При покупке автомобиля им и Земляных Е.В. совместно по VIN-коду был проверен на предмет наличия ограничений, нахождения в реестре залогового имущества, на момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о том, что данный автомобиль является залоговым имущество; ему также было передано ПТС. Его право было зарегистрировано в органах ГИБДД, вопросов при регистрации не возникло и с *** года он постоянно пользуется этим транспортным средством, никаких требований в отношении автомобиля к нему никто не предъявлял. Таким образом, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что является добросовестным приобретателем указанного автомобиля и имеются основания для прекращения залога.

Определением суда от 21.04.2017 в удовлетворении ходатайства Гайдукова В.В. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Земляных Е.В. отказано, о чем мотивы приведены в занесенном в протокол определении.

Представитель истца по первоначальному иску – представитель ответчика по встречному иску АО «Кредит Европа банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом; просили в иске и телефонограмме о рассмотрении дела в их отсутствие, на первоначальном иске настаивали и возражали против встречного иска.

Ответчик Ларина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по адресу регистрации, о чем имеется почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщила. В ранее представленных в дело возражениях возражала против требований Банка, о чем в дело представлены письменные возражения на л.д.124-125.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Гайдуков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на встречном иске настаивает.

Третье лицо Земляных Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции на электронную почту, а также в материалах дела имеется телефонограмма; возражений и ходатайств суду не представил.

Огласив исковое заявление и встречное исковое заявление, доложив возражения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании заявления Лариной Т.В. на кредитное обслуживание №*** от *** между ней и ЗАО «Кредит Европа Банк» (в настоящее время АО «Кредит Европа Банк») был заключен смешанный договор на получение кредита на приобретение автомобиля ***, *** года выпуска, VIN*** и оплату дополнительных услуг и страховой премии, на общую сумму *** рублей *** копеек; а также и на передачу данного автомобиля в залог в целях обеспечения исполнения обязательств. По условиям договора кредит предоставлен на *** месяцев, по *** под ***% годовых, с уплатой ежемесячных платежей в соответствии с Графиком (л.д.39-40) в размере по *** рубля.

Также условиями договора предусмотрено, что Ларина Т.В. передает Банку в залог (в обеспечение ее обязательств по кредитному договору) автомобиль по договору купли-продажи - ***, ***года выпуска, VIN ***.

В соответствии с условиями договор залога и кредитный договор считаются заключенными с момента поступления денежных средств на счет, а договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на Товар. Согласно представленным документам (договор купли-продажи автомашины, акт приема передачи) право собственности на автомобиль у Заемщика – Лариной Т.В. возникло с ***, а с *** также автомобиль был зарегистрирован на ее имя в органах ГИБДД.

Факт выполнения банком условий договора по предоставлению кредита в общей сумме *** рублей, включающей и страховки по КАСКО и ОСАГО, а также с учетом предоплаты ответчика за приобретенное транспортное средство в размере *** рублей, подтверждается представленными кредитными документами, выпиской по счету, счетами о перечислении денежных средств и заявлениями (распоряжениями) о перечислении денежных средств; не оспорено ответчиком и фактически подтверждается договором купли-продажи автомашины и актом приема автомобиля (л.д.52,53).

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 4 ФЗ «О залоге», в редакции, действующей на момент заключения договора, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Пункт 4 ст. 10 ФЗ «О залоге» предусматривает, что условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

В силу ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (ч. 2 ст. 339 ГК РФ).

Суд полагает, что между сторонами договор залога заключен в надлежащей форме, что фактически не оспорено ответчиком, а довод ответчика в возражениях об отсутствии доказательств заключения данного договора суд полагает не состоятельным, не соответствующим представленным суду документам.

При указанных обстоятельствах договор между Банком и Лариной Т.В. на предоставление кредита и договор залога следует считать заключенными. Договору присвоен номер №*** от ***.

Условия заключенного договора на предоставление кредита и договора залога транспортного средства не оспорены, в том числе не оспаривались и они в части оплаты страховых премий из кредитных денежных средств; при этом добровольное согласие на предоставление дополнительных услуг в виде оплаты страховых премий содержится в анкете заявлении и распоряжениях на перечисление страховых премий, а также ответчиком не оспаривались и условия договора в части комиссий, не заявлено и таковых возражений относительно требований.

Кроме того, Лариной Т.В. условия договора частично исполнялись, в том числе заключалось на основании ее заявления (л.д.63) *** дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора №*** от *** (л.д.64-67). Из графика выплаты задолженности по реструктуризированному кредитному договору следует, что Ларина Т.В. обязана ежемесячно уплачивать банку не позднее *** числа каждого месяца денежную сумму в размере *** рублей *** копеек, а в последний месяц – *** рублей *** копеек.

Также судом установлено, что заемщиком Лариной Т.В. условия договора не соблюдались, с ее стороны имеет место нарушение Графика платежей – платежи вносились не в соответствии с Графиком, с нарушением срока и суммы платежа, а с *** года платежей по кредиту не вносится, что подтверждается расчетом задолженности на л.д.5-9 и выпиской по счету 10-12, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности. Данные обстоятельства ответчиком Лариной Т.В. не оспорены.

Так, согласно расчету задолженности по состоянию на *** задолженность ответчика перед банком составляет *** рубля *** копеек из них: *** рублей *** копейки – сумма основного долга; *** рубля *** копеек – просроченные проценты; *** рублей *** копеек – проценты, начисленные на просроченный основной долг; *** рублей *** копейки – проценты по реструктурированному кредиту; *** рублей *** копеек – проценты по просроченному реструктуризированному кредиту.

Расчет истца и сумма долга ответчиками не оспорена, доказательств погашения задолженности не представлено. Кроме того, представителем истца исковые требования поддержаны в заявленном размере. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, суд исходит из добросовестности участников процесса; а также положений ст.56 ГПК РФ; доказательств факта погашения задолженности частично или в заявленном в иске размере суду не представлено.

Иного судом не установлено. Данные обстоятельства ответчиком Лариной Т.В. не оспорены, доказательств уплаты суммы долга по настоящему кредиту и отсутствия задолженности либо ее меньшем размере не представлены ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в том числе и с момента предъявления иска в суд.

Суд приходит к выводу, что расчет основан на положениях договора, является математически правильным и подлежит принятию за основу решения в части размера подлежащей взысканию суммы задолженности.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается, поскольку таких оснований не приведено ответчиком.

Таким образом, требования АО «Кредит Европа банк» к Лариной Т.В. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере *** рубля *** копеек.

Довод Лариной Т.В. о том, что взысканием задолженности без предъявления требований о расторжении кредитного договора нарушаются ее права не обоснован и правового значения для существа рассматриваемого дела не имеет.

По требованиям об обращении взыскания на предмет залога, в настоящее время находящийся в собственности ответчика Гайдукова В.В.., и с учетом встречного иска последнего, суд приходит к следующему.

Исходя из положений абзаца 1 части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Судом также установлено, что заемщик Ларина Т.В. произвела отчуждение спорного автомобиля марки ***, *** года выпуска, VIN *** по договору купли-продажи от *** Земляных Е.В., о чем свидетельствует отметка (запись) в представленном ответчиком Гайдуковым В.В. – ПТС на л.д.100,101. Вместе с тем, договора купли-продажи суду не представлено, а также и право владения в органах ГИБДД за данным лицом не регистрировалось.

Позднее *** Земляных Е.В. произвел отчуждение указанного автомобиля по договору купли-продажи Гайдукову В.В., который в настоящее время является собственником данного транспортного средства, и с *** им автомобиль поставлен на учет в ГИБДД.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Гайдуков В.В. является собственником спорного транспортного средства.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Возражения ответчика Гайдукова В.В. и обстоятельства, указанные во встречном иске о том, что он является добросовестным приобретателем, и при заключении договора проявил должную осмотрительность проверив перед покупкой документы, получив подлинник ПТС и реестр залогов, а также зарегистрировав свое право в органах ГИБДД; представив суду соответствующие доказательства, в частности и заверенную нотариусом копию ПТС, безусловным основанием для удовлетворения встречного иска являться не могут.

Данные возражения ответчика Гайдукова В.В. о том, что в связи с добросовестностью ответчика необходимо отказать в требованиях Банка об обращении взыскания на автомобиль, суд отклоняет и считает их не соответствующими требованиям закона, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной (в новой редакции) статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения вступают в силу с 1.06.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В данном случае правоотношения по договорам купли-продажи, заключенным как между Лариной Т.В. и Земляных Е.В., так и между Земляных Е.В. и непосредственно Гайдуковым В.В. возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, а именно до 01 июля 2014 года, в связи, с чем п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции) не применим.

Прежняя редакция ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку с учетом ранее действующего законодательства добросовестность приобретения имущества в рамках правоотношений по залоговому обязательству не применяется.

Как разъяснил Президиум Верховного суда в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 июня 2012 года N 1247-О, согласно которой установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, требования об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению. Иного не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска Гайдукова В.В. и отказа Банку в требованиях об обращении взыскания не имеется.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд учитывает положения п. 3 ст. 340 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после 01 июля 2014 года при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы).

Исходя из договора залога, стороны определили, что залоговая стоимость имущества составляет *** рублей. Установленная договором залоговая стоимость имущества сторонами в установленном законом порядке не оспорена, а также не приведено данных об иной стоимости заложенного имущества. Как указано представителем истца в исковом заявлении они просят установить начальную продажную стоимость по цене указанной в договоре залога.

Довод ответчика Лариной Т.В., не являющейся в настоящее время собственником автомашины, о том, что стоимость предмета залога ниже в связи с нахождением ее в аварии, судом во внимание не принимается, так как данному обстоятельству объективных доказательств не представлено; собственником автомашины является Гайдуков В.В., которым начальная продажная стоимость не оспаривается, в том числе учитывая и то, что он приобрел автомашину без указания о наличии в ней дефектов после аварии.

    На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога по договору – указанное автотранспортное средство, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установив первоначальную продажную стоимость в размере *** рублей. Установление данной стоимости соответствует и интересам ответчиков, не нарушает права истца. Иной стоимости автомобиля суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение № *** от *** года, и платежное поручение №*** от *** подтверждающие уплату АО «Кредит Европа Банк» госпошлины при подаче искового заявления в суд в общем размере *** рубля.

С учетом удовлетворения требований истца суд считает подлежащим взысканию с ответчика Лариной Т.В. сумму расходов за требование имущественного характера о взыскании с нее задолженности в размере *** рубля; а также с обоих ответчиков госпошлину в размере *** рублей – за требование об обращении взыскания по *** рублей с каждого, поскольку по данным требованиям нарушение прав истца повлекли и действия Лариной Т.В., несмотря на факт удовлетворения требований к Гайдукову В.В..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Лариной Т. В. и Гайдукову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от *** и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Лариной Т. В. в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме *** рубля *** копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, *** года выпуска, VIN *** (г.н.***), принадлежащее на праве собственности Гайдукову В.В.. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

Взыскать с Гайдукова В. В. в пользу АО «Кредит Европа Банк» судебные расходы в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Гайдукова В. В. к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк», Лариной Т. В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Текст решения в окончательной форме изготовлен 25 апреля 2017 года.

Судья -                                                                        С.А.Охотина