Решение по делу № 2-9215/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-9215/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2017 года                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                          Болотине Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабина Александра Сергеевича к Поршину Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

                            УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости ремонта без учета износа в размере 631 898 руб. 80 коп., в счет возмещения расходов по эвакуации 9 000 руб., в счет возмещения расходов по проведению технической экспертизы 5 819 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 9 667 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

         В обоснование требований указал, что «14» июня 2017г. в 21:40 по адресу АДРЕС водитель транспортного средства «Шевроле Лачетти» (государственный регистрационный номер №) Поршин А.С. совершил наезд на припаркованные транспортные средства. Транспортное средство «Шевроле Лачетти» принадлежит ответчику на праве собственности. В результате ДТП был причинен вред 7 (семь) транспортным средствам, припаркованным во дворе дома по адресу - АДРЕС. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «VOLVO ХС 90» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий на праве собственности Жабину А.С., что подтверждается Паспортом транспортного средства. Как следует из справки о ДТП, Ответчик нарушил п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, а также в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал свою ответственность. Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия для урегулирования спора. Однако заказное письмо осталось ответчиком без получения и было возвращено по истечению срока хранения, в связи с чем истец обратился в суд.

          В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

           Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

    Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

         Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда потерпевшему прямо возложено на виновника ДТП, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, причем величина возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшего подлежит возмещению в размерах не менее чем, если бы авто гражданская ответственность виновного в ДТП была бы застрахована, и определяется условиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

          В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что «14» июня 2017г. в 21:40 по адресу АДРЕС водитель транспортного средства «Шевроле Лачетти» (государственный регистрационный номер №) Поршин А.С. совершил наезд на припаркованные транспортные средства. Транспортное средство «Шевроле Лачетти» принадлежит ответчику на праве собственности. В результате ДТП был причинен вред 7 (семь) транспортным средствам, припаркованным во дворе дома по адресу - АДРЕС.

           В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «VOLVO ХС 90» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий на праве собственности Жабину А.С., что подтверждается Паспортом транспортного средства.

           Как следует из справки о ДТП, Ответчик нарушил п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, а также в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал свою ответственность.

           Истцом было заключен Договор о возмездном оказании услуг 17/3191 от 21.06.2017г. с индивидуальным предпринимателем М.А.С. (далее - Эксперт) о проведении независимой технической экспертизы. В результате этого соглашения было выдано экспертное заключение № по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт по состоянию на дату осмотра. Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра от 21.06.20 17г. Расходы по проведению независимой технической экспертизы согласно чек-ордеру составили 5819 рублей 50 коп., в том числе: 5 650 рублей стоимость работ по проведению независимой технической экспертизы, 169 рублей 50 коп. - комиссия.

          В связи с необходимостью проведения осмотра транспортного средства Истца, Экспертом 6.2017г. была направлена телеграмма в адрес Ответчика с просьбой направить представителя на осмотр автомобиля ВОЛЬВО № поврежденного в результате ДТП от 14.06.2017г., однако телеграмма не была получена Ответчиком.

          Согласно Экспертному заключению № по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт по состоянию на дату осмотра по транспортному средству «VOLVO ХС 90» с государственным регистрационным знаком № стоимость ремонта составляет 631 898 рублей 80 коп.; размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 500 964 рубля 12 коп.

          Истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства для осмотра, что подтверждается товарным чеком от 21.06.2017г. на сумму 4 000 рублей, товарным чеком от 24.06.2017г. на сумму 5 000 рублей.

          Оснований не доверять результатам отчета представленного экспертом суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. С учетом указанного, суд принимает за основу решения вышеуказанный отчет.

    Данный отчет стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы в адрес суда не поступало.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В соответствии со ст.12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, также сторонам была предоставлена возможность представить доказательства в судебное заседание.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Разрешая требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что положения ст. 151 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда вследствие причинении вреда имуществу, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

     Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, ответчик в соответствии со ст.98 ГПК РФ обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 667 руб.

    В соответствии со 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности и сложности дела 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Поршина Алексея Сергеевича в пользу Жабина Александра Сергеевича стоимость ремонта без учета износа в размере 631 898 руб. 80 коп., в счет возмещения расходов по эвакуации 9 000 руб., в счет возмещения расходов по проведению технической экспертизы 5 819 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 9 667 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб.,

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья:                                                                           Л.Н.Захарова

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2017 года