Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2257/2014 (33-28534/2013;) от 12.12.2013

Судья Белова И.А. Дело № 33-28534/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Киреевой И.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Ивановой Раисы Павловны к Терешиной Ирине Юрьевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности и исключении из ЕГРП сведений о государственной регистрации права по апелляционной жалобе представителя Терешиной И.Ю. по доверенности Копыловой О.П. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Терешиной И.Ю. по доверенности Копыловой О.П., представителя Ивановой Р.П. по доверенности Антоновой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванова Р.П. обратилась в суд с иском к Терешиной И.Ю. и просила расторгнуть заключенный между ними <данные изъяты> договор пожизненного содержания с иждивением, по которому она передала в собственность ответчика 37/100 долей <данные изъяты> г. Сергиев Посад Московской <данные изъяты>. В обоснование иска она ссылалась на то, что ответчик не выполняла взятые на себя по указанному договору обязательства, а именно: материально ее не обеспечивала, не покупала одежду и продукты, не оплачивала квартплату и коммунальные услуги. Добровольно расторгнуть договор в связи с его неисполнением ответчик отказалась.

В судебное заседание истец не явилась, а ее представитель исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик Терешина И.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она в соответствии с устной договоренностью с истцом понесла все расходы, связанные с похоронами сына истца, за что ей и была передана в собственность доля квартиры. Кроме того, она покупает истцу продукты и лекарства, произвела ремонт квартиры, купила холодильник. Представитель ответчика поддержала такие пояснения и просила в иске отказать.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе, подписанной ее представителем, просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы и просила решение суда отменить, а представитель истца полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Ивановой Р.П. и Терешиной И.Ю. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому истец передала бесплатно ответчику принадлежащие ей 37/100 долей квартиры по указанному выше адресу. Регистрация перехода права собственности на ответчика произведена была <данные изъяты> г.

Ответчик по указанному договору обязалась пожизненно и полностью содержать истца, обеспечивая ее питанием, одеждой, необходимой помощью, при этом сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной долей квартиры, при этом стоимость ежемесячного материального обеспечения была определена сторонами в размере пяти минимальных размеров оплаты труда.

Согласно положениям ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представила достаточных доказательств, которые бы подтвердили надлежащее исполнение ею взятых на себя обязательств по договору пожизненного содержания истца. Показаниям допрошенных по ее ходатайству свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка в той части, что они (показания) не подтвердили надлежащее исполнение установленных в договоре обязательств. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих расходы по содержанию истца ежемесячно в указанном в договоре размере ответчиком также не представлено.

При этом суд первой инстанции счел достаточным для расторжения договора уже только то обстоятельство, что в нарушение условий договора она после заключения договора и оформления своих прав на долю квартиры не производила оплату за содержание жилья и за коммунальные услуги, поскольку все квитанции были представлены истцом. Судом также не был принят во внимание довод ответчика в той части, что она в счет ее обязательств по договору произвела оплату расходов на погребение сына истца, поскольку такая договоренность нечем не доказана и не имеет отношения к заключенному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи