Решение по делу № 2-395/2018 (2-2592/2017;) от 26.12.2017

		Дело № 2-395/2018
23 ноября 2018 года		г. Евпатория

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Цихончук И.А., с участием истца (ответчика по встречному иску) – Баланцевой Юлии Павловны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баланцевой Юлии Павловны к Фомичевой Марии Владимировне и Петроченко Кириллу Владимировичу о выделе доли в натуре из общего недвижимого имущества, встречному исковому заявлению Фомичевой Марии Владимировны и Петроченко Кирилла Владимировича к Баланцевой Юлии Павловны о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

В мае 2017 года Баланцева Ю.П. обратилась в суд с иском к Фомичевой М.В. и Петроченко К.В. о выделе доли в натуре из общего недвижимого имущества – 2/3 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что Баланцевой Ю.П. на основании договоров дарения доли в праве на жилые дома со строениями от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенных нотариусом Евпаторийского городско нотариального округа Республики Крым ФИО9, Баланцевой Ю.П. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.119-120 т.2).

На основании договора дарения доли в праве на жилые дома со строениями от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Евпаторийского городско нотариального округа Республики Крым ФИО9, истцу (ответчику по встречному иску) БаланцевойЮ.П. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчикам (истцам по встречному иску) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Соглашение между сторонами об определении порядка пользования жилым домом не достигнуто, в связи, с чем истец просит разделить жилой дом, выделить в натуре истцу 2/3 части из домовладения, принадлежащего ей на праве частной собственности, прекратить право общей долевой собственности и признать за ней право частной собственности на выделенное домовладение.

ДД.ММ.ГГГГ Фомичева М.В. и Петроченко К.В. обратились в суд с встречным иском к Баланцевой Ю.П. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре. Иск мотивирован тем, что им на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В пользовании истцов находится недвижимое имущество: лит. «Б-б1» – жилой дом, общей площадью 54,6 м², из них жилой 39,3 м², лит.«Ж» – летняя кухня, площадь застройки 26,8 м², лит. «Е» – сарай, площадью застройки 4,2 м², 1/2 часть подвала лит. «Д». В пользовании ответчика по встречному иску находятся: часть жилого дома лит. «А» (помещение №, площадью 8,2 м²; помещение №, площадью 10,0 м²; помещение №, площадью 15,9 м²; помещение №, площадью 11,3 м²; помещение №, площадью 4,5 м²; помещение №, площадью 5,7 м²; помещение №, площадью 13,6 м²; помещение №, площадью 10,5 м²; помещение №а, площадью 1,5 м²; помещение №, площадью 5,0 м²; помещение №, площадью 13,4 м²; помещение №, площадью 7,0 м²; помещение №, площадью 8,8 м²; помещение №, площадью 6,5 м²; помещение №, площадью 1,6 м²; помещение №, площадью 3,0 м²; помещение №, площадью 8,3 м²; помещение №, площадью 12,7 м²; помещение №, площадью 7,4 м²; помещение №, площадью 10,3 м²) общей площадью 165,2 м², летняя кухня лит. «Д» площадь застройки 12 м², сарай лит. «д» площадью застройки 2,2 м², 1/2 часть подвала лит. «Д», сарай лит. «В», уборная лит. «Г». Истцы желают выделения в натуре их доли, однако стороны не могут договориться о варианте раздела этого имущества, в связи, с чем просят суд о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Баланцева Ю.П. заявленные требования поддержала, просила провести раздел спорного домовладения по варианту, предложенному в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ; не возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчики (истцы по встречному иску) в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, до начала судебного заседания от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску), проверив основания иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1 статьи 252). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (пункт 6), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Судом установлено, что на основании договора дарения доли в праве на жилые дома со строениями от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Евпаторийского городско нотариального округа Республики Крым ФИО9, зарегистрированного в реестре № Баланцевой Ю.П. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.<адрес>, л.д.119 – 120).

На основании договора дарения доли в праве на жилые дома со строениями от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Евпаторийского городско нотариального округа Республики Крым ФИО9, зарегистрированного в реестре №-н/82-2018-1-297 Баланцевой Ю.П. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 121 – 122).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ПетроченкоК.В. принадлежит по 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанное домовладение согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, состоит из: лит «А-А/П» – жилой дом, общей площадью 165,2 м², из них жилой 70,4 м²; лит «Б-б1» – жилой дом, общей площадью 54,6 м², из них жилой 39,3 м²; лит «Д» – летняя кухня, площадью застройки 12 м²; лит «д» – сарай, площадью застройки 2,2 м²; лит. «Д» – подвал, площадью застройки 52,8 м²; лит « В» – сарай, площадью застройки 27,3 м²; лит «Ж» – летняя кухня, площадью застройки 26,8 м²; лит « Е» – сарай, площадью застройки 4,2 м²; лит «Г» – уборная, площадью застройки 6,3 м².

В пользовании истца (ответчика по встречному иску) находятся: часть жилого дома лит. «А» (помещение №, площадью 8,2 м2; помещение №, площадью 10,0 м2; помещение №, площадью 15,9 м2; помещение №, площадью 11,3 м2; помещение №, площадью 4,5 м2; помещение №, площадью 5,7 м2; помещение №, площадью 13,6 м2; помещение №, площадью 10,5 м2; помещение №а, площадью 1,5 м2; помещение №, площадью 5,0 м2; помещение №, площадью 13,4 м2; помещение №, площадью 7,0 м2; помещение №, площадью 8,8 м2; помещение №, площадью 6,5 м2; помещение №, площадью 1,6 м2; помещение №, площадью 3,0 м2; помещение №, площадью 8,3 м2; помещение №, площадью 12,7 м2; помещение №, площадью 7,4 м2; помещение №, площадью 10,3 м2) общей площадью 165,2 м2, летняя кухня лит. «Д» площадь застройки 12 м2, сарай лит. «д» площадью застройки 2,2 м2, 1/2 часть подвала лит. «Д», сарай лит. «В», уборная лит. «Г».

В пользовании ответчиков (истцов по встречному иску) Фомичевой М.В. и ПетроченкоК.В. находятся следующие объекты: лит. «Б-б1» – жилой дом, общей площадью 54,6 м², из них жилой 39,3 м², лит. «Ж» – летняя кухня, площадь застройки 26,8 м², лит. «Е» – сарай, площадью застройки 4,2 м², 1/2 часть подвала лит. «Д».

Таким образом, стороны являются участниками общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

Заключением строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с технической точки зрения, с учетом сложившегося порядка пользования имуществом, с учетом строительных норм и правил, невозможно выделить в натуре на идеальную долю 2/3 части домовладения (жилого дома и хозяйственных построек и сооружений) по адресу: <адрес>. Экспертом предложен один вариант раздела домовладения по адресу: <адрес>, с небольшим отклонением от идеальных долей, тогда рыночная стоимость 2/3 доли составляет 2250 949 руб. стоимость 1/3 доли домовладения составляет 879 179 руб.

Технически возможно произвести выдел 1/3 и 2/3 доли домовладения по адресу: <адрес>, в натуре с небольшим отклонением от идеальных долей с компенсацией превышения идеальной доли.

Строения и сооружения, выделяемые совладельцам на 2/3 доли: жилой дом литер «А» с подвалом под литер «А» стоимостью 189 7210 руб. где: помещение № – прихожая, площадью 8,2 м²; помещение № – жилая, площадью 10,0 м²; помещение № – жилая, площадью 15,9 м² ; помещение № – кухня, площадью 11,3 м² ; помещение № – прихожая, площадью 4,5 м²; помещение № – кухня, площадью 5,7 м²; помещение № – жилая, площадью 13,6 м²; помещение № – жилая, площадью 10,5 м²; помещение №а – туалет, площадью 1,5 м²; помещение № – прихожая, площадью 5,0 м²; помещение № – жилая, площадью 13,4 м²; помещение № – жилая, площадью 7,0 м².

В подвале: помещение № – подвал, площадью 8,8 м²; помещение № – прихожая, площадью 6,5 м²; помещение № – прихожая, площадью 1,6 м²; помещение № – прихожая, площадью 3,0 м²; помещение № – кухня, площадью 8,3 м²; помещение № – подсобное, площадью 12,7 м²; помещение № – подсобное, площадью 7,4 м²; помещение № – подсобное, площадью 10,3 м².

Сарай литер «В», стоимостью 67 813 рублей, летняя кухня литер «Д», стоимостью 115559 рублей, сарай литер «д», стоимостью 5 536 рублей.

71/100 части подвала под литер «Д» и «Ж», фактически под литер «Д», стоимостью 164 831 рублей (232156 : 100 x 71) где, помещение № подвала под литер «Д» площадью 4,5м², помещение №, площадью 12,4 м², помещение №, площадью 4,2 м², помещение №, площадью 2,3 м², помещение №, площадью 1,9 м².

Строения и сооружения, выделяемые совладельцам на 1/3 долю: жилой дом литер «Б» с тамбуром литер «Б1», стоимостью 635 056 руб. где: в литер «Б1»: помещение № – прихожая, площадью 2,8 м²; помещение № – кухня, площадью 6,1 м²; помещение № – туалет, площадью 1,2 м²; в литер «Б»: помещение № – жилая, площадью 11,6 м²; помещение № – жилая, площадью 19,4 м²; помещение № – коридор, площадью 3,4 м²; помещение № – жилая, площадью 8,3 м²; помещение № – туалет, площадью 1,3 м²; помещение №а – прихожая, площадью 0,5 м². Сарай литер «Е», стоимостью 16953рублей, летняя кухня литер «Ж» – стоимостью 159 845 рублей.

29/100 части подвала под литер «Д» и литер «Ж», фактически под литер «Ж», стоимостью 67325рублей (232156 : 100 x 29) где, помещение № подвала под литер «Ж» площадью 10,3м^2.

При проведении раздела необходимо провести переоборудование, на которое потребуется согласование в Администрации горда Евпатории Республики Крым, а именно необходимо устроить бутовую и кирпичную перегородку (в помещении подвала и в помещении входа в подвал), устроить лестницы в подвал, прорубить и установить дверной проем в помещение входа в подвал и в помещение подвала через вентпроем, при этом стоимость проведенной реконструкции по состоянию на день проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

– разработка грунта вручную 1200 руб./м.куб., стоимость 3000 рублей (2,5м.куб.х1200);

– перемещение грунта вручную 1000 руб./м.куб., стоимость 2500 рублей (2,5м.куб.х1200);

– приготовление бетона 1200 руб./м.куб., стоимость 2400 рублей (2 м.куб.х1200);

– устройство монолитных конструкций (3500 руб./м.куб.), стоимость 7000 рублей (2м.куб.х3500);

– бутовая кладка стен (2500 руб./м.куб.), стоимость 750 рублей (0,3 м.куб.х2500);

– устройство кирпичных стен (465 руб./м.кв.), стоимость 2451 рублей (5,27кв.м.х465);

– вырубка дверного проема в строении – входа в подвал и из подвала (800руб./м.куб.), стоимость 128 рублей (0,16 м.куб.х800);

– установка дверного проема (3000 руб. за 1 шт.), стоимость 6000 рублей (3000x2 шт.);

итого общая стоимость реконструкции составляет 24 229 рублей (т.2, л.д.188 – 222).

Компенсация подлежащая выплате совладельцам 1/3 доли, так как выделяемая доля при выделе буде составлять 28/100 доли, что является меньше идеальной доли, составляет 164 197 рублей.

Поскольку выделяемые истцу 2/3 части превышают стоимость от идеальной на сумму 164197 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца (ответчика по встречному иску) Баланцевой Ю.П. в пользу ответчиков (истцов по встречному иску) Фомичевой М.В. и Петроченко К.В., разницы отклонения от идеальной доли в размере 164197 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и встречных исковых требований и удовлетворения иска и встречного иска полностью.

Ранее решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО5 о выделе доли в натуре из общего недвижимого имущества удовлетворены; произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; прекращено право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на домовладение (жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями), расположенного по адресу: <адрес>; с ФИО6 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27100,00 рублей.

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 и ФИО5 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено ненадлежащего ответчика – ФИО6 на надлежащих ответчиков – Фомичеву М.В. и Петроченко К.В.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заменены истцы ФИО4, ФИО5 правопреемником по договору купли продажи – покупателем БаланцевойЮ.П.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из смысла и содержания указанной нормы закона следует, что поворот исполнения решения суда применяется для исполнения решения суда, принятого после нового рассмотрения дела, которым было отменено или изменено решение суда, приведенное в исполнение. Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение ответчику всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному решению суда.

Поскольку решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам, а именно в связи с тем, что при регистрации права собственности было установлено, что ответчик – ФИО6 подарила свою долю ответчикам по настоящему делу, то есть на момент принятия решения суда собственником 1/3 доли недвижимого имущества не являлась, суд считает необходимым произвести поворот исполнения решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, путем возвращения ответчику всего, что с неё было взыскано по отмененному решению суда.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении в суд с исковыми требованиями истцом (ответчиком по встречному иску) и ответчиками (истцами по встречному иску) была оплачена государственная пошлина за требования неимущественного характера о выделе доли в общей долевой собственности, суд не решает вопрос о возмещении сторонами друг другу затрат, связанных с уплатой государственной пошлины, поскольку они понесены с сторонами равнозначно.

При этом, поскольку ни Баланцевой Ю.П., ни Фомичевой М.В. и Петроченко К.В. при обращении в суд не была оплачена государственная пошлина за требования имущественного характера о признании права собственности на выделенный объект недвижимого имущества при подаче иска в суд, размер государственной пошлины, подлежащий уплате сторонами за указанное требование подлежит взысканию в доход местного бюджета, при распределении судебных расходов судом.

Согласно заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выделяемой доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2250 949 рублей, таким образом, истцу (ответчику по встречному иску) Баланцевой Ю.П. при обращении в суд необходимо было оплатить государственную пошлину за требование имущественного характера о признании права собственности на выделенный объект недвижимого имущества, в размере 19 454,75 рублей, поскольку указанная пошлина уплачена не была, а иск Баланцевой Ю.П. подлежит удовлетворению, с неё в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 454,75 рублей.

Согласно заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выделяемой доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 879 179 руб., таким образом, ответчикам (истцам по встречному иску) Фомичевой М.В. и ПетроченкоК.В. при обращении в суд необходимо было оплатить государственную пошлину за требование имущественного характера о признании права собственности на выделенный объект недвижимого имущества, в размере 11 991,79 рублей по 5 995,90 рублей с каждого, фактически указанный размер государственной пошлины уплачен не был, поскольку встречный иск Фомичевой М.В. и ПетроченкоК.В. подлежит удовлетворению, с них в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11991,79рублей, по 5 995,90 рублей с каждого.

Поскольку при проведении первоначальной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты по оплате проведения экспертизы в размере 25262 рублей, были понесены ФИО5 и ФИО4, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ № и № (т.<адрес>, л.д. 207 – 2018), суд не рассматривает вопрос о взыскании с ответчиков (истцов по встречному иску) Фомичевой М.В. и ПетроченкоК.В. в пользу БаланцевойЮ.П. расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 25262 рублей, так как такое право в порядке ст. 98 ГПК РФ предоставлено лицу понесшим судебные расходы по делу.

При проведении повторной экспертизы, экспертным учреждением понесены затраты на проведение экспертизы в размере 32000 рублей, и проведение повторной экспертизы в размере 36000 рублей, а всего в сумме 68000 рублей, которые согласно норм действующего законодательства относятся к судебным расходам, связанными с рассмотрением дела в суде, при этом ни одна из сторон не оплатила проведение судебной экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные экспертным учреждением, связанные с проведением судебной экспертизы с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, подлежит распределению между сторонами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 98, статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Баланцевой Юлии Павловны к Фомичевой Марии Владимировне и Петроченко Кириллу Владимировичу о выделе доли в натуре из общего недвижимого имущества, встречный иск Фомичевой Марии Владимировны и Петроченко Кирилла Владимировича к Баланцевой Юлии Павловны о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре,– удовлетворить полностью.

Произвести выдел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>:

–выделить в натуре Баланцевой Юлии Павловне 2/3 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, передав ей в собственность: жилой дом литер «А» с подвалом под литер «А» состоящий из: помещение № – прихожая, площадью 8,2 м²; помещение № – жилая, площадью 10,0 м²; помещение № – жилая, площадью 15,9 м²; помещение № – кухня, площадью 11,3 м² ; помещение № – прихожая, площадью 4,5 м²; помещение № – кухня, площадью 5,7 м²; помещение № – жилая, площадью 13,6 м²; помещение № – жилая, площадью 10,5 м²; помещение №а – туалет, площадью 1,5 м²; помещение № – прихожая, площадью 5,0м²; помещение № – жилая, площадью 13,4 м²; помещение № – жилая, площадью 7,0 м². В подвале: помещение № – подвал, площадью 8,8 м²; помещение № – прихожая, площадью 6,5 м²; помещение № – прихожая, площадью 1,6 м²; помещение № – прихожая, площадью 3,0 м²; помещение № – кухня, площадью 8,3 м²; помещение № – подсобное, площадью 12,7 м²; помещение № – подсобное, площадью 7,4 м²; помещение № – подсобное, площадью 10,3 м²; сарай литер «В», летнюю кухню литер «Д», сарай литер «д»; часть подвала под литер «Д» и «Ж», фактически под литер «Д» состоящие из: помещения №, площадью 4,5 м², помещения №, площадью 12,4 м², помещение №, площадью 4,2 м², помещения №, площадью 2,3 м², часть помещения № под литер «Ж», площадью 1,9 м²;

–выделить в натуре Фомичевой Марии Владимировны и Петроченко Кириллу Владимировичу 1/3 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, передав им в общую долевую собственность: жилой дом литер «Б» с тамбуром литер «Б1» где: в литер «Б1»: помещение № – прихожая, площадью 2,8 м²; помещение № – кухня, площадью 6,1 м²; помещение № – туалет, площадью 1,2 м²; в литер «Б»: помещение № – жилая, площадью 11,6 м²; помещение № – жилая, площадью 19,4 м²; помещение № – коридор, площадью 3,4 м²; помещение № – жилая, площадью 8,3 м²; помещение № – туалет, площадью 1,3 м²; помещение №а – прихожая, площадью 0,5 м²; сарай литер «Е», летнюю кухню литер «Ж»; часть подвала под литер «Ж», помещение №, площадью 10,3м².

Прекратить право общей долевой собственности Баланцевой Юлии Павловны, Фомичевой Марии Владимировны и Петроченко Кирилла Владимировича на домовладение (жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями), расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Баланцевой Юлией Павловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право частной собственности на жилой дом литер «А» состоящий из: помещения № – прихожая, площадью 8,2 м²; помещения № – жилая, площадью 10,0 м²; помещения № – жилая, площадью 15,9 м²; помещения № – кухня, площадью 11,3 м²; помещения № – прихожая, площадью 4,5 м²; помещения № – кухня, площадью 5,7 м²; помещения № – жилая, площадью 13,6 м²; помещения № – жилая, площадью 10,5 м²; помещения №а – туалет, площадью 1,5 м²; помещения № – прихожая, площадью 5,0 м²; помещения № – жилая, площадью 13,4 м²; помещения № – жилая, площадью 7,0 м²; подвал под литер «А» состоящий из: помещение № – подвал, площадью 8,8 м²; помещение № – прихожая, площадью 6,5 м²; помещение № – прихожая, площадью 1,6 м²; помещение № – прихожая, площадью 3,0 м²; помещение № – кухня, площадью 8,3 м²; помещение № – подсобное, площадью 12,7 м²; помещение № – подсобное, площадью 7,4 м²; помещение № – подсобное, площадью 10,3 м²; сарай литер «В», летнюю кухню литер «Д», сарай литер «д»; часть подвала под литер «Д» состоящего из: помещения №, площадью 4,5 м², помещения №, площадью 12,4 м², помещение №, площадью 4,2 м², помещения №, площадью 2,3 м², часть помещения № подвала под литер «Ж», площадью 1,9 м².

Признать за Фомичевой Марией Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> <адрес> и Петроченко Кириллом Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право частной собственности в равных частях – по 1/2 части на жилой дом литер «Б» с тамбуром литер «Б1», где: в литер «Б1»: помещение № – прихожая, площадью 2,8 м²; помещение № – кухня, площадью 6,1 м²; помещение № – туалет, площадью 1,2 м²; в литер «Б»: помещение № – жилая, площадью 11,6 м²; помещение № – жилая, площадью 19,4 м²; помещение № – коридор, площадью 3,4 м²; помещение № – жилая, площадью 8,3 м²; помещение № – туалет, площадью 1,3 м²; помещение №а – прихожая, площадью 0,5м²; сарай литер «Е», летнюю кухню литер «Ж», часть помещения № подвала под литер «Ж», площадью 10,3 м².

Взыскать с Баланцевой Юлии Павловны в пользу Фомичевой Марии Владимировны разницу отклонения от идеальной доли в размере 82 098 (восемьдесят две тысячи девяносто восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Баланцевой Юлии Павловны в пользу Петроченко Кирилла Владимировича разницу отклонения от идеальной доли в размере 82 098 (восемьдесят две тысячи девяносто восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Баланцевой Юлии Павловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 454 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 75копеек.

Взыскать с Фомичевой Марии Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 995 (пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 90копеек.

Взыскать с Петроченко Кирилла Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 995 (пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 90копеек.

Взыскать с Фомичевой Марии Владимировны, Петроченко Кирилла Владимировича и Баланцевой Юлии Павловны в пользу «Центра судебных экспертиз им. ФИО10» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 68000 рублей в равных частях по 22666 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек с каждого.

Произвести поворот исполнения решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 о выделе доли в натуре из общего недвижимого имущества, путем возвращения ФИО6 всего, что с неё было взыскано по отмененному решению суда.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.А.Каменькова