Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1546/2020 ~ М-502/2020 от 07.02.2020

63RS0038-01-2020-000652-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Кривошеевой О.Н.,

при секретаре: Парчевской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1546/2020 по иску Трофимова А.М. к Нарожной А.Ф. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трофимов А.М. обратился в суд с иском к Нарожной А.Ф. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что подтверждает выписка из ЕГРН от 28.06.2019г. 18 июня 2019 года внутренняя отделка указанной квартиры, а так же мебель, находящаяся в квартире получили повреждения в результате залива из вышерасположенной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>), принадлежащей на праве собственности Ответчице. Залив произошел по причине халатности ответчика. Данное обстоятельство подтверждает акт о причинении ущерба имуществу жилого помещения, составленный представителями ЖЭУ №9 18.06.2019г., в котором также указаны повреждения имущества в квартире. В целях установления размера причиненного заливом материального ущерба я обратился в ООО «Самара эксперт-центр», которым 09.07.2019г. был проведен осмотр объекта для оценки причиненного заливом ущерба. О дате, времени и месте проведения осмотра поврежденной квартиры ответчик извещался телеграммой. На основании осмотра, 22.07.2019г. обществом с ограниченной ответственностью «Самара эксперт-центр» был составлен акт экспертного исследования об определении рыночной стоимости ущерба квартиры за №920, согласно которому размер ущерба от залива квартиры при расчете составил 49 437,07 рублей. В результате залива также повреждены предметы домашней обстановки: диван, ковер, которые оценивает в 20000,00 рублей. Таким образом, общий размер ущерба от залива составил денежную сумму в размере 69 437,07 (Шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 07 копеек. Истец обращался к ответчице с просьбой возместить материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, однако ответчица отказала истцу в возмещении ущерба, мотивируя свой отказ отсутствием денежных средств и сдачей квартиры в найм. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчицы - Нарожной А.Ф. в пользу Трофимова А.М. сумму причиненного заливом его квартиры материального ущерба в размере 69 437,07 руб., в возмещение расходов на оказание услуг по оценке ущерба денежную сумму в размере 6 000,00 рублей; в возмещение судебных расходов: по оплате государственной пошлины 2 283,11 рублей, расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 30 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сонюшкина Е.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснив, что по ГК РФ ответственность за причинение ущерба несет собственник помещения. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Грачев А.Н. исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск, пояснил, что сумма причиненного истцу ущерба взята из «ни откуда», не выяснена причинная связь между заливом и причиной залива. В спорной квартире 105 жил Терещенко, заключен договор найма, считают, ответственность должны нести квартиросъемщики. Ответчик в своей квартире не живет, проживает по другому адресу, квартиру сдает по договору соц. найма.

В судебном заседании представитель 3 лица ООО «Жилуниверсал» - Живова Ю.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что согласно акту, залив проходил через кв. 97, в выводах, также указано, что в кв. 97 произошел залив. Мебель не оценивают, только отделку в помещение.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец Трофимов А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 01.08.2019г. (л.д. 7-8)

Собственником квартиры <адрес>, расположенной над квартирой истцов, является Нарожная А.Ф., что подтверждается полученной на запрос суда выпиской из ЕГРН по состоянию на 19.02.2020г. (л.д. 26-27)

18.06.2019г. произошел залив квартиры истца <адрес>, в результате чего внутренняя отделка квартиры, а также мебель получили повреждения.

Актом о причинении ущерба имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленному 18.06.2019г. начальником ЖЭУ № 9, инженером ЖЭУ № 9, а также в присутствии собственника квартиры № 89 – Трофимова А.М., установлено следующее: в комнате, площадью 18,1 кв.м.: на стене, где оконный проем, имеются влажные следы залития, вздутие, расхождение по стыку. Справа от входной двери вздутие обоев (7,0*2,5) кв.м., слева от двери влажные следы залития, вздутие (3,5*0,3) кв.м. На потолке также имеются сухие желтые следы залития, отклейка обоев, расхождение по стыку, по всей площади. Пол – повреждений нет. В коридоре, площадью 3,9 кв.м.: напротив санузла имеется вздутие, расхождение по стыку. На потолке перед санузлом имеются сухие желтые следы залития. Перед входной дверью имеются сухие желтые следы залития, на полу повреждений нет. На момент обследования стояков ГВС, ХВС и канализации в кв. № 89 течи не обнаружено, инженерные коммуникации в удовлетворительном состоянии. В выше расположенной квартире № также составлен акт, инженерные коммуникации в удовлетворительном состоянии. В квартире № 105 произошла течь шланга на смесителе. Зона ответственности жильца указанной квартиры (л.д. 9-10)

Для определения суммы материального ущерба Трофимов А.М. обратился в ООО «Самара эксперт-центр»

Согласно акту экспертного исследования ООО «САМАРА ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» от 22.07.2019г. № 920 об определении рыночной стоимости ущерба квартиры, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 49 437,07 руб.

15.08.2019г. истец обращался к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в сумме 49 437,07 руб., а также расходов по оценке в размере 6 000 рублей (л.д. 16)

В ответ на претензию Нарожная А.Ф. сообщила, что на момент залива в квартире проживал не собственник, а иные лица – наниматели на основании договора найма жилого помещения, и соответственно, они являются виновными в заливе лицами (л.д. 18)

В судебном заседании представитель ответчика Нарожной А.Ф. – по доверенности Грачев А.Н. не согласился с представленным истцом заключением, указав, что сумма ущерба слушком завышена, однако, ходатайств о назначении независимой оценки причиненного материального ущерба квартире истца в результате её залива не заявлял.

В ходе судебного разбирательства установлено, что залив квартиры истца произошел по причине течи шланга на смесителе в квартире № ответчика Нарожной А.Ф.

Представитель ответчика в судебном заседании, не согласившись с заявленными требованиями, в обосновании своей позиции представил договор найма жилого помещения от 24.04.2019г., заключенный между Нарожной А.Ф. и Терещенко А.В., Терещенко С.М., указав, что поскольку в период залития квартиры истца в квартире №, принадлежащей ответчику Нарожной А.Ф., проживали иные лица, они должны нести ответственность за причиненный материальный ущерб.

Поскольку истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, правоотношения сторон вытекают из обязательства вследствие причинении вреда и регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1064, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по содержанию в надлежащем состоянии инженерных систем холодного и горячего водоснабжения собственником.

Однако ответчиком Нарожной А.Ф. суду не представлено доказательств отсутствия её вины в заливе квартиры истца, как не представлено доказательств, опровергающих выводы специалистов – инженера ЖЭУ № 9, подписавших акт осмотра с указанием причин залива квартиры истца.

В предоставленной в материалы дела представителем ответчика копии договора найма жилого помещения от 24июля 2019 г., подписанном Нарожной А.Ф. как Наймодателем, имеется условие в п.2.2.7. об обязанности возместить нанесеный Наймодателю материальный ущерб, согласно Акту об аварии или обоснованному счету, выставляемому последним, в случае если ущерб был причинен Нанимателем.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку затопление квартиры истца произошло из-за течи шланга на смесителе в квартире №, принадлежащей Нарожной А.Ф. на праве собственности, не являющегося общедомовым имуществом, суд приходит к выводу о том, что Нарожная А.Ф. как собственник, является ответственным за ущерб лицом, на которого возлагается обязанность по возмещению причиненного квартире истца ущерба.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав акт экспертного исследования № 920 от 22.07.2019г., выполненного ООО «САМАРА ЭКСПЕРТ - ЦЕНТР», суд принимает его, считает законным и обоснованным, выводы экспертизы соответствуют поставленным вопросам, во внимание экспертом были приняты все представленные на экспертизу документы, исследование было проведено полно, объективно и на основе действующего законодательства об оценочной деятельности, составлено экспертом, имеющим достаточный опыт и необходимую квалификацию, в опровержение этим выводам суду стороной ответчика не представлено доказательств.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом на предмет соответствия действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание представленный истцом отчет об оценке ущерба имуществу № 920 от 22.07.2019г., выполненный ООО ««САМАРА ЭКСПЕРТ - ЦЕНТР», отсутствие доказательств, опровергающих данный Отчет об оценке ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Трофимова А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца суму материального ущерба, причиненного заливом квартиры № 89 - в сумме 49 437,07 рублей, подтвержденных досудебной экспертной оценкой.

Сумма повреждений, заявленная истцом ко взысканию с ответчика в размере 20 0000 руб. – со слов истца «пострадали предметы домашней обстановки» не подлежит удовлетворению, как не подтвержденная документально.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по проведению досудебной оценки в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 283,11 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору № 920 об оказании услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, заключенного между ООО «САМАРА ЭКСПЕРТ- ЦЕНТР» и Трофимовым А.М., истцом за проведение досудебной экспертизы оплачено 6 000 рублей, что также подтверждается квитанцией от 09.07.2019г.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, расходы на оплату экспертно оценочных услуг суд относит к убыткам истца, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Нарожной А.Ф. в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения на представление интересов в судах общей юрисдикции от 03.02.2020г., заключенному между Трофимовым А.М. и ООО Юридический центр «Константа», истцом за оказанные юридические услуги оплачено 30 000 рублей, что также подтверждается приходным кассовым ордером от 04.02.2020г. на сумму 15000 руб. и кассовым чеком на сумму 15 000 рублей (л.д. 19-20)

Исходя из принципов разумности, учитывая сложность и объем дела, занятость представителя в процессе, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно чеку-ордеру от 04.02.2020г., истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 283,11 рублей

Согласно п. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенной части иска в размере 2 013,11 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Трофимова А.М. к Нарожной А.Ф. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Нарожной А.Ф. в пользу Трофимова А.М. материальный ущерб, причиненный заливом от 18.06.2019г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в счет возмещения восстановительного ремонта – 49 437,07 руб., в счет возмещения расходов на оплату оценки ущерба в досудебном порядке - 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенной части иска в размере 2 013,11 рублей, а всего 62 450 (шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 18 копеек

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2020г.

Председательствующий      О.Н. Кривошеева