Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2015 (2-6389/2014;) ~ М-5696/2014 от 22.12.2014

Дело № 2-548/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием представителя истца Однолько П.Ю., ответчика Орловой Т.Н., представителя ответчика Сафоновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарманов А.Г.о. к Орлова Т.Н. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Фарманов А.Г. обратился в суд с иском (с учетом изменений исковых требований) к Орловой Т.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, мотивировав свои требования тем, что истец являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 15.05.2013 года в результате неосторожного обращения с огнем ответчика Орловой Т.Н. произошло возгорание в сарае, расположенном на ее земельном участке. В результате пожара было повреждено имущество истца, а именно <адрес>. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела в отношении Орловой Т.Н., указанный пожар произошел по причине неосторожного обращения с огнем Орловой Т.Н. В настоящее время принадлежащая истцу квартира не пригодна для проживания. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба от повреждения пожаром квартиры составляет 858000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец продал квартиру Урайимахуновой Г.С., Усмановой Х.Ф., Усманову М.Ф., Урайимахунову О.С. за 600000 рублей. На основании изложенного, с учетом продажи квартиры, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате пожара, в размере 258000 рублей, а также судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины в размере 5780 рублей и расходов по составлению отчета о рыночной стоимости ущерба в размере 10000 рублей.

Истец Фарманов А.Г. в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Обеспечил в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Однолько П.Ю., действующий на основании доверенности от 20.08.2014 года, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно суду пояснил, что не согласен с суммой ущерба в размере 24095 рублей 16 копеек, определенного на основании технического заключения, предоставленного ответчиком, поскольку определению подлежит рыночная стоимость поврежденного имущества, а не инвентаризационная.

В судебном заседании ответчик Орлова Т.Н. исковые требования признала частично, не оспаривая вину в возгорании квартиры, принадлежащей истцу, однако пояснила, что убытки подлежат возмещению в размере 24095 рублей 16 копеек, определенном на основании технического заключения от 10.04.2015 года.

В судебном заседании представитель ответчика Сафонова Н.К., действующая на основании ордера № от 12.01.2015 года, просила удовлетворить исковые требования частично в размере 24095 рублей 16 копеек, исходя из технического заключения от 10.04.2015 года, дополнительно суду пояснила, что сумма убытков истцом завышена, так как дом был ветхий, Фарманов не использовал его для проживания, рядом построил новый дом, к моменту подачи иска, жилое помещение, которому причинен ущерб, не принадлежало на праве собственности истцу.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Как установлено в судебном заседании, Фарманов А.Г.о. являлся собственником жилого помещения – <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 05.05.2012 года, договора купли-продажи квартиры от 15.07.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 сентября 2014 года (л.д. 48).

Ответчику Орлова Т.Н. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 сентября 2012 года на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут произошел пожар в сарае, расположенном на земельном участке <адрес>, принадлежащей на праве собственности Орловой Т.Н. Причиной возгорания послужило то, что Орлова Т.Н. в указанный выше день, собранный на участке мусор сжигала в двух металлических емкостях (бочках), расположенных на ее участке, на расстоянии от 3,5 метров от дощатого сарая. В стенках металлических бочек имелись сквозные отверстия, верхняя часть бочек (крышка) отсутствовала, в связи с чем были благоприятные условия для попадания ветреных порывов и раздувания золы и углей. Орлова Т.Н. покинула земельный участок, оставив горящую золу и угли в бочках, не залив водой, бочки крышкой не накрывала. Вследствие чего искры, образующиеся при сгорании горючих материалов попали на деревянные конструкции сарая, в результате чего произошел пожар, который распространился на южную стену жилого <адрес>. В результате пожара жилой <адрес> получил термические повреждения на общей площади 100 м.кв., уничтожено имущество и надворные постройки собственника <адрес> Фарманова А.Г.

Указанные выше обстоятельства не оспариваются ответчиком Орловой Т.Н. и подтверждаются материалами уголовного дела №, в том числе: постановлением о прекращении уголовного дела на основании Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятии Конституции РФ» в отношении Орлова Т.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в соответствии с которым причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем Орловой Т.Н., которая нарушила п. 74 и п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого очаг пожара (место первоначального горения) находился в западной части сарая, расположенного на участке <адрес>, причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности (искр, образующихся при сгорании горючих материалов); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем ответчика, который обязан был обеспечить надлежащее содержание принадлежащего ему имущества с соблюдением требований пожарной безопасности, чтобы не нарушались права и законные интересы третьих лиц, в том числе и права соседей, а также того, что в результате пожара истцу был причинен имущественный вред, который подлежит возмещению, суд полагает убытки подлежат взысканию с ответчика Орловой Т.Н.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика Орловой Т.Н., в пользу истца Фарманова А.Г. суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате пожара, представлен отчет № об определении рыночной стоимости <адрес> двух квартирном жилом <адрес>, из выводов которого следует, что рыночная стоимость ущерба оцениваемой части дома составляет 858000 рублей.

Оснований не доверять указанному отчету об оценке, составленному специалистом, обладающими специальными познаниями, не имеется. Указанный отчет составлен оценщиком Марченко Т.Н. на основании акта о пожаре от 15.05.2013 года, технического паспорта здания по состоянию на 05.09.2008 года, кадастрового паспорта земельного участка от 25 августа 2014 года и соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а также Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки". Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе.

Стороной ответчика в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате пожара, представлено техническое заключение «О техническом состоянии конструкций и расчета ущерба поврежденных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с которым расчет ущерба поврежденных конструкций жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, с учетом износа 63% составляет 24095 рублей 16 копеек.

Однако, суд не может принять указанное техническое заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку в приложении к Свидетельству о допуске к определенному виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 15 сентября 2011 года, отсутствует право эксперта производить расчет ущерба.

На основании изложенного, учитывая, что истец продал квартиру, поврежденную в результате пожара за 600000 рублей, суд считает, что с ответчика Орловой Т.Н. в пользу истца Фарманова А.Г. оглы подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара, возникший от неосторожных действий ответчика, в размере 258000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг за составление отчета об определении рыночной стоимости домовладения, с ответчика Орловой Т.Н. подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей, которая подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5780 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Орлова Т.Н. в пользу Фарманов А.Г.о. счет возмещения материального ущерба сумму в размере 258000 рублей, а также судебные расходы в размере 15780 рублей, а всего 273780 (двести семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, с момент изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.И. Чернов