Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2141/2020 от 19.03.2020

Судья Коблев С.А. Дело № 22- 2141/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

под председательством судьи Климова В.Н.

при секретаре Самардак И.А.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

осужденного Мищенко А.В.

адвоката Гапеевой Е.П.

в интересах осужденного Мищенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сергиенко Т.Н. в защиту интересов осужденного Мищенко А.В., представителя потерпевшего ООО «<...>» М.В.А. на приговор Темрюкского районного суда от 20 февраля 2020 года, которым

Мищенко А.В., <Дата> г.р., уроженец c. <Адрес...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, <...>, <...>, ранее судимый 1). 26.06.2012г. по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев, кассационным определением Омского областного суда от 16.08.2012г. приговор изменен, исключено осуждение по п.«а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, наказание, назначенное Мищенко А.В. по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, снижено до 05 лет лишения свободы на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ назначено к отбыванию 6 лет 3 месяца лишения свободы,

2) приговором от 05.07.2012г. по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев, кассационным определением Омского областного суда от 23.08.2012г. приговор изменен, Мищенко А.В. снижено наказание до 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23.07.2018г. условно-досрочно на основании ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 1 год 2 месяца 3 дня,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы жалоб и возражений, выслушав выступление осужденного Мищенко А.В. его защитника- адвоката Гапеевой Е.П., мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мищенко А.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мищенко А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенко Т.Н. в защиту интересов осужденного Мищенко А.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, назначить его подзащитному наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно. В обоснование указывает, что Мищенко А.В. совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, в содеянном раскаялся, избрал особый порядок рассмотрения уголовного дела, загладил вину перед потерпевшим, характеризуется положительно, <...> по месту жительства и работы характеризуется положительно. Просит учесть, что в судебном заседании представитель потерпевшего просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, пояснил, что Мищенко А.В. предпринял меры по заглаживанию вины, работодатель заинтересован в нем как в работнике. Обращает внимание, что выступая с последним словом, Мищенко А.В. еще раз принес извинения потерпевшему, просил суд не лишать его свободы. Считает, что в качестве смягчающих вину обстоятельств, надлежит учесть наличие на иждивении Мищенко А.В. не одного малолетнего ребенка, а двух- <...>

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<...>» - М.В.А. не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного Мищенко А.В., по доводам, аналогичным, указанным в жалобе адвоката Сергиенко Т.Н., просит приговор суда изменить, назначить Мищенко А.В. наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сергиенко Т.Н. в защиту интересов осужденного Мищенко А.В. государственный обвинитель Н.П.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение стороны защиты и обвинения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для изменения приговора суда.

Осужденный Мищенко А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился осужденный Мищенко А.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.166 УК РФ.

Основания применения особого порядка, принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства об этом, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что при назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, Мищенко А.В. на учете у врача –психиатра и врача-нарколога БУЗ <Адрес...> не состоит, по месту жительства <Адрес...> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства в <Адрес...> – посредственно, обстоятельства смягчающие наказание, в качестве которых суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение у Мищенко А.В. на иждивении его матери М.В.П., <...> и его супруги М.О.В., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в качестве обстоятельства отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие у Мищенко О.В. на иждивении М.М. материалы дела не содержат, стороной защиты представлено не было.

Таким образом, все доводы, указанные в жалобе были известны суду и учтены при назначении наказания.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона. Нормы Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания применены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает приговор суда в отношении Мищенко А.В. справедливым и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░