Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2104/2015 ~ М-1466/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-2104/11-2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 20 августа 2015 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова <данные изъяты> к Хохлову <данные изъяты>, Хохловой <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной цены, и встречному исковому заявлению Хохлова <данные изъяты>, Хохловой <данные изъяты> к Осипову <данные изъяты>, Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров уступки прав (требований) ничтожными

У С Т А Н О В И Л:

Осипов Д.А. обратился в суд с иском к Хохлову В.А., Хохловой Г.Ф. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной цены. При этом сослался на неисполнение ответчиками добровольно и своевременно кредитных обязательств по Кредитным договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ г.,заключенным между Хохловыми Г.Ф. и В.М. и ОАО «Сбербанк России», право требования по которым перешло к нему в силу Договоров уступки прав (требований) №, заключенных между ним и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, к нему перешли в залог земельные участки, принадлежащие ответчикам на праве собственности.

На основании изложенного просил суд:

- взыскать в солидарном порядке с Хохловых Г.Ф. и В.А. в его пользу задолженность по Кредитным договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3999 528 руб., из которых: 1927 873 руб. 01 коп - просроченный основной долг, 119 174 руб. 96 коп. - просроченные проценты, 1 309 руб. 90 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг, 1921 728 руб. 49 коп. - просроченный основной долг, 123 767 руб. 17 коп.- просроченные проценты, 1 372 руб. 57 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 28 498 руб.

- обратить взыскание на заложенное имущество - земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес>, Курский p-он., Новопоселеновский сельсовет, д. Кукуевка кадастровый номер №; кадастровый номер №. на сумму 205 000 руб. каждый.

- установить начальную продажную цену на заложенное имущество, исходя из отчетов об оценке рыночной стоимости №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 000 руб. каждый.

Хохловы В.А. и Г.Ф. обратились в суд с встречным исковым заявлением к Осипову Д.А. и ОАО «Сбербанк России» о признании ничтожными Договоров уступки прав (требований) № заключенных между Осиповым Д.А. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ Указали, что задолженность перед Осиповым Д.А. у них возникла на основании Договоров уступки прав (требований) № заключенных между ним и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ Однако, они считают, что состоявшийся переход права требования нарушает их гражданские права. Они заключали данные кредитные договоры не с Осиповым Д.А., а с ОАО «Сбербанк России, и личность кредитора имеет для них большое значение. Кроме того Банк, заключив договор уступки права собственности с лицом, не имеющим лицензии на ведение банковской деятельности, раскрыл их личные данные и, таким образом, нарушил ст.26 ФЗ №395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», согласно которой Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Данные обстоятельства приводят к ничтожности названных договоров уступки прав (требований).

Истец (ответчик по встречному иску) Осипов Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца ( ответчика по встречному иску) Осипова Д.А. – по доверенности Сущенко С.И. в судебном заседании поддержала заявленные Осиповым Д.А. требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме. При этом возражала относительно удовлетворения встречных исковых требований Хохловых В.А. и Г.Ф., сославшись на то, что уступка ОАО «Сбербанк России» лицу, не обладающему статусом кредитной организации, требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не исполненного в срок, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Ответчик ( истец по встречному иску) Хохлова Г.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Ответчик ( истец по встречному иску) Хохлов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика ( истца по встречному иску) Хохлова В.А.- по доверенности Пантелеева Н.А. в судебном заседании поддержала в полном объеме встречные исковые требования Хохлова В.А. по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просила их удовлетворить, отказав, при этом, в удовлетворении исковых требований Осипова Д.А.

Ответчик ( истец по встречному иску) Хохлова Г.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель ответчика по встречному иску - Открытого акционерного общества «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств и отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2. ст.811 ГК РФ, в случае нарушения Заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать от Заемщика немедленного погашения всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойку (пеню).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла ч.2 ст.819 Г РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

П. 2 ст. 349 ГК РФ регулирует порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество следующим образом: требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального Закона «об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 г., залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102- ФЗ от 16.07.1998 г., обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 64.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 г. земельный участок, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Залогодержателем по таким залогам является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит на приобретение жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитными договорами № и № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительный офис № Курского отделения № ОАО «Сбербанк России» предоставил созаемщикам Хохловой Г.Ф. и Хохлову В.А. соответственно кредит по программе «Загородная недвижимость»: Хохловой Г.Ф. - в сумме 2000 000 под 12, 4% годовых на срок 228 месяцев (считая с даты его фактического предоставления), Хохлову В.А. – 1950 000 рублей под 13,75 % годовых на срок 168 месяцев (считая с даты его фактического предоставления) - на приобретение земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, Курский p-он., Новопоселеновский сельсовет, д. Кукуевка.

Датой фактического предоставления кредита является ДД.ММ.ГГГГ - дата зачисления суммы кредита на банковские вклады созаемщиков: Хохловой Г.Ф. - на счет №, открытый в филиале кредитора № Курского отделения № ОАО «Сбербанк России»; Хохлова В.А. – на счет №, открытый в филиале кредитора № Курского отделения № ОАО «Сбербанк России».

Согласно п.п. 4.1, 4.2. кредитных договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится Созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится одновременно с погашением кредита. А также в соответствии с п. 4.3. договоров при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку.

В соответствии с п. 5.3.4. кредитных договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Созаемщиками своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом Кредитор имеет право потребовать от Созаемщиков, а Созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Хохловы Г.Ф. и В.А. на условиях солидарной ответственности обязались возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитными договорами.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения созаемщиками Хохловыми Г.Ф. и В.В. обязательств по кредитным договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ последними были предоставлены Кредитору в залог земельные участки (кадастровый номер № и кадастровый номер №.), расположенные по адресу: <адрес>, Курский p-он., Новопоселеновский сельсовет, д. Кукуевка.

Также созаемщики Хохловы Г.Ф. и В.А. в обеспечение обязательств по заключенным кредитным договорам выступили поручителями по отношению друг к другу: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Банком и Хохловой Г.Ф. поручителем выступил Хохлов В.А., подписав договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., а по кредитному договору. № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Банком и Хохловым В.А., поручителем выступила Хохлова Г.Ф. подписав договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Созаемщиками условий Кредитного договора в том же объеме, как Созаемщики, включая погашения кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Созаемщиками.

Согласно п.2.2 договоров поручительства № и № при неисполнении или ненадлежащем исполнении Созаемщиками обязательств по Кредитному договору Поручитель и Созаемщики отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно п.2.3 договоров поручительства № и № Поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Созаемщиков, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору.

За время пользования кредитом Хохловы Г.Ф. и В.А. допускали образование просроченной задолженности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил с Осиповым Д.А. Договоры уступки прав (требований) № и №, согласно которым к нему перешло в полном объеме право требования задолженности по Кредитным договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Хохловой Г.Ф. и Хохловым В.А. соответственно, на общую сумму 3999 528 рублей, а именно:

- в отношении Хохловой Г.Ф. была продана задолженность в размере 2048 357 руб. 87 коп., из которых: 1927 873 руб. 01 коп - просроченный основной долг, 119 174 руб. 96 коп. - просроченные проценты, 1 309 руб. 90 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг.

- в отношении Хохлова В.А. была продана задолженность в размере 1946 922 руб. 23 коп., из которых: 1921 728 руб. 49 коп. - просроченный основной долг, 123 767 руб. 17 коп.- просроченные проценты, 1 372 руб. 57 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг.

Также к Осипову Д.А. перешли в залог:

- земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м, зарегистрированный на праве собственности за Хохловой Г.Ф.

- земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м, зарегистрированный на праве собственности за Хохловым В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Хохловой Г.Ф. было вручено, а Хохлову В.А. ДД.ММ.ГГГГ направлено по почте, уведомление о состоявшейся уступке прав требований, а также предложено в 10 дневный срок произвести оплату задолженности по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

До настоящего времени оплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хохловой Г.Ф. была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность, образовавшуюся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 2048 357 руб. 87 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г, ответ на которую получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хохлова В.А. была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность, образовавшуюся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 1946922 руб. 23 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., ответ на которую также не был получен.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Хохловыми Г.Ф. и В.А. не предприняты действия по погашению задолженности, взыскиваемой с них истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Осиповым Д.А. требований о взыскании в солидарном порядке с Хохловой Г.Ф. и Хохлова В.А. задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3999 528 рублей. ( 2048 357 руб. 87 коп. + 1946922 руб. 23 коп.).

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Осипова Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – спорные земельные участки, принадлежащие Хохловым Г.Ф. и В.А..

Разрешая требование Осипова Д.А. об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно отчетам об оценке рыночной и ликвидационной стоимости № и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость каждого из спорных земельных участков составляет 205 000 рублей.

Однако, в соответствии с заключением эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г, подготовленного в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела, стоимость каждого из спорных земельных участков составляет 424700 рублей.

Именно такую начальную продажную цену каждого из заложенных земельных участков суд и считает целесообразным установить, удовлетворив требование Осипова Д.А. об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, с ответчиков Хохловых Г.Ф. и В.А. в пользу истца Осипова Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке в сумме 28 498 руб. ( 28198 руб. + 300 руб.)

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Хохловых Г.Ф. и В.А., поскольку их ссылка во встречном исковом заявлении на то, что АО «Сбербанк России, заключив договоры цессии с Осиповым Д.А. - лицом, не являющимся специальным субъектом кредитных правоотношений и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушил Закон «О защите прав потребителей» и, следовательно, определенные в нем их гражданские права, является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ (право) требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не может быть расценено в качестве необоротоспособного требования, неразрывно связанного с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается).

Учитывая отсутствие в действующем законодательстве отдельной нормы, которая устанавливала бы необходимость получения согласия заемщика - гражданина на уступку требований, вытекающих из кредитного договора, следует исходить из смысла ст. 382 ГК РФ, согласно которой для перехода к другому лицу прав кредитора согласия должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.3.5. кредитных договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор - ОАО «Сбербанк России» имеет право полностью или частично переуступать свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщиков, а также передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передать саму закладную. При этом к новому владельцу закладной переходят все права и требования Кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» направило заемщикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. С этого момента заемщик потребителем финансовых услуг считаться уже не может.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в п.16 Информационного письма N 146, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Более того, между Осиповым Д.А. и ОАО «Сбербанк России» заключено Соглашение о конфиденциальности, согласно которому Осипов Д.А. принял обязательства не разглашать персональные данные, полученные от ОАО «Сбербанк России» при заключении договоров уступки прав требований, и соблюдать требования действующего законодательства РФ о персональных данных.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной товароведческой экспертизы в рамках настоящего гражданского дела обязанность по оплаты за проведение экспертизы была возложена на Хохлова В.А.

В связи с неоплатой Хохловым В.А. расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы с него в соответствии с требованиями ст.ст.96,98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ расходы по проведению экспертизы в размере 14400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Хохлова <данные изъяты>, Хохловой <данные изъяты> в пользу Осипова <данные изъяты> задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3999 528 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 498 руб., а всего взыскать 4028026 рублей ( четыре миллиона двадцать восемь тысяч двадцать шесть рублей).

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> площадью 1000 кв.м, зарегистрированный на праве собственности за Хохловой <данные изъяты>

Установить начальную продажную цену на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> площадью 1000 кв.м, зарегистрированный на праве собственности за Хохловой <данные изъяты>, в сумме 424700 рублей.( четыреста двадцать четыре тысячи семьсот рублей).

Обратить взыскание на заложенное имущество-земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> площадью 1000 кв.м, зарегистрированный на праве собственности за Хохловым <данные изъяты>

Установить начальную продажную цену на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> площадью 1000 кв.м, зарегистрированный на праве собственности за Хохловым <данные изъяты>, в сумме 424700 рублей.( четыреста двадцать четыре тысячи семьсот рублей).

Продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного имущества-земельных участков денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Хохлова <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере 14400 рублей ( четырнадцать тысяч четыреста рублей).

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Хохлова <данные изъяты>, Хохловой <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.