Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8040/2017 ~ М-8290/2017 от 28.11.2017

№ 8040/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А., с участием представителя истца по доверенности Кампурева В.С., при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завитухина И. А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> водитель <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты> г.н. № под управлением Завитухина И.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., автомашиной <данные изъяты> г.н. № собственником которой он является. Ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 145700 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58107 руб. Со ссылкой на п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом была рассчитана неустойка в сумме 69868 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», ответа не последовало. Завитухин И.А. просит взыскать с общества денежную сумму 69868 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Кампурев В.С. уменьшил сумму требований до 51524,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав на математическую ошибку в иске. Просил удовлетворить иск в полном объеме, полагая, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не направило своего представителя, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества, и в случае признания судом требований о взыскании неустойки правомерными, просят применить ст. 333 ГК РФ, указано на ошибки в расчете истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на а/д <адрес> водитель <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. №, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество проезда автомобилю <данные изъяты>, г.н. № под управлением Завитухина И.А., двигавшемуся по главной дороге. Автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в частности истца по полису № №

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 145700 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - 58107 руб., в общей сумме 203807 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о выплате неустойки в сумме 69868 руб. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ общество сообщило, что заявление о выплате страхового возмещения было рассмотрено в срок, оснований для выплаты неустойки не имеется.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2).

Указанная позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения, возникшие между Завитухиным И.А. и ПАО СК «Росгосстрах» подпадают под действия закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просит взыскать неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2012 в общей сумме 51527,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки проверен судом. Касаемо взыскания данной неустойки суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 55 указанного постановления Пленума размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Пленума).

Истец в расчете испрашиваемой неустойки общем размере 51524,17 руб. указывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203807 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58107 руб.

В силу указанных норм, с учетом обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ период исчисления неустойки начинается спустя 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 23 дня, что составляет сумму неустойки 46875,61 руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) за 8 дней составляет 4648,56 руб. Таким образом, общая сумма неустойки за указанный период составляет 51524,17 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу указанных выше норм.

Поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая период просрочки, отсутствия обоснованных возражений со стороны ответчика, положений ст. 333 ГК РФ и последствий нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Пленума.).

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело <данные изъяты> против <данные изъяты> (жалоба №), Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> против <данные изъяты> (жалоба №)).

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Кампурев В.С., согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Кампуревым В.С., расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 руб., передача которых подтверждается актом передачи денежных средств. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты пошлины по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах», то согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1745,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Завитухина И. А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Завитухина И. А. денежные средства в сумме 51524,17 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., а всего 57524,17 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1745,73 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 21.12.2017