Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4921/2021 от 08.07.2021

Судья Некрут К.А.         дело № 22-4921/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Кулькова В.И.,

судей                            Захарчевского Ю.В., Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

осужденного                    Шаталова А.В.

(путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника                         адвоката Семенова Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шаталова А.В. и его защитника-адвоката Семенова Н.П. на приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2021 года, которым

Шаталов А.В. , <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <Адрес...> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Приговором на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Шаталову А.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия лишения свободы, не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. На Шаталова А.В. возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговором гражданский иск потерпевшей О. к Шаталову А.В. удовлетворен частично, с Шаталова А.В. в пользу О. взыскан моральный вред в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав позицию осужденного Шаталова А.В., защитника-адвоката Семенова Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда, Шаталов А.В. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено Шаталовым А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шаталов А.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шаталов А.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что судом необоснованно сделан вывод о том, что он имел умысел на совершение убийства. Полагает, что указанный вывод противоречит материалам уголовного дела, его показаниям, показаниям Е., К. Считает, что судом не учтено, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта от <Дата ...> потерпевшему И. были причинены телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью потерпевшему и не состояли в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Полагает, что вывод суда о том, что он предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего от массивного кровотечения из-за врожденной кавернозной гемангиомы уровня переходной складки слизистой и мягких тканей нижней губы слева и геморрагического шока, на доказательствах по делу не основан. Ссылается, что после нанесения осужденным потерпевшему телесных повреждений, И. без каких-либо видимых кровоподтеков, кровотечений самостоятельно направился в заднюю часть домовладения, просьб оказать ему медицинскую помощь не высказывал. Считает, что его действиям дана неверная квалификация.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов Н.П. просит суд переквалифицировать деяние Шаталова А.В. на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно показаниям свидетеля К., Шаталов А.В. предлагал ей вызвать скорую помощь для оказания помощи И. наносил удары потерпевшему палкой в область руки потерпевшего, а не в область головы. Адвокат ссылается, что в ходе судебного следствия эксперт М. полностью подтвердил диагноз и причину смерти, изложенные в заключении судебно-медицинского эксперта, и показал, что прямого умысла у подсудимого Шаталова А.В. на причинение смерти потерпевшему И. не было. Защита считает, что в деянии Шаталова А.В. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. ст. 109 УК РФ, т.е. причинение смерти по неосторожности, так как, нанося удары в область лица потерпевшему И., Шаталов А.В. должен был предвидеть наступление смерти, но самонадеянно рассчитывал на предотвращение вредных последствий, так как, зная о заболевании И., не мог предвидеть ввиду медицинской неосведомленности наступление таких тяжких последствий.

В возражении государственный обвинитель - прокурор Новопокровского района , аргументируя свое мнение, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор в отношении Шаталова А.В. законным и обоснованным, наказание назначенное ему справедливым, и не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Шаталова А.В. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Шаталова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом: показаниями потерпевшей О., свидетелей К., Е., К., эксперта М., письменными доказательствами по делу: протоколом предъявления предмета для опознания, протоколом проверки показаний на месте, протоколом очной ставки между свидетелем К. и обвиняемым Шаталовым А.В., протоколом осмотра места происшествия и трупа, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта и совокупностью иных исследованных судом письменных и вещественных доказательств.

Показания вышеприведенных потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденного, судом не установлено.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Исследованные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Шаталова А.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Довод адвоката о неверной квалификации действий осужденного Шаталова А.В. со ссылкой на показания свидетеля К. и эксперта М. своего подтверждения не нашел.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта М., рана у потерпевшего И. возникла при ударе и растяжении внешнем воздействии, механизм внешнего воздействия ссадин удар-трение, механизм внешнего воздействия кровоподтека удар. Первоначальной причиной смерти И. явилось массивное кровотечение из ушибленной раны травмированной врожденной кавернозной гемангиомы переходной складки слизистой и мягких тканей нижней губы слева, сопровождавшееся развитием обильной кровопотери (анемии постгеморрагической), геморрагическим шоком.

В судебном заседании эксперт подтвердил указанные выводы, указав, что прямой причиной смерти И. явились обильная кровопотеря, геморрагический шок, обусловленные кровотечением из ушибленной раны, травмированной врожденной кавернозной гемангиомы слизистой нижней губы слева, образовавшейся в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета. Обнаруженные повреждения не могли образоваться одномоментно в результате падения с высоты собственного роста.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. суду показала, что <Дата ...> во время распития ей совместно с И., Е. спиртных напитков в домовладении, пришел Шаталов А.В., приказав И. поднять руки и начал избивать его деревянным бруском в область головы, туловища, рук и ног (не менее пяти ударов), от чего у И. из губы началось кровотечение. Через 2 минуты И. выбежал из дома, при этом у него из губы непрерывно текла кровь. К., совместно с Шаталовым А.В., поливали И. водой, но Шаталов А.В. запретил ей вызывать скорую медицинскую помощь. Шаталову А.В. было известно, что травмировать губы И. нельзя, так как это может привести к его смерти.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, умысел Шаталова А.В. на совершение убийства И. подтверждается установленными судом обстоятельствами и способом совершения преступления, а именно тем, что Шаталов А.В., установив, что И. является причиной пропажи принадлежащих Шаталову А.В. спиртных напитков, пришел на место происшествия, приискав деревянный брусок, приказал И. поднять руки (не давая возможности ему обороняться), нанес ему удар в гемангиому, расположенную на его нижней губе слева, зная о последствиях в виде наступления смерти при травмировании данной губы. А затем запретил К. и Е. вызывать скорую медицинскую помощь для И. Кроме того, с целью сокрытия следов совершенного преступления, Шаталов А.В. поместил труп И. в яму и прикопал его землей.

При назначении наказания Шаталову А.В., судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, характеризуемого посредственно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, смягчающих наказание виновному, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что цели наказания в отношении Шаталова А.В. могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, поэтому судебная коллегия считает, что оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется, как и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст.64, 73 УК РФ. Оснований, позволяющих в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу, не допущено и в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено, поэтому судебная коллегия считает, что приговор изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия     

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2021 года в отношении Шаталова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шаталова А.В. и его защитника-адвоката Семенова Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. При кассационном обжаловании осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         В.И. Кульков

Судьи                                     Ю.В. Захарчевский

                                        Н.А.Карпенко