Решение по делу № 2-2198/2017 (2-9623/2016;) ~ М-7872/2016 от 05.12.2016

    Гражданское дело № 2-2198/2017

    копия

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                                                   08 августа 2017 года

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

    при секретаре Серковой М.В.,

    с участием представителя истца – Шлютгавера И.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даркина ЕВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

        Даркин Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу (с учетом заявления об уточнении исковых требований) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, - 115178,70 руб., штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», судебные расходы: стоимость оформления нотариальной доверенности – 1500 руб., стоимость услуг юриста – 30000 руб., в счет возмещения морального вреда – 10000 руб.

            Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda MPV» государственный номерной знак №, которым управлял Марченко Д.В., собственником которого является Даркин Д.В., и автомобиля «Toyota Premio» государственный номерной знак №, под управлением Воронцовой В.В. и принадлежащего на праве собственности Рукосуеву В.П.

            Производство по делу об административном правонарушении в отношении Марченко Д.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном ДТП виновным является водитель Воронцова В.В., которая не выполнила требования п.п. 9.2, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

            В данном дорожно-транспортном происшествии автомобилю «Mazda MPV» государственный номерной знак № были причинены механические повреждения, а истцу, как владельцу, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность второго участника - в СПАО «Ингосстрах».

            Для оценки причиненного ущерба, истец обратился к независимым экспертам ООО ЦНЭ «Профи». В соответствии с отчетом № ООО ЦНЭ «Профи» размер затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 159887 руб. с учетом износа. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 6000 руб. на проведение экспертизы, 741,70 руб. – за подачу телеграмм, 2400 руб. – за эвакуацию автомобиля, 7200 руб. – убытки на проведение автотехнической экспертизы. А всего размер причиненного истцу ущерба составил – 169028,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с перечнем необходимых документов, в том числе, оригинал экспертного заключения №. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 61050 руб.

            В связи с тем, сто сумма выплаченного страхового возмещения значительно меньше суммы причиненного ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ направил по почте в адрес ответчика претензию с требованием доплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом. Указанная претензия вручена страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

            В судебном заседании представитель истца – Шлютгавер И.А. заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения по изложенным в иске основаниям.

            Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении требований по изложенным в возражениях основаниям (приобщены к материалам дела), а также в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и снизить размер расходов до разумных пределов.

              Истец Даркин Е.В., третьи лица Марченко Д.В., Воронцова В.В., Рукосуев В.П., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

                На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

                По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

                В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

                На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

                а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

                б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

                Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

            В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:20 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Рукосуеву В.П. и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Воронцовой В.В., и автомобиля «Mazda MPV», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Даркину Е.В., автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Марченко Д.В.

            Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль «Mazda MPV», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны 4-го моста в сторону центра города, позади него в попутном направлении двигался автомобиль «Toyota Premio», государственный регистрационный знак <адрес>. В районе <адрес> автомобиль Mazda MPV, государственный регистрационный знак №, начал совершать маневр поворота налево, в это время автомобиль «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновения с автомобилем «Mazda MPV», государственный регистрационный знак №.

            Согласно схемы места совершения административного правонарушения ширина проезжей части в направлении движения указанных транспортных средств составляет 9,1м, на проезжей части имеется разметка 1.3 ПДД РФ, разделяющая встречные потоки транспортных средств. Переднее левое колесо автомобиля «Mazda MPV», государственный регистрационный знак №, находилось на расстоянии 6,7 м, а заднее левое колесо - на расстоянии 8,4 м (от осей) до левого края проезжей части по направлению движения транспортных средств (от 4-го моста к центру города). А расстояние от оси переднего левого колеса автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак № - на расстоянии 2 м, от оси заднего левого колеса - 3,3 м до левого края проезжей части в том же направлении. Место столкновения транспортных средств отмечено на расстоянии 6,3 м до левого края проезжей части, т.е. на полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств.

            Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии, на автомобиле «Mazda MPV» имеются следующие повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, левый поворотник, левая передняя фара, левый передний подкрылок, шланг ГУР, левый передний диск; на автомобиле «Toyota Premio» повреждены: правое переднее крыло, передний бампер, правая передняя фара, капот, правое зеркало, правый передний подкрылок, колпак правого переднего диска, передняя правая дверь, задняя права дверь, заднее правое крыло, задний правый колпак диска.

            Таким образом, расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, характер повреждений, соответствуют механизму ДТП, описанному выше.

            Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНЭ «ПРОФИ» (данному в ходе административного производства), на момент начала контакта автомобили располагались под углом 13 градусов относительно их продольных осей; водитель автомобиля Мазда мог начать маневр левого поворота, находясь на удалении от линии разметки 1.3 ПДД РФ в поперечном направлении около 1,5м; перед совершением маневра влево обоими водителями они следовали в попутном направлении в одной полосе движения с перекрытием кузовов по ширине.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

А согласно п. 9.2 Правил, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что данное транспортное происшествия состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, допущенным водителем Воронцовой В.В., которая в нарушения указанного пункта Правил выехала на полосу встречного движения для совершения маневра обгона.

            По делу также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Воронцовой В.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность истца Даркина Е.В., как собственника транспортного средства Mazda MPV, государственный регистрационный знак №, - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

                В целях определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного средства, истец обратилась в ООО ЦНЭ «Профи». Согласно заключению ООО ЦНЭ «Профи» № итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – автомобиля Mazda MPV, государственный регистрационный знак №, составляет 229080 руб., размер восстановительных расходов на ремонт с учетом физического износа составляет – 159887 руб.

            При этом истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 6000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы на отправку телеграмм о проведении осмотра транспортного средства в размере 741,70 руб. (377,90 руб. + 363,80 руб.) (квитанции ДД.ММ.ГГГГ), расходы на транспортировку транспортного средства – 2400 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), 7200 руб. - расходы на проведение автотехнической экспертизы (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. К указанному заявлению истцом было приложено экспертное заключение ООО ЦНЭ «Профи» №, что стороной ответчика не оспаривается. По результатам рассмотрения указанного заявления страховая компания на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 61050 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия, в которой истец просил выплатить – 98837 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 2400 руб. – стоимость эвакуации автомобиля, 6000 руб. – стоимость экспертизы, 741,70 руб. – стоимость телеграмм. Данная претензия согласно почтовому уведомлению получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

                По результатам рассмотрения претензии, Страховая компания направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответ, в котором указала на то, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании единой методики с учетом обоюдной вины участников ДТП в полном объеме.

            Однако, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку ущерб истцу причинен по вине водителя Воронцовой В.А., а также с учетом следующего.

            В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

            На основании подп. «б» п.18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

            А в соответствии с п.19 ст.12 этого же Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

            Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

            Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

        В силу п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

            Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda MPV, государственный регистрационный знак В402НЕ 124, без учета износа составляет 172700 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа – 122100 руб. На основании данного заключения и с учетом установления обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в сумме 61050 руб.

Однако, данное заключение не содержит описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, кроме того, не содержит порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, в связи с чем, не соответствует «Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, применение которой при проведении экспертизы является обязательным.

                При определении размера ущерба судом принято во внимание экспертное заключение ООО ЦНЭ «Профи» №, поскольку данное заключение выполнено экспертом-техником, обладающим необходимыми знаниями и включенным в государственный реестр экспертов-техников, рассчитано экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, на которую имеется ссылка в экспертном заключении.

                Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение является ясными, обоснованными, содержат подробное описание проведенных исследований, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела.

                При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными, при этом размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения будет составлять 159887 руб. – 61050 руб. = 98837 руб.

            Кроме того, истцом в сумму подлежащего выплате страхового возмещения обоснованно включены почтовые расходы (отправка телеграмм) в сумме 741,70 руб., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

            Вместе с тем, требования истца о взыскании понесенных расходов на эвакуацию автомобиля не подлежат удовлетворению, так дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, осмотр транспортного средства произведен экспертом ООО ЦНЭ «Профи» произведен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а согласно квитанции, перевозка автомобиля осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>. Кроме того, указанные расходы согласно квитанции были понесены непосредственно Марченко Д.В., не истцом.

            Следовательно, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцу, будет составлять 99578,70 руб. (98837 руб. + 741,70 руб.).

            Кроме того, в силу п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном размере в установленный срок создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как установлено по делу, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба, представив экспертные заключения Страховщику. На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию 6000 руб.

Вместе с тем, требования истца о возмещении убытков (расходы на проведение автотехнической экспертизы) в размере 7200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы понесены истцом по своему усмотрению в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении и не подлежат возмещению в рамках договора обязательного страхования.

            Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99578,70 руб. х 50% = 49789,35 руб.

            Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

            В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

            Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

            Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 20000 рублей.

            Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, исходя из следующего.

            В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то имеются все основания для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.

            При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб.

            Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

            В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) за составление и подачу претензии, искового заявления, представительство в суде, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 8000 руб.

            Оснований для возмещения расходов истца по удостоверению доверенности на представителя не имеется, исходя из следующего.

            К судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

            В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

        На основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме: (99578,70 руб. + 6000 руб. - 100000 руб.) * 2% + 3200 руб. + 300 руб. = 3611,57 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Даркина ЕВ удовлетворить частично.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Даркина ЕВ страховое возмещение - 99578 руб. 70 коп., в возмещение убытков - 6000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 20000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 8000 руб., а всего взыскать – 134578 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб. 70 коп.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3611 руб. 57 коп.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

        Председательствующий:                                               подпись

        Копия верна. Судья:                                        Секретарь: