Решение по делу № 22К-1947/2015 от 02.12.2015

Судья Хромых Д.Н. №22к-1947/2015

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 24 декабря 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Раць А.В.

при секретаре Дементьевой А.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

обвиняемой З.

защитника-адвоката Соловьева А.Е., представившего удостоверение №443 и ордер №002841 от 24 декабря 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемой З. и ее защитника-адвоката Соловьева А.Е. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2015 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемой З.. и ее защитника-адвоката Соловьева А.Е., мнение прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РК обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемой З. с материалами уголовного дела №(...) до 16 рабочих дней с момента принятия судом решения по настоящему ходатайству.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 09 сентября 2015 года обвиняемой З. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела с 10 ноября 2015 года по 01 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая З. просит постановление суда отменить, как незаконное, вынесенное без учета всех обстоятельств, препятствующих обвиняемой знакомиться с материалами уголовного дела. Отмечает, что к ознакомлению с делом она приступила спустя два месяца с момента получения уведомления об окончании следственных действий. Все это время с делом знакомился представитель потерпевшего, которому срок для ознакомления с делом не устанавливался. Суд не учел, что по причине нахождения на больничном листе, она не могла являться для ознакомления с материалами уголовного дела, не являясь профессиональным юристом, она вынуждена затрачивать более длительное время на изучение процессуальных документов. Кроме того, дата вынесения постановления не соответствует действительности, поскольку судебное заседание по ходатайству следователя проходило не 09 сентября 2015 года, как указано в решении суда, а 09 ноября 2015 года. Просит обжалуемое судебное решение отменить, поскольку оно нарушает права обвиняемой на защиту, и следователю в удовлетворении ходатайства отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев А.Е. в защиту интересов обвиняемой З. просит постановление суда отменить, как незаконное, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Автор жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что дата вынесения постановления не соответствует дате рассмотрения ходатайства следователя по существу.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемой и её защитника-адвоката старший помощник прокурора г.Петрозаводска Пьянов С.С. просит постановление суда по доводам апелляционных жалоб оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая З. и её защитник-адвокат Соловьев А.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить.

Прокурор Михайлова Н.Б. в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменений, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные и исследованные в ходе судебного заседания материалы, признав обоснованным ходатайство следователя, пришел к выводу, что изложенные в нем сведения подтверждены и свидетельствуют о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела и не желании выполнять требования ст. 217 УПК РФ со стороны обвиняемой З., и установил определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом учтены объем и сложность уголовного дела, время, предоставленное обвиняемой для ознакомления с материалами уголовного дела, состояние здоровья обвиняемой, о чем З. указывает в апелляционной жалобе, продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь.

Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Решение суда о необходимости установления обвиняемой срока ознакомления с материалами дела по 01 декабря 2015 года является обоснованным, оно принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов обвиняемой по данному делу, а также ее права на доступ к правосудию, не нарушает право З. на ознакомление с материалами уголовного дела и реализации её прав, предусмотренных п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о том, что З. явно затягивает время ознакомления с делом, соответствует представленным в обоснование ходатайства сведениям о ходе выполнения по делу требований ст.217 УПК РФ, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами обвиняемой и её защитника о неправомерном ограничении судом права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Решение о необходимости удовлетворения ходатайства следователя не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям, поскольку оно принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, нарушений процедуры рассмотрения вопроса об установлении срока ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами дела судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу обвиняемая, не лишена возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Существенных нарушений, влекущих отмену постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения во вводную часть постановления суда, указав датой его вынесения 09 ноября 2015 года, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания Петрозаводского городского суда следует, что судебное заседание суда первой инстанции состоялось 09 ноября 2015 года.

Неверное указание даты вынесения постановления суда- 09 сентября 2015 года вместо 09 ноября 2015 года является технической ошибкой, очевидность которой подтверждается имеющимися материалами дела, и вопреки доводам апелляционных жалоб, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2015 года об установлении обвиняемой З. срока для ознакомления с материалами уголовного дела №(...) изменить:

во вводной части постановления считать датой вынесения постановления суда 09 ноября 2015 года.

В остальной части постановление оставить без изменений, апелляционные жалобы обвиняемой и ее адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.В.Раць