Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2946/2013 ~ М-2662/2013 от 15.08.2013

№ 2-2946/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2013 года Кировский районный суд г Красноярска в составе:

председательствующего Корчинской И.Г.,

с участием представителей истца Ширина А.Г., Ивановой Т.Н.,

при секретаре Ванеевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску юрлицо 1 в интересах Трубина О.О. к юрлицо 2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

юрлицо 1 отделения обратилась в суд с иском в интересах Трубина О.О. к юрлицо 2 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Трубина О.О. и юрлицо 2 был заключен договор №, состоящий из договора кредитного, договора об открытии счета и договора об оказании возмездной услуги ( подключение к программе страхования». Несмотря на то, что Договор подписан истцом, составлен он ответчиком. Истец мог принять условия договора только вместе со всеми условиями договора одновременно, не имея возможности что-либо исправить или отчего-то отказаться. В соответствии условиями договора истец обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы. В подписанном истцом графике платежей отсутствует указание на комиссии, тем самым, ответчик вводит истца в заблуждение, относительно условий кредитного договора. Существо услуги, которую банк оказывает истцу, изложено в разделе 4 « Условия подключения к программе страхования». При этом не указан размер платы за услуги по подключению к страхованию. Ответчик включил в договор условие об обязанности предоставить кредит на оплату услуги по страхованию. При заключении договора Банк удержал из суммы денежных средств, подлежащих к выдаче, денежные средства в качестве страховой премии в размере <данные изъяты> руб. Считают, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования, противоречит требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя. Просит признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение к программе страхования. Взыскать с ответчика в пользу Трубина О.О. комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., проценты, начисленные банком и уплаченные Трубина О.О. на сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб. ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> мес. х <данные изъяты> платежа), неустойку в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> дня), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дня), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу истца от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание Трубина О.О. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом – судебным извещением, о чем свидетельствует уведомление.

Представитель истца юрлицо 1 Иванова Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца юрлицо 1 Ширин А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - юрлицо 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с учетом мнения представителей истца в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - юрлицо 3 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствие со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с юрлицо 1 кредитный договор без условия о страховании.

Из предоставленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Трубина О.О. и юрлицо 2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с разделом 4 Договора: «Подключение к программе страхования» предусмотрено, что юрлицо 2 оказывает истице услугу «подключение к программе страхования» по Кредитному договору. юрлицо 2 заключает со страховой компанией юрлицо 3 договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть и установление инвалидности 1 или 2 группы, на условиях, предусмотренных договором, а также Условиях, Тарифах, Правилах страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Договором предусмотрено, что Клиент обязан уплатить юрлицо 1 комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренными Условиями и Тарифами.

Плата, предусмотренная разделом 4 Договора, в связи с подключением к программе страхования, была удержана банком в размере <данные изъяты> руб. из общей суммы выдаваемого кредита ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по лицевому счету истицы.

Сторона истца, полагая незаконным взимание банком <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве единовременного платежа, в качестве комиссии за подключение к программе страхования, указывает на то, что услуга по страхованию является навязанной, предписанной условиями кредитного договора в качестве обязательного порядка его заключения.

Суд, не соглашаясь с данными доводами, исходит из того, что истец имел возможность заключить с юрлицо 1 кредитный договор и без подключения к программе страхования, на что указывают следующие доказательства.

Сам кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья, буквальная формулировка текста договора указывает на оказание юрлицо 1 клиенту услуги «Подключение к программе страхование» при согласии с которой клиент обязан уплатить соответствующую комиссию.

В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ Трубина О.О. своей подписью подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется соблюдать положения данных Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора. Кроме того, она изначально была ознакомлена, что общая сумма кредита включает в себя Комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору, была согласна на это и подписала договор на указанных условиях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку истец добровольно собственноручно подписал кредитный договор, который при этом не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, то не имеется оснований для удовлетворения иска.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, стороной истца суду не предоставлено.

В данном случае ответчик действовал добросовестно, действия юрлицо 1 по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, что свидетельствует о том, что уплаченная Трубина О.О. плата за подключение ее к программе добровольного страхования жизни здоровья не нарушает ее прав как потребителя в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей».

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению исковых требований юрлицо 1 в интересах Трубина О.О. о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленные банком и уплаченные Трубина О.О. на сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, поскольку, они являются производными от выше указанных, в удовлетворении которых было отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований юрлицо 1 в интересах Трубина О.О. к юрлицо 2 о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, о взыскании процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии решения, изготовленной в полном объеме, стороны вправе обжаловать решение суда путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий И.Г.Корчинская