Решение по делу № 2-2/2015 (2-826/2014;) ~ М-670/2014 от 16.05.2014

№2-2/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года                                                                                г. Белебей РБ

         Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

с участием:

- представителя истца Архиповой Н.П. - Аглиуллиной З.Т., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

- ответчика Зубовой Н.А. и ее представителей - Зубова А.П., Ласоцкой И.Г., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архиповой Н.П. к Зубовой Н.А. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Архипова Н.П. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свое обращение тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.. Земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м.. По соседству с её домом и земельным участком расположено домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику Зубовой Н.А.. Ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила строительство сараев (литера <данные изъяты> на схеме планировочной организации земельного участка), в чердачном помещении которого допустила хранение сена. Также вплотную к сараю пристроена баня без получения на это необходимых разрешений. Она обратилась по поводу нарушения ее прав с иском о сносе самовольной постройки в Белебеевский городской суд РБ и ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение о признании самовольной постройкой сарая, возведенного Зубовой Н.А. на земельном участке № по <адрес> на расстоянии <данные изъяты> м от жилого дома, принадлежащего Архиповой Н.П.. Решением суда Зубова Н.А. обязана снести вышеуказанную самовольную постройку, но Зубовой вышеуказанное решение суда было исполнено не в полном объеме: была снесена не вся постройка, а только сарай (литер <данные изъяты>), а сарай (литер <данные изъяты>) не снесен. Зубова Н.А. мотивирует это тем, что в решение суда указано снести сарай, и она снесла сарай, так как якобы постройки (литер <данные изъяты> являются самостоятельными объектами, а суд не уточнил, какой именно сарай снести. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г.. Суд удовлетворил ее заявление, но в порядке апелляции данное решение было отменено, в связи с чем она вынуждена вновь обратиться в суд. Ответчик продолжает нарушать ее права, как собственника недвижимости, отраженные в вышеуказанном решении суда, в виду того, что у сторон появились расхождения в понимании смысла вышеуказанного решения суда. Нарушение ее прав заключается в том, что Зубова Н.А. возведя строения в непосредственной близости к ее жилому дому, не устранила вышеуказанные нарушения прав в полном объеме. На основании вышеизложенного, просит суд признать строительство сарая (литер <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки своими силами и за свой счет.

Истец Архипова Н.П., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, со слов представителя истца просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца - Аглиуллина З.Т. в суде исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме. Считает, что есть все основания для удовлетворения исходя из следующего: как уже было установлено, и согласно ст.61 ГПК РФ, они не могут снова устанавливать те факты, которые уже были установлены судом ранее. Исходя из доказательств, представленных суду, жилой дом ее доверительницы, и сама Зубовой Н.А. подтверждает это, был построен в ДД.ММ.ГГГГ году. Имеются выписки, технический паспорт. И ее доверительница полноправная владелица земельного участка. Зубова возвела сарай. Три сарая, хотя все они под разными литерами, но все они находятся по одной линии. Хотя имеется решение суда по поводу них, нужно ссылаться на решение суда. Только из-за того, что они не соответствуют существующим снипам. Они возведены были в ДД.ММ.ГГГГ году. Самый главный документ - это уведомление Администрации МР БР РБ о том, что возведенные строения возведены с нарушением, и по санитарным нормам от ДД.ММ.ГГГГ года, данные строения должны быть расположены на расстоянии не менее 6 метров от соседнего участка. Даже если допустить, что от строения до межи <данные изъяты> метр, то в любом случае 6 метров не соблюдается. В данном случае согласовывается с требованиями санитарных норм. Между жилыми домами и сараями - не менее 15 метров должно быть как это требует пожарная безопасность. Независимо от границы, должно быть 15 метров между строениями. Литер <данные изъяты> фактически это сарай, где хранится сено и солома, и за ними прям впритык построена баня. В случае пожара, находясь рядом с жилым домом, имеется опасность возникновение пожара и момент перекидывания огня на жилой дом с сарая. Даже в снипе ДД.ММ.ГГГГ года говорится о том, что расстояние должно быть 6 метров. Какую бы норму они не брали, везде указывается, что расстояние не может быть меньше 6 метров и не менее 15 метров по пожарной безопасности.

Ответчик Зубова Н.А. в суде исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Представитель ответчика - Зубов А.П. в суде пояснил, что если сносить все строения на 6 метров, то она тоже должна подходить по ту же самую статью. У неё что гараж на межи, что дом на межи. Если он от одной стороны отодвинется, то другие соседи также скажут, чтобы он от них отступал 6 метров. А им что делать? Где строить? Где взять эти метры?.

Представитель ответчика - Ласоцкая И.Г. в суде пояснила, что гаражи, сараи, бани не являются капитальным строением. Согласно ст.51 Градостроительного кодекса, для строения данных строений не требуется разрешение. Истец подал иск в соответствие со ст.222 - самовольная постройка. В связи с тем, что разрешения на строительство не требуется, сарай не является самовольной постройкой и не подлежит сносу. Истец ссылается на 6 метров. Если истец построил дом с нарушением, а сам участок <данные изъяты> м кв., то откуда ее доверительнице брать эти метры? У них сам участок 5-6 метров. Новые снипы не подходят. И если ссылаться на снипы, то при строении, постройки бани, гараж, сарай предусматривают 1 метр отступа от межи - это снипы. Отсюда вывод - строения не подходят по ГПК под самовольные постройки. Ссылки, что до этого вынесено решение городским судом также необоснованны. Тот сарай, в отношении которого было вынесено решение, был снесен. Они отдельные строения. Если она считает, что ей угрожает опасность, то где заключения о том, что опасность эта имеется? Не представлено заключения, что есть опасность. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо - Архипов Н.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Представитель Администрации муниципального района <адрес>, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, а также материалы архивного дела № и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Архипова Н.П. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Зубова Н.А. является собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой Белебеевского филиала ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ № от ДД.ММ.ГГГГ г., на котором она построила сарай (литера <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ году истец Архипова Н.П. обратилась в Белебеевский городской суд РБ с исковым заявлением к Зубовой Н.А. о сносе самовольной постройки - сарая по адресу: <адрес>, в связи с тем, что при возведении Зубовой Н.А. сарая были нарушены ее права.

Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Архиповой Н.П. были удовлетворены, а именно: сарай, возведенный Зубовой Н.А. на земельном участке № по <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> от жилого дома, принадлежащего Архиповой Н.П., расположенного на земельном участке № по <адрес> <адрес> - самовольной постройкой, а также об обязании Зубову Н.А. снести своими силами (за свой счет) вышеуказанную самовольную постройку (перенести вглубь своего земельного участка на расстоянии не менее 6 метров от жилого дома Архиповой Н.П.).

Как установлено судом, и сторонами не оспаривалось, решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную и исполнено Зубовой Н.А. в части сноса сарая под литером <данные изъяты>, а сарай под литером <данные изъяты> снесен не был.

Архипова Н.П., не согласившись с тем, что Зубова Н.А. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ снесла сарай только под литером <данные изъяты> обратилась в Белебеевский городской суд РБ с заявлением о разъяснении решения суда. Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление Архиповой Н.П. было удовлетворено, но апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и Архипова Н.П. вновь обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с выездом на место специалистами отдела строительства и архитектуры Администрации муниципального района <адрес> было обследовано домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан. В ходе обследования было установлено:на земельном участке № по <адрес> в <адрес> построен сарай (согласно схемы планировочной организации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№) на расстоянии <данные изъяты> (м) от жилого дома, расположенного на смежном земельном участке № по <адрес> в <адрес> с нарушением требований п.2.2.48 Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Башкортостан «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан», утвержденныхПостановлением Правительства Республики Башкортостан от 13.05.2008 года №153, п.7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», согласно которых расстояние от хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) до границы соседнего приквартирного земельного участка по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должно быть не менее 1м, а до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Расстояние от постройки для содержания скота и птицы до границы соседней: приквартирного земельного участка по санитарно-бытовым условиям и iв зависимости от степени огнестойкости должно быть не менее 4м.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что она работает ведущим специалистом ГУП «Градостроительство», по существу заданных вопросов пояснила, что границы земельного участка у истца и ответчика - это забор. Сараи построены в блоке, поэтому там расстояние такое, она их замерила как отдельный блок. У Зубовых сарай - это одно строение - хоз. блок, (<данные изъяты> у них один фундамент, но разделение в нем идет на секции, так как части сарая пристроены друг к другу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в суде указал, что он работает ведущим специалистом ГУП «Градостроительство», при представлении на обозрение выписки земельного участка на обозрение по адресу: <адрес> пояснил, что синим цветом обозначены границы, установленные в соответствии с кадастровым делением, которое - по кадастровому учету. Гражданка Зубова написала заявление о том, чтобы восстановить границу между земельными участками. По факту красной линией обозначен забор, синий линией - по документам, в среднем расхождение идет на пол метра. Документально граница смещена ближе к <данные изъяты> дому, то есть участок <данные изъяты> заходит на территорию <данные изъяты> дома. Он не может подтвердить, что весь квартал смещен на <данные изъяты> м, они его не измеряли. Также границы не совпадают на 60 см. Причину расхождения границ он не знает. В пояснении сказано, что у них границы расположены верно. Но он может и не согласиться с этой съемкой как специалист, эти замеры проводил геоцентр, а не они. Жирная линия - это забор по факту.

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГУП «Бюро технической инвентаризации» РБ.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с выездом на место были обследованы земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, <адрес>, кадастровый номер №. Выполнена геодезическая съемка указанных земельных участков. В результате обследования определены фактические площади и местоположении границ земельных участков:

- фактическая граница земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> соответствует границы имеющиеся в ГКН;

- смещение смежной границы между указанными домовладениями не выявлено;

- расстояние от фактической границы и границы по сведениям ГКН до сарая расположенного по адресу: <адрес> показана на схеме расположения земельных участков.

Так, из схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории № видно, что расстояние от сарая до границы земельного участка Архиповой Н.П. составляет <данные изъяты> м, что не соответствует нормам п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 2.2.48 Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Башкортостан «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан», утвержденных Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 13.05.2008 г. № 153, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых комнат до хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Более того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами по делу, в сарае литер <данные изъяты>оборот л.д. <данные изъяты> гр.<адрес>) ответчика Зубовой Н.А. на его чердаке, предусмотрено место для хранения сена, что также отражено на фотографиях, предоставленных сторонами по делу (л.д<данные изъяты>). Суд приходит к выводу о том, что указанное место хранения сена, создает угрозу для дома истца, поскольку ответчик не собирается менять место хранения сена, которое расположено на сарае литера <данные изъяты> (оборот л.д. <данные изъяты>.<адрес>) в непосредственной близости от дома истца (фотография л.д<данные изъяты> При этом, и литер <данные изъяты> сарая ответчика Зубовой Н.А. расположен на расстоянии менее 6 метров от дома истца (л.д. <данные изъяты> настоящего дела и оборот л.д. <данные изъяты>.<адрес>).

Таким образом, в суде вновь подтвердилось, что Зубова Н.А. спорную хозяйственную постройку - сарай как ранее снесенный по решению Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ литер <данные изъяты> и оставшиеся его литеры <данные изъяты>, возвела без соблюдения вышеуказанных градостроительных и противопожарных норм в ДД.ММ.ГГГГ году, чем нарушила права истца.

Также в суде установлено и сторонами не оспаривалось, что сарай ответчика, расположенный по адресу: <адрес> литерами <данные изъяты> и также ранее снесенный литер <данные изъяты> возведены на одном фундаменте, с разделением его перегородками на блоки.

На основании вышеизложенного, приходит к выводу о том, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

Дело рассматривалось в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архиповой Н.П. к Зубовой Н.А. о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Признать сарай (литера <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> - самовольной постройкой.

Обязать Зубову Н.А., снести своими силами (за свой счет) вышеуказанную самовольную постройку - сарай (литер <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белебеевский городской суд РБ.

Судья (подпись)          А.Ф. Хусаинов

Копия верна:

Заместитель председателя Белебеевского городского суда РБ Р.Н. Зайнеев