Решение по делу № 2-5657/2016 от 31.10.2016

№ 2-5657/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 г.                                                     г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи                                                  Маликовой М.А.,

при секретаре                                                                         Кубаевой И.В.,

с участием истцов Ободянской О.А., Лященко В.О.,

представителя истца Лященко В.О.по ордеру Заяц В.А.,

представителя административного ответчика                       Клоповской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ободянской О.А., Лященко В.О. к Адвокатской палате Белгородской области о признании незаконными решений от 04.10.2016 года о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката,

установил:

Решениями Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 04 октября 2016 года прекращен статус адвокатов Ободянской О.А. и Лященко В.О. за нарушением норм подпункта 4 пункта 1 статьи 7 ФЗ -№63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», подпункта 6, 9 пункта 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, «Порядка участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания предварительного следствия или суда (утверждённого Советом АПБО от 15.06.2015г.), выразившиеся у Ободянской О.А. в неправомерном принятии и осуществлении защиты в порядке ст.51 УПК РФ М.В.С., а у Лященко В.О. в неправомерном принятии и осуществлении защиты в порядке ст. 51 УПК РФ С.Д.А. и Ч.В.С.

Ободянская О.А. и Лященко В.О., полагая, что решения Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 04 октября 2016 года о прекращении их статуса адвокатов являются незаконными, просили его отменить и обязать совет Адвокатской палаты Белгородской области вынести решение о восстановлении им статуса адвоката. В обоснование ссылались на то, что защиту осуществляли правомерно, ни одного процессуального документа с их участием не было признано незаконным. Утверждали, что статус адвокатов им прекратили незаконно, поскольку порядок назначения защитника и его права закреплены в ст. ст.50 и 51 УПК РФ, нарушений УПК РФ при защите указанных в решениях лиц не имелось. Указанные обстоятельства в решении Совета Адвокатской палаты Белгородской области не могут быть основаниями к лишению статуса адвоката, поскольку они не относятся к перечисленным основаниям в ст.17 ФЗ от 31 мая 2002г. № 63 -ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Обращали внимание суда на то, что Ободянская О.А. до прекращения статуса адвоката, являясь заведующей АК «Ваш адвокат», утвержденного Постановлением Белгородской областной коллегии адвокатов от 27.05.2004года,как заведующая она руководила работой филиала и на основании доверенности имела право назначать адвокатов для осуществления защиты по требованию органов предварительного следствия, прокуратуры, суда и по поручению адвокатской палаты, составлять свои внутренние графики на дежурство адвокатов и поручать адвокатам филиала осуществлять защиту на основании поступивших в адрес филиала постановлений в порядке ст.51 УПК РФ. Утверждали, что защиту указанных лиц в решениях Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 04 октября 2016 года приняли на основании постановлений следователя о назначении защитника, направленных в адрес адвокатского кабинета, в связи с чем, выписали ордера в материалы уголовных дел для осуществления защиты М.В.С., С.Д.А. и Ч.В.С.. Считали, что сами решения Совета адвокатской палаты от 04.10.2016года, вынесенные в отношении Лященко В.О. и Ободянской О.А., не имеют юридической силы, поскольку нарушены требования по оформлению. Решения были приняты коллегиально, при этом подпись в решении имеется только Е. И. Иониной.

В судебном заседании истцы, представитель истца Лященко В.О.- Заяц В.А. требования по вышеизложенным доводам поддержали. Истцы поясняли, что являются супругами и имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при этом факт прекращения их статуса адвоката лишает возможности его содержания.

Представитель АПБО Клоповская Е.И. в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что доводы Лященко В.О. и Ободянской О.А. о незаконности оспариваемых решений со ссылками на конституцию и УПК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании ФЗ -№63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката и Порядка участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда (утверждённого Советом АПБО от 15.06.2015г.) (далее по тексту Порядок). Прекращая статус адвокатов истцам, Совет в пределах своих полномочий на основании установленных обстоятельств в решении квалификационной комиссии пришел к единогласному решению о прекращении статуса адвокатов. Утверждала, что доводы истцов о принятии оспариваемых решений о прекращении статуса единоличным решением Президента АПБО основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют действительности, поскольку исходя из протокола заседания Совета АПБО 04.10.2016г. в заседании принимало участие 13 членов комиссии и голосовали единогласно о прекращении статуса адвоката истцов за нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 7 ФЗ -№63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», подпункта 6, 9 пункта 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, «Порядка …» (утверждённого Советом АПБО от 15.06.2015г.).Утверждала, что вся процедура проведения рассмотрения жалоб поступивших в Адвокатскую палату Белгородской области в отношении истцов, от возбуждения дисциплинарных производств до принятия решения Адвокатской палатой, была соблюдена в соответствии с положениями КПЭА. Советом было принято законное и обоснованное решение о лишении полномочий адвокатов, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагала, что ссылка истцов на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не является юридически значимым обстоятельством по данной категории дел, поскольку истцы не лишены возможности трудоустроиться или осуществлять частную юридическую практику.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав стороны, суд отказывает истцам в удовлетворении иска по следующим основаниям.

         Правовой статус адвоката адвокатуры регулируется специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", «Кодексом профессиональной этики адвоката» (далее по тексту КПЭА).

          В соответствии с ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (ч. 2 ст. 3 ФЗ).

        В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона, адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным Законом; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002.г N 63-ФЗ Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Принятый Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003г. Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

        Согласно ч. 2 ст. 5 Кодекса… адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия.

В силу п. п. 1, 4 ст. 8 Кодекса... при осуществлении профессиональной деятельности адвокат, помимо прочего, обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; а также вести адвокатское производство.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 9 Кодекса... адвокат не вправе: навязывать свою помощь лицам и привлекать их в качестве доверителей путем использования личных связей с работниками судебных и правоохранительных органов, обещанием благополучного разрешения дела и другими недостойными способами.

Частью 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, в частности, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать «Кодекс профессиональной этики адвоката» и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

         Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

         В соответствии со ст. 20 КПЭА, поводом для возбуждения дисциплинарного производства может быть, в том числе, жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом.

Согласно ст. 22 КПЭА, дисциплинарное производство включает следующие стадии: возбуждение дисциплинарного производства; разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

        В судебном заседании установлено, что поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении истца Ободянской О.А. послужила жалоба М.В.С., в которой последний указывал на ненадлежащие исполнение обязанности защитника адвокатом Ободянской О.А. считал, свое право на защиту нарушенным.

Распоряжением № от 05.08.2016г. президента АПБО Иониной Е.В. на основании ст. 31 ФЗ -63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» было возбуждено дисциплинарное производство по вышеуказанной жалобе, в отношении адвоката Ободянской О.А.

По материалоам дисциплинарного производства было установлено, что в нарушении графика дежурства адвокатских образований Западного округа г. Белгорода для участия адвокатов по назначению (по преступлениям совершенным на территории Западного округа г. Белгорода), постановление следователя П.Е.А. от 06.07.2016годао назначении защитника подозреваемому М.В.С. было направлено не координатору Западного округа г. Белгорода, а непосредственно в адвокатскую контору «Ваш адвокат».

В рамках дисциплинарного производства Ободянская О.А. в объяснениях указывала, что осуществляла защиту подозреваемого М.В.С. в уголовном деле по соглашению, однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными из уголовного дела документами (постановление о назначении защитника от 06.07.2016года за подписью старшего следователя отдела № СУ УМВД России по г. Белгороду П.Е.А.).В сообщении заведующий Октябрьской ЦАК г. Белгорода К.И.А. от 02.08.2016г. за № указал, что из правоохранительных органов г. Белгорода в Октябрьскую ЦАК постановления о необходимости назначения адвоката для защиты интересов М.В.С. в порядке ст. 51 УПК РФ не поступало ни 06.07.2016г., ни в иные периоды, а адвокат Ободянская О.А. в качестве защитника не назначалась.

Согласно графику дежурств адвокатских образований Западного округа г. Белгорода для участия адвокатов в 2016г. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, утвержденного президентом АПБО Иониной Е.И. 28.12.2015г., адвокатская контора «Ваш адвокат», в котором состоит Ободянская О.А., включена в график и дежурными днями являются 29,30 число каждого месяца.

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Белгородской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Ободянской О.А. 14.09.2016г.вынесла заключение о наличии в действиях адвоката Ободянской О.А. нарушений норм подп.2,4 п.1 ст.7 ФЗ-63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», подп.6,9 п.1 ст.9 КПЭА, решения совета АПБО от 15.06.2015г., выразившихся в неправомерном принятии и осуществлении защиты М.В.С. в порядке ст.51 УПК РФ.

         В судебном заседании Ободянская О.А. не отрицала факта участия в качестве защитника подозреваемого М.В.С. в уголовном деле на основании ст.51 УПК РФ без поручения координатора Западного Округа г. Белгорода К.И.А.

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении истца Лященко В.О. послужила поступившая в Адвокатскую палату 10.08.2016г. жалоба С.Д.А. на действия адвоката Лященко В.О., в которой он ссылался на то, что адвокат Лященко не исполнял обязанности защитника, а лишь формально следователем был указан в процессуальных документах, считал, что его право на защиту нарушено.17.08.2016г. в АПБО поступила жалоба адвоката Ч.Г.А. - координатора Восточного округа города Белгорода, в которой последняя указывала на принятие Лященко В.О. на себя защиты Ч.В.С. вне утвержденного 01.01.2016г. графика дежурств адвокатов по Восточному округу на территории Восточного округа г. Белгорода. 10.08.2016г. в Адвокатскую палату поступила жалоба С.Д.А. на действия адвоката Лященко В.О.

        Распоряжением № от 19.08.2016г. президента АПБО Иониной Е.В. на основании ст. 31 ФЗ -63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» было возбуждено дисциплинарное производство по вышеуказанным жалобам в отношении адвоката Лященко В.О.

В представленных в рамках дисциплинарного производства пояснениях Лященко В.О. указал, что принятие защиты Ч.В.С. произошло из-за ошибки в определении территории на границе Западного и Восточного округа г. Белгорода, считал, что график, не нарушен. По факту осуществления защиты С.Д.А. указал, что все процессуальные действия, где он указан в качестве защитника, проводились с его участием.

В процессе дисциплинарного производства было установлено, что постановление о назначении адвоката подозреваемому С.Д.А. было направлено непосредственно заведующему АК «Ваш адвокат».

        Извещение старшего следователя отдела № СУ УМВД России по г. Белгороду Л.А.С. от 20.06.2016г., о предоставлении в порядке ст.51 УПК РФ защитника подозреваемому С.Д.А. из числа адвокатов было направлено также на прямую в АК «Ваш адвокат», что усматривается из сопроводительного письма.

         Постановление о назначении защитника от 06.07.2016года подозреваемому Ч.В.С. старшего следователя отдела № СУ УМВД России по г. Белгороду П.Е.А. также было направлено непосредственно заведующему АК «Ваш Адвокат».

Из сообщения заведующего Октябрьской ЦАК г. Белгорода К.И.А. от 18.08.2016г. за №следует, что из правоохранительных органов г. Белгорода в Октябрьскую ЦАК постановления о необходимости назначения адвоката для защиты интересов подозреваемых С.Д.А. и Ч.В.С. в порядке ст. 51 УПК РФ не поступало, и адвокат Лященко В.О. в качестве защитника данным подозреваемым не назначался.

Согласно графику дежурств адвокатских образований Западного округа г. Белгорода на 2016г. для участия адвокатов по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, утвержденного президентом АПБО Иониной Е.И. 28.12.2015г. адвокатская контора «Ваш адвокат», в котором состоит Лященко В.О., включена в график и дежурными днями являются 29,30 число каждого месяца.

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Белгородской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Лященко В.О. 14.09.2016г.вынесла заключение о наличии в действиях адвоката Лященко В.О. нарушений норм подп.2, 4 п.1 ст.7 ФЗ-63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», подп.6, 9 п.1 ст.9 КПЭА, решения совета АПБО от 15.06.2015г., выразившихся в неправомерном принятии и осуществлении защиты С.Д.А. и Ч.В.С. в порядке ст.51 УПК РФ.

На основании вышеуказанных заключений квалификационной комиссии по дисциплинарным производствам в отношении истцов решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 04.10.2016года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Ободянской О.А. и по дисциплинарному производству в отношении адвоката Лященко В.О.приняты решения в соответствии с подп.2, 4 п.1 ст.7 ФЗ-63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», прекратить статус адвоката Ободянской О.А. и Лященко В.О. за нарушение норм подп.4 п.1 ст.7 ФЗ-63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», подп.6, 9 п.1 ст.9 КПЭА, «Порядка участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда», утвержденного решением Совета АПБО 15.06.2015г., выразившихся в неправомерном принятии и осуществлении защиты в порядке ст.51 УПК РФ в отношении Ободянской – М.В.С., в отношении Лященко В.О. – С.Д.А. и Ч.В.С.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 7ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятых в пределах их компетенции.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 31 Закона об адвокатуре Совет Адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом Адвокатской палаты. Решения совета принимаются простым большинством голосов членов совета, участвующих в его заседании, и являются обязательными для всех членов Адвокатской палаты.

Советом Адвокатской палаты Белгородской области от 15. 06.2015г. (с внесениями дополнений от 15.12.2015г.) принят «Порядок участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда»(далее по тексту Порядок).

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональ-ных обязанностей адвокат в силу ч. 2 указанной статьи несет ответствен-ность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ одной из форм ответственности адвоката является прекращение его статуса.

Частью пятой ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ предусмотрено право адвоката обжаловать решение о прекращении статуса адвоката принятое Советом Адвокатской Палаты субъекта в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 25 Кодекса... адвокат, привлеченный к дисциплинарной ответственности, может обжаловать решение Совета адвокатской палаты в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.

В судебном заседании истцы не отрицали, что о принятом Советом Адвокатской палаты Белгородской области от 15. 06.2015г. (с внесениями дополнений от 15.12.2015г.) Порядке и о графике дежурств адвокатских образований Западного округа г. Белгорода для участия адвокатов по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, на 2016г., утвержденного президентом АПБО Иониной Е.И. 28.12.2015г.,знали.

Со слов представителя ответчика вышеуказанный график также был направлен для сведения правоохранительным органам, кроме того имеется на официальном сайте Адвокатской палаты Белгородской области в интернете и является общедоступной информацией.

Таким образом, в судебном заседании также был установлен факт осведомленности истцов о Порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда и о факте нарушения указанного графика истцами, выразившимся вступлением их в уголовные дела в качестве защитников по ст.51 УПК РФ, что нашло своё отражение в представленных дисциплинарных производствах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения Советом АПБО о прекращении истцам статуса адвокатов.

Согласно ч. 1 ст. 21 Кодекса... президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению жалобы, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

Из представленных дисциплинарных производств усматривается, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истцов и рассмотрения дисциплинарных дел была осуществлена без нарушения. Утверждения о нарушении процедуры принятия решений, выразившемся в подписании его только президентом Адвокатской палаты Белгородской области, являются надуманными. Так, подписание решения совета АП всеми членами Совета, принимавшими участие в голосовании, действующими законами или подзаконными актами не предусмотрено. При этом суд принимает во внимание ссылку представителя ответчика на общие положения о проведении собраний, предусмотренных в п.3 ст. 181.2 ГК ПФ, которая гласит, что о принятии решения составляется протокол подписывается председательствующим и секретарем собрания.

Утверждение истцов о том, что при рассмотрении вопроса о правомерности вступления в уголовное дело по ст.51 УПК РФ должно учитываться главенство закона над подзаконными актами, поскольку право на защиту предусмотрено Конституцией РФ и УПК РФ, и факт участия их в уголовных делах не является нарушением уголовного процесса, что соответственно, не может служить основанием для прекращения статуса адвоката, является ошибочным, поскольку основанием для лишения статуса адвокатов истцов явилось не соблюдение графика дежурств в силу ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ, что является обязательным для всех членов Адвокатской палаты Белгородской области.

Ссылка истцов о том, что Ободянская, как заведующая, имела доверенность от Адвокатской палаты Белгородской области и могла принимать поручения от органов следствия по направлению адвокатов для участия в следственных органах по ст.51 УПК РФ, суд не отрицает, однако данное направление адвокатов адвокатского образования Адвокатская контора «Ваш адвокат» для участия по назначению должно осуществляться в соответствии с утвержденным графиком дежурств, о существовании которого она была надлежаще уведомлена, что не отрицала и в судебном заседании. Утверждение о наличии своего графика в адвокатском образовании, суд также не принимает во внимание по этим же основаниям. Кроме того, стороны не отрицали того обстоятельства, что внутренний график существовал в том числе и для оказания юридической помощи населению. Соответственно, утверждение Лященко об участии его в уголовном деле по обвинению Ч.В.С. согласно графику, а именно по внутреннему графику адвокатского образования АК «Ваш адвокат», не принимается судом во внимание.

То обстоятельство, что истцы являются супругами и имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а прекращение статуса адвоката лишает возможности его содержать, не могут повлиять на существо принятого Советом АПБО решения, поскольку истцы не лишены возможности трудоустроиться по специальности или осуществлять самостоятельно юридическую практику.

Аргументы истцов о том, что нарушение графика дежурств допускается иными адвокатами, не может повлечь отмену решения совета АПБО, поскольку указанные обстоятельства не освобождали истцов от исполнения решения Совета Адвокатской палаты Белгородской области в части утвержденного графика дежурств.

Доводы о том, что принимая защиту в нарушение графика Ободянская О.А. действовал вынужденно, исходя из моральных принципов, суд не может признать состоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о согласовании её участия в качестве защитника с координатором Западного округа г. Белгорода, в материалы дела представлено не было.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения. Так, исходя из представленных материалов, истцы ранее предупреждались о недопущении нарушений графика дежурств, при участии по уголовным делам по ст.51 УПК РФ. Более того, 02.11.2015года Ободянской О.А. адвокатская палата Белгородской области вынесла рекомендацию, не принимать участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда сроком один год с момента принятия решения Совета АПБО от 02.11.2015года.

Материалами дела подтверждается, что сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ч. 5 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката соблюдены, процедура привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Учитывая, что выбор меры дисциплинарной ответственности является компетенцией Совета Адвокатской палаты, в приведенной связи действия Ободянской О.А. и Лященко В.О. по нарушению графика дежурств адвокатов, которые носили систематический характер, суд соглашается с избранной Советом мерой дисциплинарной ответственности, с учетом тяжести дисциплинарного проступка.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

       В удовлетворении иска Ободянской О.А., Лященко В.О. к Адвокатской палате Белгородской области о признании незаконными решений от 04.10.2016 года о прекращении статуса адвоката- отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2016года