Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2020 от 13.03.2020

Дело <номер>

28MS0<номер>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                               06 мая 2020 года

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой С.Л.

при секретаре ФИО2,

с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

осужденного Морева В.С.,

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО3 на приговор мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий средне специальное образование, не состоящий в браке, не имеющий детей на иждивении, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

           Приговором мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

    Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник - адвокат ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с назначением несправедливого наказания в отношении ФИО1 Как видно из приговора, при назначении наказания суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, ряд смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, но, несмотря на это, пришел к необоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное. При этом, считает, что суд не учел в полной мере положения ст. 73 УК РФ и то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ относиться к преступлениям небольшой тяжести. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, в связи с чем, постановленный приговор является несправедливым в виду назначения чрезмерно сурового и строго наказания. Исходя из фактических обстоятельств дела, роли виновного в совершении преступления и его личности, у суда имелись все предусмотренные законом основания для признания их исключительными и для применения положений ст. 73 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор отменить, наказание определить не связанное с реальным лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат ФИО7 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил приговор изменить, указав, что мировой судья постановил несправедливый приговор в виду назначения чрезмерно сурового и строгого наказания.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы защитника поддержал, полагая возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 считает, что наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и характеризующих данных о личности осужденного, оснований для изменения или отмены приговора не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Мировой судья ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке удовлетворил.

Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314, ст. 316 УПК РФ.

Судья счел обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованным, его действиям дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания мировым судьей, в соответствии со ст.6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства мировой судья верно признал рецидив преступлений.

Мировым судьей приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде лишения свободы является соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление осужденного – будут достигнуты.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, судом апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, не усматривается.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, который совершил настоящее преступление в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения по указанному приговору и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, тем самым посчитав невозможность сохранения условного осуждения по данному приговору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора мирового судьи, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. То есть, вывод о признании указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован.

Таким образом, в нарушение упомянутых положений закона, в приговоре не указано, в зависимости от каких обстоятельств по делу суд признал отягчающим обстоятельством "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя". Признание данного обстоятельства отягчающим, судом никак не мотивировано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении указания о признании отягчающим наказание обстоятельством – состоянии алкогольного опьянения, и смягчении наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

В связи с тем, что ФИО1 состоит на учете в ГБУЗ «АОПБ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом «Эпилептоидное расстройство личности», имеет заболевание, суд считает необходимым признать состояние его здоровья как смягчающее наказание обстоятельство, что является основанием для смягчения назначенного наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора либо его отмену, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

        ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░.1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░, ░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (690090, <░░░░░>), ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                                                          ░.░. ░░░░░░░░