Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2016 от 08.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2016 г. ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. ФИО6,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ..............
.............. и .............. от .............. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена
ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, .............. года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца .............., зарегистрированного по адресу: .............., фактически проживающего по адресу: ..............,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), имевшего место .............. в 08 часов 20 минут, когда ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки/модели «ВАЗ 21150»
со знаком государства регистрации транспортного средства «М491УК26», на 138 км автодороги «Ставрополь-Александровское», будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, отказался выполнить законное требование последних о прохождении медицинского освидетельствования на предмет выявления факта нахождения в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .............. .............. (далее – ПДД).

.............. мировым судьей судебного участка .............. .............. и .............. вынесено постановление, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Копия данного постановления получена ФИО1 .............., о чем свидетельствует соответствующая отметка в заявлении о выдаче копии постановления (л.д. 37).

.............. в канцелярию мировых судей .............. и .............. поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............., которая вместе с материалами дела об административном правонарушении .............. поступила в Минераловодский городской суд в производство судьи ФИО6

Доводы апелляционной жалобы, на основании которого апеллянт просит об отмене обжалуемого постановления мирового судьи, сводятся к тому, что ФИО1 был лишен возможности представить мировому судье доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, не был учтен факт оказания им административному органу содействия в установлении подлежащих выяснению обстоятельств по делу, а также отсутствие негативных последствий в следствие совершенного им административного правонарушения, что позволяет, по мнению заявителя, квалифицировать вменяемое ему правонарушение как малозначительное. В связи с чем, заявитель полагает, что
у мирового судьи имелась возможность освободить ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

По смыслу положений пунктов 2, 4 и 8 статьи 30.6 КоАП РФ и пункта 2 статьи 30.4
КоАП РФ, во взаимосвязи с положениями статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого вынесено постановление, извещается о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

.............. от ФИО1, будучи надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, поступила телеграмма, из содержания которой следует, что последний просит отложить разбирательство по его жалобе в связи с состоянием здоровья.

Данное ходатайство в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ было рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено соответствующее определение судьи Минераловодского городского суда от .............., в связи с чем в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

Суд, изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с правилом, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу и. 2.3.2 ПДД водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение и не зависит от того находился ли отказавшийся водитель в состоянии опьянения или нет.

При рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном по
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предметом доказывания является не нахождении лица в состоянии опьянения, а наличие признаков опьянения, которые позволили бы, усомниться в его трезвости.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожного покрова лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. ...............

С субъективной стороны вменяемое правонарушение предполагают наличие у виновного прямого умысла.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД (п. 1.3. ПДД).

Согласно частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для принятия решения, мировым судьей установлены полно и всесторонне.

Так, мировым судьей, равно как и судом апелляционной инстанции, было установлено, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии .............. от
.............., согласно которому .............. в 08 часов 20 минут, когда ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки/модели «ВАЗ 21150»
со знаком государства регистрации транспортного средства «М491УК26», на 138 км автодороги «Ставрополь-Александровское», будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, отказался выполнить законное требование последних о прохождении медицинского освидетельствования на предмет выявления факта нахождения в состоянии опьянения, в котором ФИО1 собственноручно расписался в подтверждение факта разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ознакомления с содержанием протокола и получением его копии. В качестве адреса регистрации указан: .............., что подтверждается регистрационным штампом в паспорте, выданном на имя ФИО1, копия которого приобщена к материалам дела. В качестве адреса фактического места жительства указан: Ставропольский рай, .............., что также соответствует адресу отправителя на конверте, в котором поступила рассматриваемая жалоба;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 26 ПО
.............. от .............., согласно которому .............. в 08 часов 15 минут ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения – запах алкоголя из полости рта, покраснение кожного покрова лица, в присутствии двух понятых: ФИО2 и ФИО3, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки/модели «ВАЗ 21150» со знаком государства регистрации транспортного средства «М491УК26». В данном протоколе, наравне с подписями понятых, также имеется собственноручно произведенная подпись ФИО1, подтверждающая факт получения копии протокола;

- протоколом о направлении ФИО1 .............. в 08 часов 25 минут на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии .............. от .............., согласно которому основанием для такого направления послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, покраснение кожного покрова лица. При этом в протоколе имеется собственноручно произведенная запись и подпись ФИО1 свидетельствующие об отказе последнего пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства серии .............. от .............., согласно которому .............. в 08 часов 35 минут транспортное средство - автомобиль марки/модели «ВАЗ 21150» со знаком государства регистрации транспортного средства «М491УК26», было задержано в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, после чего, .............. в 09 часов 00 минут передано Аветисянц. В данном протоколе помимо подписей понятых, также имеется собственноручно произведенная подпись ФИО1, подтверждающая факт получения копии протокола;

- собственноручно написанными объяснениями ФИО1, в которых последний подтверждает, что он управлял транспортным средством - автомобилем марки/модели «ВАЗ 21150» со знаком государства регистрации транспортного средства «М491УК26», отказался от прохождения освидетельствования на предмет установления факта алкогольного опьянения на месте прибором «Юпитер» и от прохождении медицинского освидетельствования на предмет установления факта алкогольного опьянения в медицинском учреждении, пояснив что вчера у него родилась дочка, в связи с чем он выпил 100 грамм коньяка.

Указанные документы составлены в соответствии с действующим административным законодательством, согласуются друг с другом, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, а потому суд считает эти доказательства допустимыми и кладет их в основу принимаемого решения.

Кроме того, виновность ФИО1 также подтверждается:

- объяснениями понятых ФИО3 и ФИО2, в которых последние подтверждают, что были свидетелями отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на предмет установления факта алкогольного опьянения на месте, а также, в последующем, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления факта алкогольного опьянения в наркологии;

- рапортом инспектора ДПС, которые согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Таким образом, ФИО1 данное административное правонарушение совершил умышленно, так как сознавал противоправный характер своих действий и заведомо зная о требованиях п. 2.3.2 ПДД, умышленно их нарушал, предвидел вредные последствия и относился к ним безразлично.

Все указанные и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценены мировым судьей в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности
ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В настоящем судебном заседании, судом также установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана и подтверждается материалами дела в полном объеме.

При этом судья апелляционной инстанции критически относится к доводам, изложенным в жалобе ФИО1, согласно которым совокупность смягчающих его ответственность обстоятельств, оказание им административному органу содействия в установлении подлежащих выяснению обстоятельств по делу, а также отсутствие негативных последствий в следствие совершенного им административного правонарушения, позволяет квалифицировать вменяемое ему правонарушение как малозначительное, как следствие освободить его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Данная позиция заявителя основана на неверном толковании норм материального права, поскольку, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ,
они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Указанная позиция судьи соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. (в ред. от ..............)
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущем его прекращение, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, в связи с чем административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности данного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6. КоАП РФ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ определено, что к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородных административных правонарушений.

В материалах дела имеется справочная информация ОБ ДПС ГИБДД (..............)
ГУ МВД России по СК, свидетельствующая о том, что ФИО1 не исполнил наложенные на него в 2012 году административные наказания в виде штрафов, в связи с чем ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, руководствуясь статьями 4.3, 4.6 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность
ФИО1, повторное совершение им административного правонарушения в области дорожного движения.

Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей не были установлены и,
как следствие, не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1, а именно, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка 2015 года рождения (прямо следует из письменных объяснений (л.д.6) и доводов жалобы).

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей может быть вынесено, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1, суд считает возможным изменить назначенное ему административное наказание, сократив срок лишения права управления транспортными средствами с 2 лет до
1 года 6 месяцев.

С учетом изложенного, судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, изменить, снизив размер назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с 2 лет до 1 года 6 месяцев.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 30.1, 30.2, 30.4., 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, .............. года рождения, гражданина Российской Федерации, изменить, апелляционную жалобу – частично удовлетворить.

Административное наказание, назначенное в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. ФИО1, .............. года рождения, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами снизить с
2 (двух) лет до 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

В оставшейся части постановление мирового судьи судебного участка ..............
.............. и .............. от ..............
по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена
ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, .............. года рождения, гражданина Российской Федерации, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Минераловодского городского суда ФИО6